D'ailleurs, je crois bien que la racine est la même avec artisan
A titre personnel, - mais je n'ai aucune notion d'histoire ou de philosophie de l'art -
artiste et
artisan sont deux corps que j'ai tendance à opposer quasi-strictement. A savoir que la production d'un artiste n'aura pas de fonction pratique - ou qu'en tout cas, ce ne sera pas sa vocation première.
C'est une définition certes un peu simpliste, puisqu'un art évolue en définissant les règles qui le régissent, avant de les interroger et de les casser, et ce de manière cyclique. Si bien qu'il existe selon moi deux gestes artistiques : celui de l'expression d'une idée, d'une émotion, d'une intimité; puis ce geste plus "
meta", qui tient dans un art conscient de lui-même et qui interroge sa définition.
Que se passe-t-il si je réconcilie l'arrière-plan et l'avant plan ?
Que se passe-t-il si j'écris un livre sans la lettre e ?
Que se passe-t-il si j'écris mon scenario au cours du tournage ?
Par conséquent, on peut imaginer un art qui va nier son statut d'art, choisissant de reveler
volontairement de l'artisanat : en d'autres termes, l'art de ne pas vouloir en être.
Bref, c'est un jalon conceptuel un peu limité, également parce qu'il ne sait pas trop que faire des fonctions politiques de l'art, mais néanmoins efficace, que de séparer l'art et l'artisanat.
Du coup, je ne suis pas d'accord avec ça
Champoul a écrit :Ça n'en fait pas à mon sens de l'art, mais ça dénote d'un certain talent
Je ne vois pas l'art comme l'expression d'un talent; c'est un qualificatif qui n'a rien de mélioratif (
"c'est de l'art" ≠ "c'est beau").
Et en fait, je pense qu'il n'est pas bien compliqué d'être un artiste. Si je fais caca dans une boite, pour exprimer l'idée que euh ma boite c'est du caca, c'est de l'art. Que ce soit un art valable, intéressant, sophistiqué, est une question bien plus épineuse, mais j'ai presque envie de dire qu'il suffit pour être un artiste d'en avoir l'intention. Dès lors que tu exprimes une émotion, une idée, au sens large, tu fais de l'art. Potentiellement merdique, mais de l'art quand même. C'est pourquoi je considère par exemple que 90% des films qui sortent ne sont pas de l'art. Plutôt des produits facturés à partir d'une boite à outil qu'est la grammaire cinématographique de l'époque, selon une logique et des objectifs industriels. Ce qui ne veut pas dire que c'est moins noble, moins bien, juste que les intentions sont différentes :
Le Juif Suss,
La naissance d'une nation ou
Les dieux du stade sont plus évidemment des oeuvres d'art qu'
Indiana Jones,
pour autant cela ne veut pas dire que je préfère les premiers au second..
Du coup je ne considère pas la question "la photographie est-elle de l'art ?" (ou le cinéma, ou les jeux vidéo, ou la sculpture sur glace) comme pertinente. C'est un medium, plus une somme de techniques, qui peuvent éventuellement faire office de vecteur artistique.
(White est un peu à la bourre)
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille". 
;LumièreSur:
Le tatoo 
