Irak

[Jester]

L'envoyé de la CIA a clairement annoncé qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak, du moins c'est le résultat de 6 mois de "recherche" là bas.
Bush a demandé y a pas si longtemps de l'aide à l'ONU pour aider les USA à "payer" la reconstruction de l'Irak. Or il a déjà fait dépenser des millions pour cette recherche d'armes et est prêt à dépenser encore plus pour "trouver" des armes...
C'est ce qui a été dit au journal de ce midi sur F3.

Comme quoi Bush commence vraiment à être dans la mouise, et le France par l'intermédiaire de Chirac avait raison d'être contre cette guerre préventive.

le Bush

il peut toujours courrir pour avoir des crédits et qu'on s'occupe d'arranger là où il a mis le bordel et qu'il s'en sort pas. Il nous a chié dessus, on va pas lui cirer les bottes. C'est triste par contre pour les familles irakiennes.

[Niko]

le pire c'est blair qui s'est engagé la dedans

Bientot le siège ejectable

[butterfly15]

La Grande-Bretagne est une vrai grande démocratie avec un vrai droit de parole et une vrai presse indépendante, c'est pour ça que Blair est dans la merde, par contre Bush avec sa presse de propagande digne de l'URSS, il se porte pas trop mal et la majorité des américain croit toujours qu'ils ont fait la guerre contre le terrorisme et les armes de destruction massives

[bene]

Si y a une resolution qui donne un vrai role a l'ONU et offre une plus grande liberte politique aux irakiens, eh ben je suis pour que la France participe a la reconstruction. On est peut etre pas d'accord sur les raisons de cette guerre mais les USA restent nos allies et quand je vois qu'hier encore 3 boys ont ete tues, je me dis qu'on peut pas les laisser : ni ces soldats, ni les irakiens. Un ami il fait une connerie, t'es pas d'accord et tu lui fais savoir; mais tu seras tjrs la pr lui tendre la main malgre son tord. C'est la mon avis... ;-)

[Invité]

pareil

[Invité]

Bref rien de nouveau on en était tous persuader

[Totor]

La Grande-Bretagne est une vrai grande démocratie avec un vrai droit de parole et une vrai presse indépendante

Ouais bah on voit ce que ça donne dans certains quartiers de Londres avec la propagande publique à laquelle s'adonne quelques fanatiques en toute quiétude.
Il faut peut-être que ça leur tombe sur la gueule pour qu'ils ne laissent plus faire

il se porte pas trop mal et la majorité des américain croit toujours qu'ils ont fait la guerre contre le terrorisme et les armes de destruction massives

Combien d'habitants dans ce pays déjà ? 260 millions ? Ca fait un sacré nombre de demeurés alors 1ère armée du monde ? Oh putain, là ça fait vraiment très peur!

[butterfly15]

La Grande-Bretagne est une vrai grande démocratie avec un vrai droit de parole et une vrai presse indépendante

Ouais bah on voit ce que ça donne dans certains quartiers de Londres avec la propagande publique à laquelle s'adonne quelques fanatiques en toute quiétude.
Il faut peut-être que ça leur tombe sur la gueule pour qu'ils ne laissent plus faire

C'est le revers de la medaille

[butterfly15]

POPULARITÉ EN BAISSE

Aujourd'hui, 53 % des Américains pensent que l'Irak ne valait pas une guerre, selon un sondage publié jeudi par le New York Times et par la chaîne CBS, qui indique par ailleurs que George Bush est pratiquement revenu, en termes de popularité, à son plus bas niveau, avant les attentats du 11 septembre 2001 : 56 % des Américains ne lui font pas confiance pour la politique économique et pensent que le pays va dans la mauvaise direction, 59 % des personnes interrogées ne croient pas que le président ait un plan précis pour la reconstruction de l'Irak, et près des deux tiers ne sont pas d'accord pour que le pays débourse les 87 milliards de dollars réclamés par la Maison Blanche pour remettre ce pays sur les rails.

A treize mois de l'élection présidentielle de novembre 2004, les électeurs sont partagés : 44 % se disent prêts à voter pour George Bush et 44 % pour un candidat démocrate.

D'autre part, le général Ricardo Sanchez, plus haut gradé américain en Irak, a reconnu que, chaque semaine, il y avait de trois à six morts parmi les militaires américains. Trois GI sont morts mercredi dans des attaques séparées. Il s'agit du plus lourd bilan enregistré en 24 heures depuis le 20 septembre, ce qui porte à 88 le nombre des Américains tués depuis la chute de Bagdad. - (AFP, Reuters.)

[butterfly15]

Quand même

[chauvet]

White LABEL et MAGNUS au rapport!!!!!

[Jester]

Si y a une resolution qui donne un vrai role a l'ONU et offre une plus grande liberte politique aux irakiens, eh ben je suis pour que la France participe a la reconstruction. On est peut etre pas d'accord sur les raisons de cette guerre mais les USA restent nos allies et quand je vois qu'hier encore 3 boys ont ete tues, je me dis qu'on peut pas les laisser : ni ces soldats, ni les irakiens. Un ami il fait une connerie, t'es pas d'accord et tu lui fais savoir; mais tu seras tjrs la pr lui tendre la main malgre son tord. C'est la mon avis... ;-)

va dire aux familles des militaires français, que l'on va envoyer leurs enfants se faire tuer à la place des américains alors qu'on a pas voulu de la guerre...
moi je suis pas d'accord pour que l'on aille mettre en péril la vie de ceux qui n'ont pas choisi la guerre.

C'est trop facile de passer par dessus l'ONU et ensuite de vneir chialer dans les pieds pour dire qu'on a des morts et qu'on a pas les sous ( ) pour installer la "démocratie"

Non non et non ! je suis pas d'accord.

La preuve si on avait écouter les Français, et les autres, la guerre n'aurait pas eu lieu car pas d'armes de destruction massive. Donc on va pas pyer les pots cassés des USA.

[beyonder]

La Grande-Bretagne est une vrai grande démocratie avec un vrai droit de parole et une vrai presse indépendante, c'est pour ça que Blair est dans la merde, par contre Bush avec sa presse de propagande digne de l'URSS, il se porte pas trop mal et la majorité des américain croit toujours qu'ils ont fait la guerre contre le terrorisme et les armes de destruction massives

Le pire c'est que l'opposition est inexistante aux USA. Les démocrates n'étaient pas opposés à la guerre. En gros, t'as le choix entre la droite pure et la droite light quand t'es ricain. Super !

[Niko]

d'acc avec Jester

[Jules]

En quelques années, les USA ont renversé les régimes de Milosevic, des Talibans et de Saddam Hussein.... Bouuuuuhhhhh ! Les vilains demeurés qui ne pensent qu'au pognon !



Je suis loin d'être un fervent admirateur de Bush, et en effet il s'est trompé stratégiquement en prenant comme raison officielle pour déclencher cette guerre la menace que représentaient les armes de destruction massive. Mais le résultat est là : Saddam n'est plus, et les Irakiens ne pourront que s'en porter mieux, eux qui vivent dans la misère et l'oppression depuis des décennies.

Les Américains ne penseraient qu'au pétrole ? Même si c'était le cas (et je dis bien "si"), et alors ? Je préfère que le pétrôle Irakien soit aux mains des américains plutôt qu'entre celles d'un dictateur qui ne faisait qu'enrichir sa famille en appauvrissant toujours un peu plus son propre peuple. Il y a au moins un espoir que les ressources générées par l'or noir soient un peu mieux redistribuées.

Quant ils n'agissent pas on critique leur protectionnisme, quand ils agissent on leur reproche leur interventionnisme c'est vrai que l'humanisme français est bien plus pratique... rien vu, rien pris, rien touché... on préfère célèbrer l'année de l'Algérie, pays où des dizaines de gens meurent chaque semaine, où les droits de l'Homme sont bafoués continuellement, plutôt que de soutenir la plus grande Démocratie au monde.

Et oui que ça plaise ou non, les USA sont une démocratie. Pas de liberté de la presse ? Pourtant on n'a jamais mis un journaliste en prison car il s'opposait à la guerre en Irak ou avançait des opinions contraires à la majorité.
Pas d'opposition ? En effet, ça change du système partisan à la française, où tout ce qui émane de la Droite est vomi par la Gauche et inversement sans tenir compte du réel bien-fondé d'une décision, où les petits intérêts corporatistes priment sur l'intérêt général... là-bas, un Conservateur peut se ranger derrière l'avis d'un Démocrate car il jugera celui-ci adapté à la bonne marche de son pays.

En effet les Français, et plus globalement les Européens, ne devraient pas intervenir dans la reconstruction de l'Irak. Qu'ils profitent de ce temps libre pour balayer devant leur porte... y'a du ménage à faire

[Pouin]

Et oui que ça plaise ou non, les USA sont une démocratie.

Une démocratie qui, par exemple, retient des hommes à Guantanamo sans motifs, sans procès et bien entendu sans droits pour ces personnes.

Une démocratie qui se soucie vraiment peu de l'interêt des Irakiens comme celui des talibans.

Une démocratie qui, selon moi, abuse de son rôle de "numéro un mondial donc vous fermez votre gueule".

Une démocratie qui n'hésite pas à décrêter des embargos commerciaux contre certains pays.

Une démocratie qui s'en balance de l'ONU.

Une démocratie dont le président est passé en un jour de celui qui était le plus neuneu de la Terre à celui qui va sauver le monde des griffes du mal.

Une démocratie, dont le même président a été élu il y a déja 3 ans, alors qu'il n'avait vraisemblablement pas la majorité en nombre de voix et qui ne doit son salut qu'à la présence de son frère à poste de gouverneur du dernier état dont il manquait les résultats.

Une démocratie qui relance la course à l'armement dans le monde pour la sécurité de la paix.

Une démocratie qui a relancé l'industrie pharmaçotique mondiale avec du sucre en poudre.

Une démocratie dont un fait divers comme un taré qui tue au sniper 12 personnes est développé pendant 1 heure en France par journal télévisé alors que des dizaines de milliers de personnes meurent chaque jour en Afrique. Mais l'Afrique ne concerne pas cette démocratie. Ah si, les artistes de cette démocratie ont fait un disque pour ces gens.

Une démocratie qui préfère annuler son engagement pris lors d'un traité mondial concernant les rejets de gaz à effets de serre pour le développement de ses entreprises et justifier de ce fait son statut de premier pollueur mondial.

Une démocratie qui préfère exploser la gueule à 23 millions de personnes "parce qu'il parait qu'ils auraient des armes qui font très bobo à la tête et que Papa il m'a dit que c'était un vilain déja quand il a fait la guerre là bas" et qui n'ont au mieux 1000 chars et des kalas plutôt qu'à un autre pays de 23 millions d'âmes, qui a dit clairement que les gens de cette démocratie n'étaient que des enflures qui allaient payé pour tout ce qui a été fait mais qui possède l'arme atomique.

We fuck the world
We fuck the children
We fuck the world
The forest and the seas
So let us doing !

[butterfly15]

Vas-y mord le le poulet

[Invité]

et un AALC pour jester

[butterfly15]

Et y ont pas ratifié l'accord sur le tribunal pénal international qui permettrait de juger des soldats américains pour crime de guerre

[urba]

En quelques années, les USA ont renversé les régimes de Milosevic, des Talibans et de Saddam Hussein.... Bouuuuuhhhhh ! Les vilains demeurés qui ne pensent qu'au pognon !

Arrête
Ils ont renversé les talibans à cause du 11 septembre, avant ils le soutenaient plutôt qu'autre chose. Saddam Hussein c'est presque en aucun cas pour délivrer un peuple mais pour un tas d'autres raisons que chacun connait. Et dans tous les cas, l'après-guerre a été catastrophique.

Je suis loin d'être un fervent admirateur de Bush, et en effet il s'est trompé stratégiquement en prenant comme raison officielle pour déclencher cette guerre la menace que représentaient les armes de destruction massive. Mais le résultat est là : Saddam n'est plus, et les Irakiens ne pourront que s'en porter mieux, eux qui vivent dans la misère et l'oppression depuis des décennies.

Les Américains ne penseraient qu'au pétrole ? Même si c'était le cas (et je dis bien "si"), et alors ? Je préfère que le pétrôle Irakien soit aux mains des américains plutôt qu'entre celles d'un dictateur qui ne faisait qu'enrichir sa famille en appauvrissant toujours un peu plus son propre peuple. Il y a au moins un espoir que les ressources générées par l'or noir soient un peu mieux redistribuées.

Oui. Mais faut assumer. Le peuple irakien est occupé par les USA, qui n'assurent, ni la sécurité, ni la possibilité au peuple irakien de bouffer !
Et bien sûr que le fait que Saddam Hussein ait été renversé soit super !

Quant ils n'agissent pas on critique leur protectionnisme, quand ils agissent on leur reproche leur interventionnisme c'est vrai que l'humanisme français est bien plus pratique... rien vu, rien pris, rien touché... on préfère célèbrer l'année de l'Algérie, pays où des dizaines de gens meurent chaque semaine, où les droits de l'Homme sont bafoués continuellement, plutôt que de soutenir la plus grande Démocratie au monde.

On leur reproche de ne pas considérer les non-américains comme des égaux...

Et oui que ça plaise ou non, les USA sont une démocratie. Pas de liberté de la presse ? Pourtant on n'a jamais mis un journaliste en prison car il s'opposait à la guerre en Irak ou avançait des opinions contraires à la majorité.
Pas d'opposition ? En effet, ça change du système partisan à la française, où tout ce qui émane de la Droite est vomi par la Gauche et inversement sans tenir compte du réel bien-fondé d'une décision, où les petits intérêts corporatistes priment sur l'intérêt général... là-bas, un Conservateur peut se ranger derrière l'avis d'un Démocrate car il jugera celui-ci adapté à la bonne marche de son pays.

En effet les Français, et plus globalement les Européens, ne devraient pas intervenir dans la reconstruction de l'Irak. Qu'ils profitent de ce temps libre pour balayer devant leur porte... y'a du ménage à faire

Alors tout ça c'est des conneries, Jules, sauf ton respect, bien sur.
1. La presse est libre. Soit. Mais elle est manipulée et participe à une propagande incroyable pour une démocratie, inimaginable ailleurs ! Elle est aux mains des magnats réactionnaires et des différents lobbys.
2. Il y a une opposition, mais elle est etouffée par le fric. C'est celle qui est représentée par Ralph Nader, Michael Moore... Et ne me parle pas d'intérêt général dans ce pays où chaque décision politique émane d'un lobbying intense.
3. Et si, Bush se rendait compte, que les USA en administrant ce pays se rendent coupables d'occupation ? L'ONU s'est proposé de nombreuses fois pour aministrer le pays, mais forcément, tous les contrats n'iront pas à des entreprises américaines.

C'est tout ça que je critique. Et pourtant, je suis p.e un des plus pro-américains de ce forum. Mais pas de cette Amérique, pas de ça ! Le XXIème siècle changera, et c'est de l'Amérique que cela partira. La communauté noire se politise, les gens commencent à comprendre que le business n'est pas tout, ils s'ouvrent... Que Ralph Nader ait fait autant aux élections sans les soutiens des industries pétrolières, c'est particulièrement encourageant pour l'avenir. Les USA ont eu deux occasions de changer leur histoire très récente et de réaliser des vraies bonnes choses : après le 11 Septembre c'était l'occasion d'ouvrir les yeux et non de se les cacher, ce qui a donné raison à Ben Laden, et après avoir libéré l'Irak, si Bush avait, dès la victoire obtenue, proposé à l'ONU d'administrer le pays, il aurait tout gagné.
Mais pour l'instant, ce gouvernement, ces politiques intérieures et extérieures me dégoutent, et donnent du grain à modre à tous les anti-américains de tout poil.

[l'apprenti Schtroumpf]

Les états unis vont devenir, et sont déjà la risée d'une bonne partie du monde, avec ce qu'il se passe en irac et les comptes rendus des experts affirmant qu'il n'y a aucune arme de "distraction massive" (iam).
Où est donc la légitimité de cette intervention au jour d'aujourd'hui?!, comment va t-il expliquer voir excuser ce comportement, cet acharnement, depuis des mois, des experts n'arretent pas de dire qu'en irac il n'y a aucune arme chimique! mais msieur bush a préféré en faire qu'à sa tête, powel avec ses vieux graphiques tout merdiques et ces vieux plans montrant les endroits ou de potentielles armes pourraient être cachées, ca aussi ca a fait bien rigoler une bonne partie d'entre nous, tellement c'était tourné d'une manière "américaine" car je ne trouve pas d'autre mot... :fuck2:

Pour preuve, un petit extrait d'un petit bouquin fort interessant que j'ai lu il y a deux ou trois mois, il s'intitule " Guerre à l'Irak, ce que l'équipe Bush ne dit pas"

Extrait d'un entretien avec Scott Ritter (ancien inspecteur des Nations unies lors du desarmement en irak de 1991 à 1998) spécialiste de la question irakienne.

"Quand j'ai quitté l'Irak en 1998, à l'arrêt du programme d'inspection, l'infrastructure et les équipements avaient été éliminés à 100%. Cela est indiscutable...Et l'on peut dire sans équivoque que l'infrastructure industrielle nécessaire à l'Irak pour produire des armes nucléaires n'existe plus." Fin de citation. Scott Ritter.


"En 1998, au terme de sept années de mission en Irak, Scott Ritter et les inspecteurs mandatés par les nations ont confirmé la destrcution de l'arsenal d'armes biologiques, chimiques et nucléaires de l'Irak. Pourquoi, dés lors, mener une nouvelle guerre à lIrak?"

Je vous met juste la suite de la page de garde du bouquin, c'est très interessant et très révélateur de la mantalité américaine à toujours nier et tj tout ignorer.

"Scott Ritter et william Rivers Pitt analysent les raisons d'une guerre annoncée contre l'irak par la maison blanche et souligent l'absence totale de liens entre Al Qaida et sadam Hussein (d'ailleurs cible d'Oussama Ben Laden, comme GWB). Scott Ritter et William Rivers pitt démontrent pourquoi un changement de régime, appelé de leurs voeux par MM.Bush et Blair, est absurde et ne conduirait pas nécessairement à la démocratie dans un pays divisé depuis des siècles. Au final, ils mettent en garde contre les conséquences désastreuses d'une telle action conjointe des forces armées américaines et britanniques."

Voilà désolé c'est pas de moi mais je voulais vous faire partager ce petit passage de ce livre ma foi très interessant sur la manière dont les états ont l'habitude de tj tout négliger, de s'en batrre totalement de ce qu'on leur dit, même par des spécialistes harchi spécialisés

William Rivers Pitt est quant à lui écrivain et commentateur politique renommé aux EU.

Fuck US :fuck2:

[attila2001]

Fuck US :fuck2:

fais gaffe y en a qui vont " te prendre " au mot

[l'apprenti Schtroumpf]

Comme qui?

[beyonder]

Pouin je t'aime.

[l'apprenti Schtroumpf]

Et oui que ça plaise ou non, les USA sont une démocratie.

Une démocratie qui, par exemple, retient des hommes à Guantanamo sans motifs, sans procès et bien entendu sans droits pour ces personnes.

Une démocratie qui se soucie vraiment peu de l'interêt des Irakiens comme celui des talibans.

Une démocratie qui, selon moi, abuse de son rôle de "numéro un mondial donc vous fermez votre gueule".

Une démocratie qui n'hésite pas à décrêter des embargos commerciaux contre certains pays.

Une démocratie qui s'en balance de l'ONU.

Une démocratie dont le président est passé en un jour de celui qui était le plus neuneu de la Terre à celui qui va sauver le monde des griffes du mal.

Une démocratie, dont le même président a été élu il y a déja 3 ans, alors qu'il n'avait vraisemblablement pas la majorité en nombre de voix et qui ne doit son salut qu'à la présence de son frère à poste de gouverneur du dernier état dont il manquait les résultats.

Une démocratie qui relance la course à l'armement dans le monde pour la sécurité de la paix.

Une démocratie qui a relancé l'industrie pharmaçotique mondiale avec du sucre en poudre.

Une démocratie dont un fait divers comme un taré qui tue au sniper 12 personnes est développé pendant 1 heure en France par journal télévisé alors que des dizaines de milliers de personnes meurent chaque jour en Afrique. Mais l'Afrique ne concerne pas cette démocratie. Ah si, les artistes de cette démocratie ont fait un disque pour ces gens.

Une démocratie qui préfère annuler son engagement pris lors d'un traité mondial concernant les rejets de gaz à effets de serre pour le développement de ses entreprises et justifier de ce fait son statut de premier pollueur mondial.

Une démocratie qui préfère exploser la gueule à 23 millions de personnes "parce qu'il parait qu'ils auraient des armes qui font très bobo à la tête et que Papa il m'a dit que c'était un vilain déja quand il a fait la guerre là bas" et qui n'ont au mieux 1000 chars et des kalas plutôt qu'à un autre pays de 23 millions d'âmes, qui a dit clairement que les gens de cette démocratie n'étaient que des enflures qui allaient payé pour tout ce qui a été fait mais qui possède l'arme atomique.

We fuck the world
We fuck the children
We fuck the world
The forest and the seas
So let us doing !

j'avais oublié

[Jules]

Ouais... ben euuhh.... [mode yan] j'vous pisse au cul ! :fuck2: [/mode yan]

J'ai un peu la flemme de répondre à tout ça, et surtout un manque de connaissances et de capacité intellectuelle qui font que je me montrerai prudent (tout du moins pour ce soir).

Plus simplement je pense que vous vous trompez d'ennemi... les EU sont loins d'être un exemple, mais ils sont aussi loins d'être l'enfer que vous décrivez. Oui ils privilégient leurs intérêts personnels, comme tous les pays au monde depuis que la notion de gouvernement existe, oui ils font la guerre comme tous les humains le font depuis des millénaires.

Ce que vous leur reprochez, n'est-il pas aussi valable pour la France et d'autres pays européens ? Les industries pharmaceutiques américaines pensent au pognon, mais celles françaises oeuvrent pour le bienfait de l'humanité ? Les grands groupes pétroliers français ne se mèlangent pas à la classe politique française ? Total et Elf ne favorisent-ils pas des dictatures en installant des plates-formes pétrolières dans des pays comme la Birmanie, se souciant comme d'une guigne des violations des Droits de l'Homme ? La France n'est-elle pas le 3ème fabriquant au monde d'armes, alimentant notamment l'Afrique, son premier marché ? La presse française n'est-elle pas aussi dans les mains de grands groupes financiers, comme Lagardère pour ne citer que le plus illustre ? La ligne éditoriale du Monde est-elle vraiment plus libre que celle du New-York times ? Que dire d'un pays dont le Président de la République est quasi-certainement impliqué dans des scandales financiers et d'abus de biens sociaux, mais qui peut, au-dessus de toutes les lois, continuer à exercer son mandat et à jouer aux bienfaiteurs de l'humanité ? Que dire d'un pays dont le club de football le plus populaire a à sa tête un Troyen qui porte des costumes verdâtres et demande à ses attaquants de toujours défendre ? :fuck2:

Sérieusement, si les Français et les Européens ne sont pas content de la puissance et de la poilitique américaine, qu'ils balayent déjà devant leur porte, qu'ils construisent un projet viable, une ligne politique cohérente, qu'ils s'affirment au lieu de passer leur temps à chier et à aboyer sur les américains comme une bande de petits roquets... c'est bien beau d'avoir un avis sur tout, de dire que ça c'est bien, ça c'est pas bien... on ne s'expose pas aux critiques quand on ne fait rien, c'est certain.

Faites la liste des pays de plus de 280 millions d'habitants, de 10 000 000 km carrés, et parmi ceux-là, lesquels selon vous peuvent se prévaloir d'avoir instauré un Etat de Droit comme aux EU ? Il est plus facile de gérer une crotte à l'échelle planétaire (comme la France, l'Allemagne, le Japon, etc...) qu'un pays-continent.

[Pouin]

la où est ton erreur c'est qu'autant tu te sègues monstrueusement devant les US ... autant moi l'Etat Français me fait guère plus envie que vomir ...

Il ne faut pas confondre Anti-Américanisme et Chauvinisme ...

forcé de constater que ton dernier post est hors sujet poulasse :fuck2:

[Voypoy]

Ca casse sec today

[Jules]

la où est ton erreur c'est qu'autant tu te sègues monstrueusement devant les US ... autant moi l'Etat Français me fait guère plus envie que vomir ...

Il ne faut pas confondre Anti-Américanisme et Chauvinisme ...

forcé de constater que ton dernier post est hors sujet poulasse :fuck2:

Ben non je me sègue pas je ne suis pas en admiration devant tout ce qu'ils font, et encore moins devant deubeuliou...

Ce que je reproche c'est justement cet anti-américanisme (souvent primaire). Je pourrai aussi vous dire que, d'une certaine manière, vous êtes victime d'une propagande médiatique consistant à imputer toute la misère du monde aux EU. Pour faire simple : balaye devant ta porte avant de voir la saleté de ton voisin (ou un truc du style ). Pourquoi j'ai jamais vu sur ce forum un sujet sur la Cote-d'Ivoire ? Ou bien sur L'Algérie ? Ou sur la Tchétchénie ? Bizarre.... les médias nous matraquent avec les EU et Israel, donc tout le monde parle des EU et d'Israel. A ce que je sache, il y a d'autres conflits dans le monde, d'autres catastrophes humantaires, souvent bien plus graves, et dont personne ne parle.

[Pouin]

La Tchéchenie est justement réglé par les Russes suite à un pacte avec les Ricains. En gros c'était : "fous moi la paix en Serbie et je te fouttrais la paix avec tes tchètchènes".

La question de la tchétchénie est encore une question de pognon. Les Russes s'en balancent que ce peuple soit indépendant ou non. Le seul truc qui les emmerdent, c'est que les gazoduc passent par là ... L'argent fait tout ...

La côte d'ivoire ... encore une histoire de pognon ... Et les ricains n'ont pas voulu bouger leur cul déja bien occupé dans leurs guerres du moyen orient ... ils ont donc demandé aux français de protéger ce que les militaires ont fait ... protéger des cultures c'est cool ...

Je n'impute pas toute la misère du monde aux E-U. Je dis simplement qu'ils sont gerbants et qu'ils plombent plus le monde par leurs conneries qu'ils ne l'entretiennent.

Enfin, je t'indique que ce genre de topics est assez "nouveau" ici : il fut un temps où c'était intégré dans la partie "politique" et donc censuré ... Mais je te rappelerai des débats dans le sujet de la guerre en irak où toute l'actu a été balayée ...