Cinéma... Tchi Tcha !

[Canto2001]

et dieu sait que tu le connais

[La Baronne]

Excuse moi, j'étais sur un autre topic, j'ai pas pu lire ton dernier post...

Tu disais?

[Tatt's]

Le zgueg de si-ma-tante...

c'est pas une b*** qu'il la c'est un arbre

[si-ma-tante-en-avait]

Le zgueg de si-ma-tante...

Photo prise du coté de la plage de Corbieres à l'Estaque

[beyonder]

(2) là, j'ai encore plus peur. Et pourtant, Fincher, j'adore inconditionnellement, d'habitude. (et je pense que j'ai trop mis de consonnes dans "inconditionnellement", mais ça nous éloigne du sujet).
Déjà que Panic Room, pour brillamment réalisé qu'il était, et avec un casting mythique (axiome : tout film avec Forest Whitaker a un casting mythique-oui, même La Mutante. vous pouvez vérifier.), avait perdu beaucoup de force dans le message, après Seven et Fight Club, voire même The Game...
Là, j'ai peur.
Allez, on y croit. fort.

J'ai toujours pris Panic Room pour un pur exercice de style. Certains réalisateurs se font la main sur des pubs ou des clips, Fincher a pris un un film comme prétexte à un travail de mise en scène ultra léché. C'est vrai que l'histoire y perd mais vu que le scénar de Panic Room tient sur trois lignes, c'est pas forcément gênant.

Moralité : Zodiac sera un chef d'oeuvre. Et Rocky aussi.

[La Baronne]

J'viens d'aller voir Le Prestige, et alors ok c'est un film bien sympa, mais moi j'en ai marre de voir Hugh Jackman emballer Scarlett Johansson


Je l'aimeuuuuh... :cry2:


C'pas juste la vie...



Quand j's'rai grand j'veux faire X-Men moi aussi...

[Jairome]

Scarlett

[Khenalis]

Scarlett

Un p'tit problème de cadrage nan?

Pis j'm'en fous, j'ai les mêmes à la maison

[G.bédécarrax]

Je me demande si on a pas surestimé la portée de ce Borat (D'ailleurs, je ne sais pas exactement quelle est la part de vérité et la part de fiction). En tout cas j'y ai surtout vu un film formidablement con, qui ne se pose aucune limite, et qui à la diabolique question "peut-on rire de tout ?" répond un très jubilatoire "ouais connard! ". J'ai globalement du mal avec les scènes "regardez qu'il est con celui-là" et me garderai bien d'en tirer des conclusions sur nos amis les ricains, surtout qu'on ne sait pas quelle proportion a été coupée au montage. Aussi je m'efforce de n'y voir qu'un ressort comique. Mais sinon, difficile de ne pas mourir de rire devant un humour aussi débridé et jusqu'au-boutiste

Sinon, je suis mitigé concernant Babel, le coup des histoires parallèles tourne au procédé, surtout que celles-ci manquent d'unité et tout simplement d'intérêt. Et la photo m'a semblé un ton en dessous de 21g Bref, on ne sait jamais trop où le film veut en venir (à part le sempiternel "les hommes ne se comprennent plus, ils se font du mal votez Ikea"). Par contre, il contient de vrais morceaux de bravoure "sensoriels", sur la fin notamment, qui me font espérer que cette trilogie désormais achevée, Inarritu pourra exprimer tout son potentiel en renouvelant son cinéma (quitte à emprunter des chemins moins tortueux).

[JUAN]

Gerard

Peut-on rire de tout? Ouais connard


Le problème avec Babel je trouve c'est que le genre a eu son petit effet de surprise avec les films de Tarantino et d'autres comme Magnolia avec Tom Cruise.
Les ressorts de ces histoires où les gens se croisent sans s'apercevoir, se trouvent, se perdent, s'ignore, se retrouve et qui apprennent que depuis le début leur destin est lié, quelque soit le contexte, c'est un peu Walt Disney... Les personnages invraisemblables et diamétralement opposés qui par un évènement "commun" se rencontrent et finissent par partager quelque chose, c'est un peu "fantastique" et les réa s'en rendant compte font passer la pillule dans un flot d'images fortes qui font passer un fin tronquée (je l'ai ressenti comme ça pour Magnolia notamment même si ça reste un excellent film).
21 grammes était déjà, je trouvais; un poil en essous d'Amours chiennes, qui avait pour lui la fougue de la jeunesse, un contexte plus propice à l'action et surtout qui n'avait pas la noirceur qui sert aujourd'hui de repêre à bons films ou pas. Voit-on des victimes (du destin, de la societé, du travail...)? Oui, bon film.

Mais ce qui me gêne dans des films comme Babel, 21 grammes ou Magnolia c'est cette idée selon laquelle on ne pourrait maîtriser seul son destin. Comme l'on vit en société, le destin ne nous laisserait pas le choix, ce qui s'est passé devait se produire. Pourquoi? Parce que.

Au delà de la qualité du scenario, le problème de ce film je pense est que Babel n'est pas exceptionnel, c'est tous les jours. Paf je fais ma vaiselle, liquide vaisselle, 100 litres d'eau, la banquise fond, plus d'ours, plus de bouffe pour les esquimaux, tout disparaît car le dernier ours s'est empoisonnée avec le poisson palmolive, le niveau de la mer monte, Paris Plage est une réalité, waterworld ressort au cinema et fait un triomphe.

[Rascassse]

Le prochain Bond, c'est pour bientôt

[JUAN]

J'adore l'acteur mais Bond Blonde...

[Canto2001]

j'aurai preferé julian mc mahon, qui pour moi est un james bond en puissance

[malachi]

Craig est pas mauvais, mais effectivement à priori ça le fait pas.

Bah moi j'aurais plutôt vu Adrian Paul, ça aurait lancé sa carrière et il était quand même en tête devant Craig au sondage lancé sur internet pour le rôle de Bond. (oui je suis fan )

[Cob]

j'aurai preferé julian mc mahon, qui pour moi est un james bond en puissance

Il est trop marqué par ses rôles de séries télé...

[Jester]

Faut pas oublier que Casino Royale est le premier James Bond si je ne m'abuse. Donc avant tout les autres.
Certains ont eu du mal à se faire à Thimothée Dalton, alors que je le trouvais pas si écarté de la vision de JB. Même s'il faisait très américain de gueule.
Mais bon certains voient bien Roger Moore comme le meilleur JB de tous les temps...

Sean addict !

[Le Vieux Buk]

j'aurai preferé julian mc mahon, qui pour moi est un james bond en puissance

Il est trop marqué par ses rôles de séries télé...

Tandis que Pierce Brosnan et Roger Moore non


>>>>>> Julian Mac Mahon, c'était pas mal, en effet, y a assez de sophistication... pas con, pas con




>>>>>> et là, Malachi, je demande : second degré ou pas ?? (parce que, quand même... Adrian Paul, hein... )

[Jester]

Ouais en même temps avec Julian Mac Mahon je m'attendrais à ce qu'il envoie une boule de feu à partir de sa main et après s'être débarrassé de la sorcière, disparaisse dans une vapeur de fumée.

Et Adrian Paul, autant mettre steven seagal

[Le Vieux Buk]

moralité : y en a qui pensent que son rôle marquant, c'est celui dans Charmed, et puis y en a qui pensent que son rôle marquant, c'est celui dans N&T.



EDIT :

autant mettre steven seagal

ça, ce serait énorme

[malachi]

Comme vous êtes méchant





Non mais sérieux, ça n'était pas du second degrès

Je trouve qu'il a la classe, et que c'est un bon acteur. Dommage qu'il soit catalogué dans le rôle Highlander la série, mais je maintiens c'est un bon.
Je répète qu'il était en tête dans le sondage pour JB, il y avait plusieurs centaines de miliers d'internautes qui pensaient comme moi.

Arghhhhh Adrian !!

ah mais je comprends ! vous le confondez avec Lorenzo Lamas c'est ça ?

[malachi]

Et pour conclure, nouveau sondage pour l'après Craig (penseraient ils qu'il ne va faire qu'un film ?)

et devinez qui est encore devant ?

le deuxième est Gerard Butler.

http://www.nextbond.net/

[Jester]

Butler et Crowe tiendraient la route, pas les autres.

[Canto2001]

moralité : y en a qui pensent que son rôle marquant, c'est celui dans Charmed, et puis y en a qui pensent que son rôle marquant, c'est celui dans N&T.

je l'ai jamais vu dans charmed, par contre il etait deja bon dans profiler.

pour moi c'est le profil parfait, il a l'age, la classe, le sex apeal, la seule chose contre lui c'est qu'il est australien

[Cob]

j'aurai preferé julian mc mahon, qui pour moi est un james bond en puissance

Il est trop marqué par ses rôles de séries télé...

Tandis que Pierce Brosnan et Roger Moore non

T'es gentil, c'est pas mon époque, papy

[Le Vieux Buk]

eh ben dis donc, ça rame, par ici :pagayépagayé:

donc, si je comprends bien, tu veux dire qu'à l'époque (surtout que Pierce Brosnan c'était y a supeeeeeer longtemps ), on pouvait choisir un James Bond marqué par les séries télé, mais plus maintenant ????


un argument intéressant

[Jester]

C'est con pour Alf

[Cob]

Puisqu'il faut mettre les points sur tous les i...

Il est trop marqué par ses rôles de séries télé, à mon goût (ou pour moi, au choix)... Ca va mieux ?
Je voulais dire : j'aurais du mal à le voir en James Bond.

Après, pour t'éviter de perdre trop de temps quand même, il faut savoir que je n'irai pas voir ce James Bond ni probablement les suivants au cinéma, quel que soit l'acteur choisi, je ne louerai pas les DVD non plus, et il y a peu de chances que je les regarde lors de leur diffusion à la télé. Voilà.

[Le Vieux Buk]

ah oui, c'est plus clair dit comme ça (et c'est même vraiment autre chose que ce qu'on pouvait comprendre au départ)

concernant les films eux-mêmes... ben moi je trouve que ça fait bien longtemps qu'ils ont perdu leur côté "James Bond" pour devenir des films d'action comme les autres (à partir de Golden eye, je suppose), donc je n'irai pas non plus les voir, je ne louerai pas les dvds, et si ça se passe à la télé un jour où j'ai rien à foutre, je les regarderai parce quand même hein.

[Kieros]

Moi je regrette George Lazenby qui fut le James Bond le plus cheap, lubrique et crétin de tous

[Le Vieux Buk]

oui, mais il interpréta aussi le seul James Bond humain (puisque le seul qui vécut une vrai souffrance, le seul qui se maria, etc, etc...)


Merde, il a quand même épousé Emma Peel :vieux: (qui d'ailleurs était un peu marquée "séries", mais c'est une toute autre histoire)