Mais toi, que penses-tu de "Initials BB" ? Que c'est bidon ? Génial ? de l'art ? un produit ?El Cabezon >>> Trois remarques concernant ton post.
La première concerne ton acception du terme "arrangements", je crois
. Ca un sens précis en musique : c'est en gros l'ensemble de l'instrumentation utilisée dans le morceau pour souligner l'harmonie, la mélodie, la rythmique.La deuxième concerne Platon. Sa position est simplement une conséquence directe de sa vision idéaliste du monde. A partir du moment où le seul le monde des idées est la Réalité vraie, il est évident que l'artiste qui travaille au mieux sur une copie de copie (les objets des apparences sensibles n'étant, dans sa théorie, déjà que des projections imparfaites des idées dont ils sont issus, leur représentation par des artistes tendent à éloigner encore davantage de la Vérité telle qu'il la conçoit -ie : relire l'allégorie de la caverne )
Platon, ni ses contemporains, ni la plupart des philosophes jusqu'à il y a peu de siècles, n'a pas cherché à théoriser autour de l'art, parce que cette philosophie rejette la représentation et qu'en l'occurrence elle a trouvé sur ce plan un point d'accord avec la religion, autant dire que du coup on pouvait pas trop avancer là-dessus.
(après, Kant bien entendu puis Hegel puis Nietzsche ont fait du bon boulot pour déblayer tout ça, pour ensuite laisser place à la version Klee pour les romantiques -"l'art qui rend visible l'invisible" ou Bergson pour les philosophes - la "distraction" de l'artiste ).
La troisième concerne la question de l'originalité, et puisque tu as apparemment étudié "critique de la faculté de juger" de Kant, tu devrais avoir la réponse sur la question de la création artistique (le "génie" de Kant tel qu'ikl le présente dans sa théoie de l'Art) et de l'absence de capacité à expliciter le processus de création dans son intégralité (conséquence : utiliser une recette technique précise et "dévoilée" ou "positive", a fortiori celle d'un autre, déborde du cadre de cette définition). Même si la "créativité c''est cacher ses sources" (Bon là c'est Einstein
), le problème c'est de savoir à partir de quand une variation sur un thème est, oui ou non, quand même de l'Art. Si je reproduis la Joconde à l'identique, je n'ai pas produit de l'Art. Si j'en fais une version suffisamment distordue, peut-être (sûrement même). Si j'en fais une reproduction à l'identique en l'intitulant "ceci n'est pas la Joconde" que va-t-il se passer ? C'est la question qui se pose depuis à peu près un siècle 
(et pour un épistémologue comme moi, c'est encore une impasse qui vient d'un argument de continuité
)(HS et détail amusant : je donne des cours de culture gé/philo à des prépas ECE/ECS, l'année où tu les as passées c'était quoi le thème ?
)
, et ce n'est jamais le but en fait 
. Comme tu m'as dit que t'avais écrit un mémoire sur la question en lisant Kant, je n'ai pas cherché à vulgariser mon propos en pensant que tu connaissais les critères kantiens du génie et j'ai trop condensé mon post à cause de ça, le rendant peut-être un poil hermétique.
