T'as déjà deux consoles dont l'offre est sensiblement la même, la dernière chose dont le monde ait besoin, c'est d'une troisième

Après la GameCube, Nintendo a pris la décision de ne pas s'engager dans la voix de l'affrontement, conscient des conséquences que ça aurait sur l'explosion des coûts de développement.
C'est terrible de voir la WiiU échouer et la Switch réussir alors que leur offre en terme de jeux est très (très) proche. Ca ne s'est pas joué à grand chose, un peu de rebranding, un concept un peu plus fort, les hasards du zeitgeist. A la sortie de la WiiU, le grand public ne savait pas s'il s'agissait d'une nouvelle console, ou alors d'un accessoire pour la Wii, cette console qui les a amusé le temps d'un Noël avant de prendre la poussière, et dont ils regrettent un peu l'achat.
Nintendo ne court plus après le public de Sony et de Microsoft, plutôt technophile et demandeur d'une expérience premium. Il court après le grand public, celui qui ne joue pas, ou peu, mais c'est un public volage, difficile à fidéliser, et qui a aujourd'hui le nez dans son smartphone où les jeux sont gratuits. D'où les investissements qui se portent sur la revitalisation de ses licences. Parcs d'attraction à Osaka et en Floride, film d'animation Mario par la team "Moi, Moche et Méchant", de nouvelles gammes de jouet : Nintendo cible très précisément les mômes, en proposant un écosystème rassurant pour les parents ainsi qu'une interface familiale et conviviale (l'enfant qui joue seul sur son smartphone, ça ne renvoie pas forcément une image très positive et les affaires du type "mon gosse a dépensé accidentellement 2000€ en achats in-app" se multiplient).
Quand le petit Nathan aura vu le film Mario, qu'il aura eu la figurine Mario dans son happy meal, et qu'il va vouloir jouer au nouveau Mario après avoir vu la pub à la télé, le smartphone ne pourra plus répondre à son besoin. A partir de là, de deux choses l'une : soit tu offres au petit Nathan la Switch qu'il te réclame avec sa petite voix stridente, soit tu lui arraches les cordes vocales avec la bite à cette petite salope.
Et en grandissant, le petit Nathan viendra grossir les rangs des Nintendorks et s'en ira rager sur tous les forums de France et de Navarre comme je le fais présentement. Mais il aura une console Nintendo sous sa télé.
Après, tout ça c'est des considérations business, si ça se trouve j'ai raison si ça se trouve j'ai tort. Mes griefs sont ludiques : je comprends que Nintendo se montre conservateur sur des licences ancrées et majeures comme Mario Kart et Smash Bros. Mais toutes les autres sont logées à la même enseigne désormais : le dernier Kirby n'est qu'une déclinaison du précédent (la série était auparavant connue pour ses expérimentations), le prochain Yoshi n'est qu'une déclinaison du précédent, suivront un prochain Paper Mario, un Mario&Luigi, un Animal Crossing, un Pikmin, un Starfox, un Fire Emblem, qui ne seront qu'une déclinaison des précédents. Auparavant ces licences étaient avant tout des habillages pour une idée de gameplay, et si Nintendo a remisé la licence F-Zero, c'est que de leur aveu même ils ne voyaient pas bien ce qu'ils pouvaient en faire. Là, ils privilégier l'idée de produire à celle de créer.
PoF a écrit :
Ceci dit, ils ont tenté des trucs avec plus ou moins de succès mais ces dernières années, ils ont bien essayé d'installer 2 nouvelles licences : Splatoon et Arms récemment.
Bon après, Splatoon semble avoir un certain succès mais je trouve ça pas très intéressant et Arms semble être un flop (à juste titre, ça a l'air chiant au possible).
Oui, ces jeux incarnent la direction que j'aimerais les voir prendre. Après, ils ne m'intéressent pas du tout, mais ça c'est mon problème, l'essentiel étant que Nintendo crée, au lieu de se comporter comme Electronic Arts au Royaume Champignon.
(Arms s'est vendu a plus d'un million d'exemplaires, pour une nouvelle licence c'est plutôt pas mal. Probablement pas suffisant pour qu'ils produisent une suite, mais je pense que Nintendo doit être satisfait malgré tout).