T'as rien à dire ???... Alors t'es ici chez toi ! Vol.4

[Hyde]

Dernier message de la page précédente :

Je t'ai lu, mais tu disais que pour dire si une oeuvre est bonne ou mauvaise, il faut du background technique, et que c'est indépendant de si on l'aime ou pas.
(Mais je te connais aussi et je sais que tu lies souvent les deux éléments, ce qui n'est pas un reproche)

[Le Vieux Buk]

Ben mes goûts sont très souvent décorrélés de mon jugement technique en fait, il me semble
(bon après c'est difficile d'avoir ce recul sur soi donc peut-être que je me trompe , mais j'ai l'impression que ça se passe comme ça )

[Védégé]

Tu n'es pas obligé d'aimer, tout le monde a le droit d'être un gros débile dans le monde, c'est ce qui fait que Twitter existe et qu'OMForum ouvre son système d'inscription aux moins de 25 ans. Par contre, ne pas aimer la bande son des Chevaliers du Zodiaque est un crime contre l'humanité parce qu'il n'existe pas de meilleure bande originale d’œuvre visuelle ou télévisuelle dans le monde de la musique en général. Objectivement.

La B.O de l'arc Asgard

[bueno_coco]

Perso je me fous totalement du jugement technique, bien qu'étant moi-même guitariste (médiocre)

[Hyde]

Ben mes goûts sont très souvent décorrélés de mon jugement technique en fait, il me semble
(bon après c'est difficile d'avoir ce recul sur soi donc peut-être que je me trompe , mais j'ai l'impression que ça se passe comme ça )

J'aurais dit que non pour les films
Je comprends très bien qu'on s'y intéresse hein (deux). C'est juste que la technique ne m'a jamais passionnée. Dans mes cours de peinture par exemple, t'as toujours un élève obsédé par son pinceau en peau de martre et ses couleurs achetées à tel magasin, et son chiffon en peau de truc qui peut en parler une heure, et qui voit la différence entre les différents grammages de papier, etc, etc, alors que moi ça fait maintenant presque 8 ans que j'en fais et que je me sers de deux pinceaux achetés à 5 balles chacun. Et quand je faisais de la musique c'était pareil, y a des gens qui se passionnaient pour la technique, le matos, etc, et moi j'y ai jamais rien compris

[Hamada Jambay]

La technique et le matériel.

radiohead = nirvana = muse = linkin park = bb brunes = trio = de la musique de merde.

Oui. Ajoutons ensemble Coldplay à cette liste.

Miyazaki, c'est ce qui se fait de mieux en animation 2D dans le monde entier, derrière Disney. Un peu loin derrière mais y a rien entre les 2. Par contre, niveau histoire, une fois que t'en as vus 1 ou 2, plus aucun n'a d'intérêt. Le trip : "La nature est plus forte que tout et gagne toujours à la fin", ça finit par devenir gnangnan et limite insupportable, il n'y a pas trop de nuance et bien que les films tentent de s'en défendre par des ficelles énormes, c'est ultra-méga-giga-manichéiste.

Parce que Disney, c'est vrai que c'est moins manichéiste.
Ceci dit, ta critique m'ouvre une nouvelle perspective, je ne m'étais jamais posé cette question vu que je suis déjà un connard moralisateur (chose dont kje me suis rendu compte ce matin au réveil, brrr).
Malgré tout, je répondrais que je trouve que la morale sous jacente de Miyazaki est plaisante, en tout cas par rapport à celle de Disney.

Mon préféré est probablement Mononoke dont l'animation atteint un niveau absolument hallucinant par moments. Porco Rosso est également très sympa. Après et c'est très personnel, je ne vais jamais m'ennuyer devant un Miyazaki parce que même si les scénars sont parfois bidons, je vais toujours avoir quelque chose à regarder et à admirer techniquement, niveau animation, jeu de lumières, ambiance etc. Mais des gens qui n'ont que faire de l'aspect visuel vont probablement beaucoup s'ennuyer au bout de 2 ou 3 films vus maximum, sauf peut-être s'ils sont gnangnans de nature, s'ils aiment Coldplay ou Muse les chansons du club Dorothéepar exemple.

Merci pour la réponse. (Moi je préfère Ranma 1/2).

[Le Vieux Buk]

Perso je me fous totalement du jugement technique, bien qu'étant moi-même guitariste (médiocre)

Moi je ne m'en fous pas principalement dans les cas où de gros bidons très sûr d'eux et sans compétence affirment des âneries avec certitude, qu'ils présentent comme des vérités absolues (ça marche dans les deux sens, des gens qui se branlent sur du néant faussement génial c'est limite mon boulot principal de faire des RPs avec )
(enfin en ce moment c'est surtout Framboise qui s'y colle. La pauvre. )



D'ailleurs ça dépasse le cadre des oeuvres, je m'en rends compte à l'instant j'ai donné cet exemple dans les sujets politiques : je méprise de toutes mes forces les crétins façon "oncle de repas de famille" qui martèlent "il nous faut plus de croissance" d'un air assuré sans savoir ce que ça veut dire, et encore moins évidemment en quoi ça pourrait être bien d'avoir plus de croissance.
Et pire, en fait tous ces gens je les envie. Quel bonheur, quelle sécurité ce doit être de penser qu'on a les clés, que les choses sont simples, que les vérités sont absolues. Putain les chanceux.

[Hyde]

"Y a qu'à enfermer tous les fichés S".

Oui, je vois bien

[bueno_coco]

C'est plus tout à fait le même sujet mais oui, c'est bien pour ce genre de raison que j'évite absolument de parler de politique, bien que j'apprécie le sujet.

[PoF]

Parce que Disney, c'est vrai que c'est moins manichéiste.

Attention : Je parle de technique d'animation quand je place Disney au dessus de tout, évidemment pas d'histoire.

Si tu m'avais demandé ce que je pense des histoires dans les Disney, je sais même pas si j'aurais pris la peine de répondre, si ce n'est pour dire que le parti pris n'est absolument pas le même que dans un Miyazaki. Miyazaki se dépouille pour faire une histoire complexe et il en résulte des trucs moyens. Disney, ils se font pas chier, c'est du basique pour enfant donc je leur en tiendrai moins rigueur.

Ranma Nibunnoichi (niahahahahaha) est évidemment une œuvre tout à fait majeure du 20e siècle, très supérieure à Lamu qui est un manga médiocre.

[si-ma-tante-en-avait]

Le scénario, les gars, le scénario !

[Le Vieux Buk]

Ranma Nibunnoichi (niahahahahaha)

"Y a qu'à enfermer tous les fichés S".

Oui, je vois bien

Ouais. Encore une fois, j'en reviens à ce que nous expliquait Bruno Etienne quand il disait "quand vous avez des gens qui savent résoudre en une phrase ce que des gens intelligents passent plus de dix ans d'étude à définir et sur des sujets où des Prix Nobel n'arrivent pas à se mettre d'accord, ça s'appelle le plus souvent des gros cons"
(et il ajoutait "c'est à eux que ça s'adresse, les débats télévisés" )

Ben mes goûts sont très souvent décorrélés de mon jugement technique en fait, il me semble
(bon après c'est difficile d'avoir ce recul sur soi donc peut-être que je me trompe , mais j'ai l'impression que ça se passe comme ça )

J'aurais dit que non pour les films

Ah oui ? Pourtant perso je peux adorer des films avec une photo, un script, et un montage franchement dégueulasses, j'ai quand même préféré Problemos à Tree of Life hein
(et cette nuit je me suis refait Demons )
(assistant director : Michele Soavi j'avais jamais capté avant de voir le générique hier )


En revanche s'il s'agit d'avancer des arguments techniques précis, oui, je peux.
Mais en fait tu as sans doute raison sur un point : les films que je préfère chaque année sont en général de très bons films sur le plan technique aussi

Merde. merde on tourne en rond
T'as peut-être raison, du coup

[Le Vieux Buk]

Le scénario, les gars, le scénario !

[Hyde]

Voilà, mais la différence c'est que tu peux faire abstraction de ton jugement technique, tandis que moi j'ai du mal à en formuler un

[Le Vieux Buk]

C'est une posture pour essayer de nier ton capital culturel, avoue

[Hyde]

Je suis pas sûre non.

Ca se retrouve aussi dans mes jugements dans la recherche, où j'ai plus de billes pour faire ce genre de jugements : j'aime les trucs carrés, bien construits, explicites dans leur approche et qui font pas de branlettes, et je déteste les chercheurs ultra geeks qui font leur petit module stat sur Madlib ou autre en faisant des graphiques compliqués, mais incompréhensibles. La performance technique, ça me laisse froide. Mais en cinéma, je suis incapable de faire un jugement technique, et en musique je peux le faire que sur les instruments que je connais, et absolument pas sur le son ou le mixage ou ce genre de trucs.

[si-ma-tante-en-avait]

Donc au lit, c'est missionnaire, si j'ai bien pigé.

[bueno_coco]

[PoF]

Voilà, mais la différence c'est que tu peux faire abstraction de ton jugement technique, tandis que moi j'ai du mal à en formuler un

Pourtant, c'est pas compliqué. Il faut juste faire ça comme un divertissement, donc y ajouter de la provocation. L'important quand tu émets un jugement technique à base de troll, c'est justement de ne lui donner de troll que la FORME. Si t'es pas d'accord avec ce que tu dis, c'est plus dur et plus chiant. Il ne faut pas vraiment énoncer un "troll" (à son sens premier) mais plutôt une "unpopular opinion" sur un ton de troll. C'est là que ça devient plus marrant.

Exemple : Joe Satriani est un guitariste extrêmement médiocre.

Là il suffit d'attendre que les débiles viennent te contredire. Au début, il faut surtout pas donner d'argument pour laisser les gens dans l'ignorance. "Pourquoi dit-il ça ?" Au départ, ils vont ratisser large en énumérant des présumées qualités à Joe Satriani. Dans le tas, vu que c'est un guitariste réellement médiocre, ils vont forcément dire une connerie. Après, tu pars sur cette connerie et là, 2 choix : Un argument valide ou une attaque personnelle.

Par exemple, s'ils disent "Tu dis ça parce que t'as pas entendu son solo sur nananinanana", tu peux répondre soit : "Oui techniquement, il va vite, c'est indéniable mais harmonieusement et musicalement, c'est vraiment pas ça du tout" (un argument valide (et un peu chiant parce qu'il va rameuter les guitaristes médiocres du dimanche)) ou alors (plus intéressant) "Oui bah oui hein, dès que ça joue un peu vite, ça impressionne certains, je sais...." (une attaque personnelle).

Normalement à ce moment précis, t'as gagné et ça devient super marrant.

[bueno_coco]

Merci pour cette masterclass de troll

[thedep]

Ex :
Matthew Bellamy est un guitariste médiocre et chante mal.

[G.bédécarrax]

Voilà, mais la différence c'est que tu peux faire abstraction de ton jugement technique, tandis que moi j'ai du mal à en formuler un

Pourtant, c'est pas compliqué. Il faut juste faire ça comme un divertissement, donc y ajouter de la provocation. L'important quand tu émets un jugement technique à base de troll, c'est justement de ne lui donner de troll que la FORME. Si t'es pas d'accord avec ce que tu dis, c'est plus dur et plus chiant. Il ne faut pas vraiment énoncer un "troll" (à son sens premier) mais plutôt une "unpopular opinion" sur un ton de troll. C'est là que ça devient plus marrant.

Exemple : Joe Satriani est un guitariste extrêmement médiocre.

Là il suffit d'attendre que les débiles viennent te contredire. Au début, il faut surtout pas donner d'argument pour laisser les gens dans l'ignorance. "Pourquoi dit-il ça ?" Au départ, ils vont ratisser large en énumérant des présumées qualités à Joe Satriani. Dans le tas, vu que c'est un guitariste réellement médiocre, ils vont forcément dire une connerie. Après, tu pars sur cette connerie et là, 2 choix : Un argument valide ou une attaque personnelle.

Par exemple, s'ils disent "Tu dis ça parce que t'as pas entendu son solo sur nananinanana", tu peux répondre soit : "Oui techniquement, il va vite, c'est indéniable mais harmonieusement et musicalement, c'est vraiment pas ça du tout" (un argument valide (et un peu chiant parce qu'il va rameuter les guitaristes médiocres du dimanche)) ou alors (plus intéressant) "Oui bah oui hein, dès que ça joue un peu vite, ça impressionne certains, je sais...." (une attaque personnelle).

Normalement à ce moment précis, t'as gagné et ça devient super marrant.

[Le Vieux Buk]

Quel affreux bonhomme ce Pof

[Benedetto]

Je pense que c'est dur de dire qu'une œuvre est mauvaise quand on a pas de background technique. Personnellement, étant à des années lumières de certains sur des sujets artistiques notamment la musique, il serait malaisé de ma part d'émettre un jugement de ce genre, sinon je serais capable de te dire que Kraftwerk ou Ravi Shankar c'est nul à chier, alors que leur innovation/performance technique/personnalité musicale ont eu une influence incommensurable sur des œuvres/artistes que j'apprécie.

[Le Vieux Buk]

Madame j'ai été empoisonné le seul moyen pour que je survive c'est un rapport sexuel avec vous là tout de suite


j'ai tout de suite pensé à ça :

[Cob]

Ex :
Matthew Bellamy est un guitariste médiocre et chante mal.

Je sais pas qui est ce Matthew, mais à cause de vous, je suis en train d'écouter toute la BO des Cités d'Or !

[PoF]

Je pense que c'est dur de dire qu'une œuvre est mauvaise quand on a pas de background technique. Personnellement, étant à des années lumières de certains sur des sujets artistiques notamment la musique, il serait malaisé de ma part d'émettre un jugement de ce genre, sinon je serais capable de te dire que Kraftwerk ou Ravi Shankar c'est nul à chier, alors que leur innovation/performance technique/personnalité musicale ont eu une influence incommensurable sur des œuvres/artistes que j'apprécie.

Tout dépend de ce qu'on appelle "background technique" aussi hein... Parce qu'après, si on continue dans cette voie, on se retrouve systématiquement dans la fameuse impasse : "Tu peux pas critiquer (le très mauvais) Steve Vai, t'es pas guitariste professionnel !", "Ah ouais tu critiques Garcia ? T'as entraîné combien de matchs en Ligue 1 pour voir ?", "Ah ouais donc tu critiques Michaël Bay là, bah vas-y, perce à Hollywood, j'attends !"

Au bout d'un moment, on va plus rien pouvoir dire et tu vas avoir des mecs qui vont te dire : "Oh non non attention on ne dit pas : "Njie est un gros débile mental aux pieds carrés" mais "Je n'aime pas vraiment la façon de jouer de Clinton Njie et je n'aime pas vraiment non plus son orientation neuro-psychiatrique a priori."

[Le Vieux Buk]

Pas exactement. On peut voir le résultat des actions de Njie, c'est précisément pour ça qu'on peut plus facilement émettre des jugements sur ce dont les conséquences sont observables
(c'est d'ailleurs une partie de ce qui permet à des oeuvres de passer à la postérité)

[Syd]

Voilà, mais la différence c'est que tu peux faire abstraction de ton jugement technique, tandis que moi j'ai du mal à en formuler un

Pourtant, c'est pas compliqué. Il faut juste faire ça comme un divertissement, donc y ajouter de la provocation. L'important quand tu émets un jugement technique à base de troll, c'est justement de ne lui donner de troll que la FORME. Si t'es pas d'accord avec ce que tu dis, c'est plus dur et plus chiant. Il ne faut pas vraiment énoncer un "troll" (à son sens premier) mais plutôt une "unpopular opinion" sur un ton de troll. C'est là que ça devient plus marrant.

Exemple : Joe Satriani est un guitariste extrêmement médiocre.

Là il suffit d'attendre que les débiles viennent te contredire. Au début, il faut surtout pas donner d'argument pour laisser les gens dans l'ignorance. "Pourquoi dit-il ça ?" Au départ, ils vont ratisser large en énumérant des présumées qualités à Joe Satriani. Dans le tas, vu que c'est un guitariste réellement médiocre, ils vont forcément dire une connerie. Après, tu pars sur cette connerie et là, 2 choix : Un argument valide ou une attaque personnelle.

Par exemple, s'ils disent "Tu dis ça parce que t'as pas entendu son solo sur nananinanana", tu peux répondre soit : "Oui techniquement, il va vite, c'est indéniable mais harmonieusement et musicalement, c'est vraiment pas ça du tout" (un argument valide (et un peu chiant parce qu'il va rameuter les guitaristes médiocres du dimanche)) ou alors (plus intéressant) "Oui bah oui hein, dès que ça joue un peu vite, ça impressionne certains, je sais...." (une attaque personnelle).

Normalement à ce moment précis, t'as gagné et ça devient super marrant.

On remarque d'ailleurs entre les lignes que le choix des adverbes est extrêmement important

Madame j'ai été empoisonné le seul moyen pour que je survive c'est un rapport sexuel avec vous là tout de suite

Moi, un artiste, un vrai, ça m'émeut toujours

Ex :
Matthew Bellamy est un guitariste médiocre et chante mal.

Je sais pas qui est ce Matthew, mais à cause de vous, je suis en train d'écouter toute la BO des Cités d'Or !

Ce Matthew, quoi qu'on en dise, c'est (enfin c'était ) l'archétype d'un guitar hero sur scène

[urba]

Ce qui m’intrigue le plus de votre débat c’est si manichéiste et manichéen sont parfaitement synonymes

[Le Vieux Buk]

Je dois vraiment aller faire les courses. Il pleut vraiment des cordes. vraiment mes couilles.