On en apprend tous les jours

[si-ma-tante-en-avait]

Les cougars ont officiellement disparu

Un jeune internaute surnommé Juan a été retrouvé pendu devant son ordinateur. Il laissera un mystérieux dernier message très énigmatique "Pourquoi ?!? feur".

[Kieros]

[Hyde]

[JUAN]

[G.bédécarrax]

J'ai appris que Noémie Lenoir se refusait aux fellations, depuis qu'elle s'est faite tatouer le nom de sa mère à l'intérieur de la lèvre. #femmefolle

[Marsman]

J'ai appris que Noémie Lenoir se refusait aux fellations, depuis qu'elle s'est faite tatouer le nom de sa mère à l'intérieur de la lèvre. #femmefolle

Ah bon ? C'est pas à cause de l'Anaconda ?
C'est con comme raison.

[Camarguais]

J'ai appris que Noémie Lenoir se refusait aux fellations, depuis qu'elle s'est faite tatouer le nom de sa mère à l'intérieur de la lèvre. #femmefolle

Mais qu'est ce que tu fous de tes journées ?

[Syd]

Quel gâchis

[si-ma-tante-en-avait]

Ouais mais foutre son zboub dans Lenoir, c'est pas rassurant non plus.

[Syd]

Mon machin n'est pas claustrophobe, je n'aurais pas peur s'il venait à se retrouver coincé dans Lenoir
J'aurais nettement plus peur de la possible fuite de gaz dans la cuisine ou des objets coupants, vu ses derniers déboires

[Camarguais]

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... evolution/

[Tiger21]

Rappelle moi de lire ce lien quand j'aurai le temps

[Marsman]

Super article. Un rappel des bases de l'évolution telle qu'elle est et pas telle qu'on la voit dans l'imaginaire cinématographique américain.
A ne pas montrer aux Américains, 75% d'entre eux penseraient que c'est un gag de Jimmy Kimmel.

[Camarguais]

Marsman 1 : Tiger 0

[urba]

J'ai appris que Noémie Lenoir se refusait aux fellations, depuis qu'elle s'est faite tatouer le nom de sa mère à l'intérieur de la lèvre. #femmefolle

Les Lenoir nous emmerdent. Maintenant c'est la fin des black succions

[Kiskill]

Meilleure répartie 2014

[Tiger21]

Marsman 1 : Tiger 0

Ca m'intéresse vraiment, je le lirai quand j'aurai le temps

[Champoul]

Super article. Un rappel des bases de l'évolution telle qu'elle est et pas telle qu'on la voit dans l'imaginaire cinématographique américain.
A ne pas montrer aux Américains, 75% d'entre eux penseraient que c'est un gag de Jimmy Kimmel.

Très franchement moi je trouve cette article un peu nul... la plupart des choses qu'il reprend, ce ne sont pas des erreurs à proprement parlé, mais si on dit, par exemple "la peau de l'Homme installé en Europe s'est éclaircie pour augmenter ses apports en vitamine D.", à proprement parlé, c'est faux, on est d'accord, par contre c'est quand même vachement plus court et simple que de dire, "Les Hommes installés en Europe possédant une peau plus claire secrétaient plus de vitamine D, grâce à cet avantage génétique, ils étaient mieux adaptés à leur environnement, ont donc vécu plus longtemps, se sont d'avantage reproduits, et peu à peu leur proportion a augmenté jusqu'à devenir majoritaires.". ( et encore c'est aussi très réducteur, mais tu comprends le principe, si tu veux expliquer à un lambda que la peau blanche est une adaptation environnementale, tu dois pouvoir le faire en une phrase de quelques mots et pas lui bomber la tête avec une texte de 40 pages ).
Ce n'est pas de la méconnaissance, juste des raccourcis que tout le monde comprend, en un mot de la vulgarisation. Si on utilise pas de telle raccourcis, il devient impossible de converser sur l'évolution sans rentrer continuellement dans l'aspect technique, impossible de faire des documentaires, impossibles d'éduquer la masse sans donner des cours de génétique complexe.
Alors ok, la vulgarisation n'a pas que du bon, ok, on est d'accord, mais sans elle à part parler du temps qu'il fait et des enfants qui grandissent trop vite, aucune discussion un tant soit peu intéressante avec des gens ayant des centres d'intérêts différents, une culture différente et une capacité de réflexion différente, n'est possible.

[urba]

Meilleure répartie 2014

[Juliensw]

Alors ok, la vulgarisation n'a pas que du bon, ok, on est d'accord, mais sans elle à part parler du temps qu'il fait et des enfants qui grandissent trop vite, aucune discussion un tant soit peu intéressante avec des gens ayant des centres d'intérêts différents, une culture différente et une capacité de réflexion différente, n'est possible.

Je suis d'accord avec toi, mais justement, l'article rappelle qu'il faut se méfier de la vulgarisation, et ne pas l'utiliser pour établir de nouvelles théories ou réfuter celles existantes.

[Champoul]

Mouai, pas convaincu du propos là
Bien sûr qu'il faut se méfier de la vulgarisation dans la recherche, mais quel genre de chercheur se base sur des écrits de vulgarisateurs
Je trouve au contraire bien plus dangereux de trop se méfier des vulgates, ça engendre une forme de renoncement du peuple vis à vis de la culture... pire c'est souvent délibéré de la part des spécialistes.. "l'économie ? pfiou moi j'y entrave rien dans tous ces chiffres, je laisse ça aux spécialistes et aux politiques, s'ils disent que le libéralisme est la seule voie, ça doit être vrai..", "la philosophie ? disserter des heures sur des grecs alors que leur société n'a plus rien à voir avec la notre, aucun intérêt", "la physique ? c'est devenu trop compliqué, Newton et la pomme c'était simple, il aurait pas eu meilleurs compte Higgs ou Hawking de prendre une poire ou des fraises pour nous expliquer leur truc ?". Alors oui l'économie ça peut être compliqué mais pour une compréhension de base faut pas avoir fait saint cyr, oui la philosophie ça peut être vieillot, chiant et pointilleux mais il y a des philosophes modernes, encrés dans leur époques qui engagent la réflexion sur des problèmes actuels, et la physique, sans rentrer dans les formules et les équations sur 12 pages, on peut au moins comprendre de quoi ça procède.
Je trouve qu'on vit dans une société de techniciens qui se spécialisent toujours plus et qui ne prend plus le temps de réfléchir au reste. On veut de la compétence dans un domaine précis, le reste "vous en occupez pas il y a d'autres experts pour ça", alors on fait du prêt à l'emploi pour tout, tout le temps. À la limite je préfère quelqu'un qui remet la théorie de l'évolution en cause parce qu'il trouve à que tel truc ne tient pas, plutôt que quelqu'un qui dit "c'est comme ça et puis c'est tout, on me l'a appris ainsi, il n'y a pas à discuter". C'est plus sain.

[Marsman]

Le gars ne dit pas qu'il faut que tout le monde soit un spécialiste de l’évolution, mais il pointe du doigt la dérive de la vulgarisation vers son plus mauvais côté, le raccourci bateau, souvent raciste.
Pour reprendre ton exemple, la phrase "la peau de l'Homme installé en Europe s'est éclaircie pour augmenter ses apports en vitamine D." va devenir un raccourci bateau "L'Homme installé en Europe est blanc parce qu'il y a moins de soleil qu'en Afrique".
Ou la classique "L'Homme blanc descend du singe, l'Homme Noir descend de l'arbre".

Cet article remet surtout les points sur les i à des idées reçues très répandues, que certains prennent pour la vérité, et qui sont complètement fausses.
Non, l'évolution n'est pas une ligne droite depuis le protozoaire de la soupe primitive vers la bande de chèvres qui jouent à l'OM.
Non, la loi du plus fort ne dicte pas l'évolution.
Non, la disparition des dinosaures n'a pas entraîné l'émergence des mammifères.
etc...

[Champoul]

Le gars ne dit pas qu'il faut que tout le monde soit un spécialiste de l’évolution, mais il pointe du doigt la dérive de la vulgarisation vers son plus mauvais côté, le raccourci bateau, souvent raciste.

Et tu crois que c'est en rendant tout plus technique qu'on va éviter le racisme ? il convient d'éduquer les gens, et ce n'est certainement pas avec un traité de génétique en 300 volumes qu'on y arrivera.

Pour reprendre ton exemple, la phrase "la peau de l'Homme installé en Europe s'est éclaircie pour augmenter ses apports en vitamine D." va devenir un raccourci bateau "L'Homme installé en Europe est blanc parce qu'il y a moins de soleil qu'en Afrique".

Et alors ? c'est complètement vrai au final... et ça permet d'atteindre tout le monde.
On apprend pas à lire avec Proust, pourtant il est bien mieux de ne savoir lire que boule et bill que rien du tout.

Ou la classique "L'Homme blanc descend du singe, l'Homme Noir descend de l'arbre".

Parce que tu crois que les mecs qui pensent ce genre de trucs vont se dire "oh wait Jean Sébastien Steyer apporte des précisions chiantes, donc je vais jeter mon mein kampf/ma bible/mon coran". Les gens qui pensent faut justement leur dire que les africains sont noirs simplement parce qu'il y a plus de soleil mais que pour le reste l'essentiel du matériel génétique est similaire.

Non, la loi du plus fort ne dicte pas l'évolution.

Bah si, quand même... d'une manière ou d'une autre, c'est comme ça que ça se passe dans la majorité des cas sauf quelques invraisemblances...

[Juliensw]

À la limite je préfère quelqu'un qui remet la théorie de l'évolution en cause parce qu'il trouve à que tel truc ne tient pas, plutôt que quelqu'un qui dit "c'est comme ça et puis c'est tout, on me l'a appris ainsi, il n'y a pas à discuter". C'est plus sain.

Mais ce quelqu'un qui remet la théorie en cause, il s'y connait vraiment dans le sujet ou il a lu un article dans la page science de son quotidien?

[Marsman]

Le gars ne dit pas qu'il faut que tout le monde soit un spécialiste de l’évolution, mais il pointe du doigt la dérive de la vulgarisation vers son plus mauvais côté, le raccourci bateau, souvent raciste.

Et tu crois que c'est en rendant tout plus technique qu'on va éviter le racisme ? il convient d'éduquer les gens, et ce n'est certainement pas avec un traité de génétique en 300 volumes qu'on y arrivera.

Non, mais ce n'est pas non plus en faisant des raccourcis débiles.
Faut trouver un juste milieu.

Pour reprendre ton exemple, la phrase "la peau de l'Homme installé en Europe s'est éclaircie pour augmenter ses apports en vitamine D." va devenir un raccourci bateau "L'Homme installé en Europe est blanc parce qu'il y a moins de soleil qu'en Afrique".

Et alors ? c'est complètement vrai au final... et ça permet d'atteindre tout le monde.
On apprend pas à lire avec Proust, pourtant il est bien mieux de ne savoir lire que boule et bill que rien du tout.

Ah non ! Faut au moins savoir lire du Leo Loden !
Mais le raccourci bateau est en partie faux. Le Scandinave est blanc toute l'année alors que le Corse l'est que 4 mois dans l'année.
Là encore il ne s'agit pas de technifier tout, mais de ne pas non plus dire des âneries. Encore le juste milieu.

Ou la classique "L'Homme blanc descend du singe, l'Homme Noir descend de l'arbre".

Parce que tu crois que les mecs qui pensent ce genre de trucs vont se dire "oh wait Jean Sébastien Steyer apporte des précisions chiantes, donc je vais jeter mon mein kampf/ma bible/mon coran". Les gens qui pensent faut justement leur dire que les africains sont noirs simplement parce qu'il y a plus de soleil mais que pour le reste l'essentiel du matériel génétique est similaire.

Leur dire qu'ils ont tort ne changera rien à ces gens-là. Ils sont perdus.
Mais il s'agit de réduire ces idées fausses et qui mènent au nauséabond.
L'exemple des dinosaures est significatif : avant on voyait les dinosaures comme l'animal sauvage bête et lourd. Aujourd'hui, on comprend qu'il y avait toute une palette de dinosaures, tous différents dans leur mode de vie et leur régime alimentaire.

Non, la loi du plus fort ne dicte pas l'évolution.

Bah si, quand même... d'une manière ou d'une autre, c'est comme ça que ça se passe dans la majorité des cas sauf quelques invraisemblances...

Et non, tu es tombé dans le raccourci bateau à la noix.
L'évolution est dicté par la loi du plus apte à survivre dans les conditions de son environnement. Pas par la loi du plus fort.
Dans le Grand Nord, ce sont les animaux qui ont développé une capacité à supporter le froid qui ont survécu pour évoluer. En Afrique, ceux ayant la capacité de supporter le soleil, etc.
La loi du plus fort dirait que les dinosaures auraient du survivre à l’extinction, mais non, perdu !
Et le seul animal qui survivrait à tout sur cette planète, c'est la cafard qui est loin d'être le plus fort.

[Champoul]

Mais le raccourci bateau est en partie faux. Le Scandinave est blanc toute l'année alors que le Corse l'est que 4 mois dans l'année.
Là encore il ne s'agit pas de technifier tout, mais de ne pas non plus dire des âneries. Encore le juste milieu.

On parle d'évolution génétique et tu me parles d'un phénomène adaptatif immédiat... t'es hors sujet.
Le raccourci est tout à fait pertinent, et c'est justement ça le problème, de la branlette intellectuel, quand on peut dire un raccourci juste reprenant le concept essentiel je ne trouve pas forcément approprié de vouloir absolument corriger les masses pour qu'elle ne l'utilise plus.

Leur dire qu'ils ont tort ne changera rien à ces gens-là. Ils sont perdus.

Ok, on est d'accord, mais du coup ça sert à quoi cet article ?

Et non, tu es tombé dans le raccourci bateau à la noix.
L'évolution est dicté par la loi du plus apte à survivre dans les conditions de son environnement. Pas par la loi du plus fort.
Dans le Grand Nord, ce sont les animaux qui ont développé une capacité à supporter le froid qui ont survécu pour évoluer. En Afrique, ceux ayant la capacité de supporter le soleil, etc.
La loi du plus fort dirait que les dinosaures auraient du survivre à l’extinction, mais non, perdu !
Et le seul animal qui survivrait à tout sur cette planète, c'est la cafard qui est loin d'être le plus fort.

Je suis tombé dans rien du tout, ça dépend du sens que tu donnes à "force". Arriver à survivre c'est une force pour moi, je ne pensais pas que tu prenais pour "fort" le sens strict du terme = "costaud". Dans ce cas personne ne croit ça, faut pas non plus prendre les gens pour des débiles légers.

[Champoul]

À la limite je préfère quelqu'un qui remet la théorie de l'évolution en cause parce qu'il trouve à que tel truc ne tient pas, plutôt que quelqu'un qui dit "c'est comme ça et puis c'est tout, on me l'a appris ainsi, il n'y a pas à discuter". C'est plus sain.

Mais ce quelqu'un qui remet la théorie en cause, il s'y connait vraiment dans le sujet ou il a lu un article dans la page science de son quotidien?

Il y pifre rien, personne ne s'y connaissant ne peut remettre en question la théorie de l'évolution ( sauf sur des points de détail, bien sûr... )

[Kieros]

Je pressens que l'évolution génétique de ce dialogue ne mène à rien

[Juliensw]

À la limite je préfère quelqu'un qui remet la théorie de l'évolution en cause parce qu'il trouve à que tel truc ne tient pas, plutôt que quelqu'un qui dit "c'est comme ça et puis c'est tout, on me l'a appris ainsi, il n'y a pas à discuter". C'est plus sain.

Mais ce quelqu'un qui remet la théorie en cause, il s'y connait vraiment dans le sujet ou il a lu un article dans la page science de son quotidien?

Il y pifre rien, personne ne s'y connaissant ne peut remettre en question la théorie de l'évolution ( sauf sur des points de détail, bien sûr... )

Alors je ne suis pas d'accord avec toi.
Et j'ai la réponse de Kieros qui s'affiche et qui ne me donne pas envie d'argumenter
Mais la spécialisation grandissante de la recherche, sa vulgarisation, et son utilisation dans le débat publique et politique est je pense un sujet important mais dont on parle peu.

[Marsman]

Mais le raccourci bateau est en partie faux. Le Scandinave est blanc toute l'année alors que le Corse l'est que 4 mois dans l'année.
Là encore il ne s'agit pas de technifier tout, mais de ne pas non plus dire des âneries. Encore le juste milieu.

On parle d'évolution génétique et tu me parles d'un phénomène adaptatif immédiat... t'es hors sujet.

La différence entre un Corse et un Scandinave est une évolution génétique. Pas aussi importante que les autres mais ça en est une.
Change de place un Corse et un Scandinave pendant 5 ans, le Scandinave ne bronzera pas plus et le Corse prendra le bronzage dès que le soleil sortira.

Le raccourci est tout à fait pertinent, et c'est justement ça le problème, de la branlette intellectuel, quand on peut dire un raccourci juste reprenant le concept essentiel je ne trouve pas forcément approprié de vouloir absolument corriger les masses pour qu'elle ne l'utilise plus.

Quand le raccourci reprend la quintessence de l’information, c'est approprié. On appelle ça de l'information principale.
Quand le raccourci dénature l'information première, c'est un raccourci bateau qui ment.

Leur dire qu'ils ont tort ne changera rien à ces gens-là. Ils sont perdus.

Ok, on est d'accord, mais du coup ça sert à quoi cet article ?

A faire évoluer la vision des générations à venir ?

Et non, tu es tombé dans le raccourci bateau à la noix.
L'évolution est dicté par la loi du plus apte à survivre dans les conditions de son environnement. Pas par la loi du plus fort.
Dans le Grand Nord, ce sont les animaux qui ont développé une capacité à supporter le froid qui ont survécu pour évoluer. En Afrique, ceux ayant la capacité de supporter le soleil, etc.
La loi du plus fort dirait que les dinosaures auraient du survivre à l’extinction, mais non, perdu !
Et le seul animal qui survivrait à tout sur cette planète, c'est la cafard qui est loin d'être le plus fort.

Je suis tombé dans rien du tout, ça dépend du sens que tu donnes à "force". Arriver à survivre c'est une force pour moi, je ne pensais pas que tu prenais pour "fort" le sens strict du terme = "costaud". Dans ce cas personne ne croit ça, faut pas non plus prendre les gens pour des débiles légers.

Tu donnes un autre sens au mot, mais la loi du plus fort c'est bien une question de force "physique, psychique, sociale, économique, militaire".
Et même si tu ne le crois pas personnellement, je pense que le nombre de personnes qui s'imaginent que l'évolution est régie par la loi du plus fort, çad par la capacité à résister, est plus importante que tu ne le penses.
Or la survie ce n'est pas résister mais s'adapter.