stambroise a écrit :Donc tu es un esthète du ballon! J'ai toujours trouvé que les personnes qui voyaient le foot ainsi ne saisissaient pas correctement ce sport! Les gens qui veulent du bieauuuu ffotcheball, avec des buts (hoooo), des gestes (haaaaa), des arabesques collectives (encoooore!). Bon pas pour moi le compte n'y est pas!
Même si mon leitmotiv cette saison, c'est qu'on doit s'en foutre si on voit des beaux matches ou pas, je ne suis pas du tout d'accord. Mais, il faudrait d'abord savoir ce qu'on conçoit par beau jeu.
De manière carricaturale, il y a trois manières de jouer au foot: la première: pas en collectif, chacun joue à tour de rôle; la deuxième: la stratégie, tactique de l'équipe dicte à l'avance 99% des mouvements de l'équipe; la troisième: tu as un cadre tactique défini et dans ce cadre un joueur en particulier ou chaque joueur peut prendre des initiatives dans le jeu et les autres se déplacent et font en fonction.
(et puis dans ce cadre, quels risques tu prends, dans quelle mesure tu cherches à marquer ou pas)
Le "beau jeu", c'est la troisième (et donc OM - Valenciennes est un plus beau match qu'hier, même s'il n'y avait qu'une équipe). Et la beauté du foot, c'est l'équilibre entre 2 et 3 (si le 4-4-2 de C. Gourcuff devient trop rigide, est-ce qu'il se Puelise?). Par exemple, la majorité des observateurs se paluchait sur le beau jeu de Bordeaux cet automne. Je trouve cette équipe vraiment chiante à regarder. Peu de déchet technique et une grosse possession de balle (avant tout défensive), mais en aucun cas du beau jeu.
Je ressens que le but est de gagner, le moyen est accessoire. Pour les esthètes, le but est de bien jouer, la victoire est une conséquence. Le problème c'est que tu parles plutôt de ce que Chrisitan Jeanpierre ou un type qui regarde un match important de temps en temps conçoit par beau jeu et que tu l'opposes à la vision supporter. Un Suaudeau, qui est un esthète, saisit 1'000'000etcX plus que toi ou moi ce sport. A notre niveau, ce n'est pas une question de saisir ou pas le sport, mais plus proche de la personnalité de chacun et sa relation supporter (j'aime pas l'OM, pas Nantes, j'ai toujours détesté le Brésil). Mais, L'opposition brute au beau jeu peut seulement être contextuelle à mon sens (en d'autres termes, est-ce que le beau jeu est possible pour gagner?). Alors, je rejoins les esthètes lorsque l'opposition n'est due qu'à une vision de court terme perpétuel ou au fait que le buisness régit plutôt que les "techniciens".
Bref, pas du tout un esthète, mais pas du tout d'accord. Le foot est un sport qui permet à plein de visions différentes de cohabiter.
Alors, pour répondre en restant un peu dans le sujet:
G.bédécarrax a écrit :On a vu hier quelle stratégie payait.
On a vu quelle stratégie mise en place depuis 18 mois avec des moyens considérables pouvait payer sur un match contre le Real (qui a fait un de ses pires matches de la saison; je n'ai vraiment pas vu le même match que yanomval par exemple; ok l'OL les a fait déjouer, mais sur le repli défensif, la harge, le pressing, le sérieux et l'envie, Diarra vs Diarra, Pepe, Marcelo latéral, ce n'est pas une histoire de l'équipe en face...). Il n'y a pas de surprise. Et pour moi, la Ligue des Champions est une "belle" compétition parce qu'elle demande à être complet pour aller loin. Donc, on verra la suite.
(après je n'enlève pas le fait qu'on n'aurait pas forcément gagné hier, que Mandanda ne serait pas allé sauver un corner comme Lloris, qu'on n'aurait sans doute pas marqué le dernier but à Liverpool, que l'OL n'aurait pas perdu contre Milan à la maison en septembre...bref, je reconnais que chacun est à sa place, qu'ils sont en course et nous éliminés...mais je reste d'accord avec Blood)