... t'es sacrément doué si tu arrives à déterminer avec certitude l'ensemble des caractéristiques de "Dieu"
(avec un cube à 4 dimensions on reste modestes, vu qu'il est entièrement défini par son nombre d'arêtes et de sommets
)Les Insolites !!!
-
Le Vieux Buk
- Anigo : On sait pas comment mais t'es toujours là
- Messages : 30044
- Enregistré le : mar. juin 10, 2003 17:48
- Localisation : WonderLand Road, 2ème à gauche
euh... à mon avis, non...
... t'es sacrément doué si tu arrives à déterminer avec certitude l'ensemble des caractéristiques de "Dieu"
(avec un cube à 4 dimensions on reste modestes, vu qu'il est entièrement défini par son nombre d'arêtes et de sommets )
... t'es sacrément doué si tu arrives à déterminer avec certitude l'ensemble des caractéristiques de "Dieu"
(avec un cube à 4 dimensions on reste modestes, vu qu'il est entièrement défini par son nombre d'arêtes et de sommets
)Le Néant est là juste devant nous et nous suce le bout
-
beyonder
- Flamini : tu postes comme un fou mais on sait que tu cherches un autre forum
- Messages : 8466
- Enregistré le : mar. janv. 01, 2002 1:00
- Localisation : Between nowhere and goodbye
<!--QuoteBegin-Le vieux Bouc de Tobrouk+Sep 16 2005, 02:02 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Le vieux Bouc de Tobrouk @ Sep 16 2005, 02:02 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> euh... à mon avis, non...
... t'es sacrément doué si tu arrives à déterminer avec certitude l'ensemble des caractéristiques de "Dieu"
(avec un cube à 4 dimensions on reste modestes, vu qu'il est entièrement défini par son nombre d'arêtes et de sommets ) [/quote]
C'est ce qui est très fort avec Dieu ; nous déterminons tous sa nature et ses attributs selon notre propre perception de l'amour, de la justice.. Quid de la vérité exacte à son propos ? Je te renvoie à la fameuse question de Ponce Pilate : QUID EST VERITAS ?
... t'es sacrément doué si tu arrives à déterminer avec certitude l'ensemble des caractéristiques de "Dieu"
(avec un cube à 4 dimensions on reste modestes, vu qu'il est entièrement défini par son nombre d'arêtes et de sommets
) [/quote]C'est ce qui est très fort avec Dieu ; nous déterminons tous sa nature et ses attributs selon notre propre perception de l'amour, de la justice.. Quid de la vérité exacte à son propos ? Je te renvoie à la fameuse question de Ponce Pilate : QUID EST VERITAS ?
Telle était sa malédiction : né idiot mais pas assez idiot pour garder espoir.
-
Le Vieux Buk
- Anigo : On sait pas comment mais t'es toujours là
- Messages : 30044
- Enregistré le : mar. juin 10, 2003 17:48
- Localisation : WonderLand Road, 2ème à gauche
ben voilà, c'est bien pour ça qu'il vaut mieux s'attaquer au cube qu'à Dieu : l'un des deux peut être défini de façon universelle et unique... l'autre dépend de chaque individu, voire de chaque individu à chaque période de sa vie...
mais bon, c'est pas nouveau qu'on peut pas faire de la science avec Dieu, hein
mais bon, c'est pas nouveau qu'on peut pas faire de la science avec Dieu, hein
Le Néant est là juste devant nous et nous suce le bout
-
Invité
<!--QuoteBegin-Allobroge+Sep 15 2005, 10:37 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Allobroge @ Sep 15 2005, 10:37 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin-Le vieux Bouc de Tobrouk+Sep 15 2005, 06:15 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Le vieux Bouc de Tobrouk @ Sep 15 2005, 06:15 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> [antisqual total sur le post] je ne vois pas d'où tu sors les 4 dimensions (ou alors, 'faut se poser des questions sur la nature du temps)
et je ne sais surtout pas d'où vient l'affirmation selon laquelle il s'agit d'une "sphère"
[/antisqual total sur le post] [/quote]
D'un livre des frères Bogdanov Avant le big bang
Mias j'ai pas le niveau necessaire pour pouvoir juger du bien fondé de leurs théories[/quote]
euh... ayant été sollicité je veux bien essayer de répondre mais ce n'est vraiment pas mon domaine alors excusez le niveau tres bas de vulgarisation... En parlant de vulgarisation je vous conseille avec ferveur de lire l'article de vulgarisation d'Enstein que dans ma grande bonté, je vous met en lien ici meme, ainsi que celui d'un cours fort interessant sur la relativité générale :
<a href='http://vinceglz.free.fr/Einstein.pdf' target='_blank'>EINSTEIN</a>
<a href='http://vinceglz.free.fr/coursRelativiteGenerale.pdf' target='_blank'>Cours sur la relativite generale</a>
Concernant les 2 points :
1- 4 dimensions ?
Oui evidement car le temps est en tout point equivalent a une dimension spatiale. C'est assez difficile a admettre et tout aussi difficile a demontrer sans s'ecarter de la physique newtonienne, constituée des 3 dimensions classiques de l'espace x, y et z, qui est le plus souvent celle que les gens arrive assimiler le plus simplement. Prenons l'exemple de la mesure de la vitesse. [mode Michel Chevalet]La vitesse c'est quoi ?[/mode Michel Chevalet] Et bien c'est simplement la distance parcourue (dans une dimension spatiale) en un temps donné (dx/dt). Mesurer une vitesse dans la dimension temporelle n'a bien entendu aucun sens (dt/dt ???). Bon... C'est la que la théorie de la relativité prend toute sa "dimension" Pour Einstein, la base de mesure dimensionnelle est elargie a une relation forte entre l'espace et le temps. Dans cette theorie le temps represente un deplacement dans une direction temporelle. Cette direction est absolument (relativité... absolument.... bon bref) identique aux trois autres directions x, y et z.
Dans ces conditions un point dans l'espace-temps se definit par ses 4 coordonnees x, y, z et c*t (ou c est une mesure constante de la vitesse de la lumiere dans le vide en m/s et t est en secondes).
En physique statistique de la turbulence par exemple la correlation entre deux particules de fluide peut etre indifferement mesurée en espace ou en temps si l'on considere des macrostructures (vortex, stricks,...) constitués par ces particules ne se deforme pas au cours du temps. C'est ce qu'on appelle l'hypothese de Taylor mais ca, ca va pas nous avancer beaucoup !
Bon enfin bref, pour illustrer le mieux le passage de la 3e a la 4e dimension, qui est tres peu intuitive pour notre cerveau, le plus pratique est de se positionner en deux dimensions et d'essayer de visualiser le lien qui pourrait exister entre la 3e dimension de l'espace et la dimension temporelle. Pour illustrer cela on peut utiliser la fameuse illustration du ballon qui traverse un monde bidimensionnel materialisé par un plan. En 3 dimensions nous voyons un ballon qui se deplace verticalemnt dans la troisieme dimension de l'espace mais vu du plan lui meme, le deplacement du ballon ne se traduit que par des cercles concentriques qui n'evoluent qu'au cours du temps. Les habitants de ce pays 2d ne voient pas cette troisieme dimension... Le deplacement dans le temps et dans la direction z se traduit donc, dans ce cas, par le meme phenomene. S'il y a deformation du ballon au cours du temps alors là le probleme est different mais tout aussi interessant. Mais bon là hein... bon quoi...
2- L'Univers est une sphere.
Alors tout d'abord et de facon simple on peut intuitivement imaginer que la formation de l'Univers à partir du Big Bang s'est effectué de facon ISOTROPE. C'est a dire de la meme facon dans toute les direction. Si l'on a donc l'audace de delimiter une frontiere a cet Univers qui est né a partir d'une explosion en son centre et bien ce qui en resulte est forcement une sphere... une sphere qui gonfle, qui gonfle, qui gonfle... a la vitesse de la lumiere... 
En fait, pour etre un peu plus precis, ce que l'on appelle communement l'Univers devrait plutot s'appeler l'Univers "observable" ou "visible". En cosmologie, 1 seconde après le Big Bang l'Univers dans sa totalité avait déjà une dimension de plusieurs milliards d'années-lumière. Mais les régions opposées les plus éloignées de l'Univers n'étaient déjà plus en contact les unes avec les autres. A cette époque, le produit c*t = 300000 km/s x 1 sec... seules les régions comprises dans une sphère de 600000 km de diamètre étaient liées entre elles -> l'univers visible. Cet intervalle définit l'horizon cosmologique, la limite au-delà de laquelle nous ne pouvons rien connaître. Ces régions sont à jamais inaccessibles. En oubliant la relativité un instant et en utilisant la théorie classique, si l'âge de l'univers est estimé à 15 milliards d'années, alors aujourd'hui l'univers observable s'étant sur 15 milliards d'années lumières dans toutes les directions. Nous serions donc au centre d'une sphère de 30 milliards d'années lumières de diamètre. Soit environ 10 mille milliard d'années lumières cubes. Malheureusement pour nous, l'univers n'est pas classique, mais relativiste et le raisonnement fait precedemment ne s'applique donc pas a lui car on ne peut lui donner de limite...
Ma qualification en Univers s'arretant là... je vais me taire et aller reparler du retour de Barthez...
Bonjour chez vous !
(ou alors, 'faut se poser des questions sur la nature du temps)et je ne sais surtout pas d'où vient l'affirmation selon laquelle il s'agit d'une "sphère"
[/antisqual total sur le post] [/quote] D'un livre des frères Bogdanov Avant le big bang
Mias j'ai pas le niveau necessaire pour pouvoir juger du bien fondé de leurs théories[/quote]
euh... ayant été sollicité je veux bien essayer de répondre mais ce n'est vraiment pas mon domaine alors excusez le niveau tres bas de vulgarisation...
En parlant de vulgarisation je vous conseille avec ferveur de lire l'article de vulgarisation d'Enstein que dans ma grande bonté, je vous met en lien ici meme, ainsi que celui d'un cours fort interessant sur la relativité générale :<a href='http://vinceglz.free.fr/Einstein.pdf' target='_blank'>EINSTEIN</a>
<a href='http://vinceglz.free.fr/coursRelativiteGenerale.pdf' target='_blank'>Cours sur la relativite generale</a>
Concernant les 2 points :
1- 4 dimensions ?
Oui evidement car le temps est en tout point equivalent a une dimension spatiale. C'est assez difficile a admettre et tout aussi difficile a demontrer sans s'ecarter de la physique newtonienne, constituée des 3 dimensions classiques de l'espace x, y et z, qui est le plus souvent celle que les gens arrive assimiler le plus simplement. Prenons l'exemple de la mesure de la vitesse. [mode Michel Chevalet]La vitesse c'est quoi ?[/mode Michel Chevalet] Et bien c'est simplement la distance parcourue (dans une dimension spatiale) en un temps donné (dx/dt). Mesurer une vitesse dans la dimension temporelle n'a bien entendu aucun sens (dt/dt ???). Bon... C'est la que la théorie de la relativité prend toute sa "dimension"
Pour Einstein, la base de mesure dimensionnelle est elargie a une relation forte entre l'espace et le temps. Dans cette theorie le temps represente un deplacement dans une direction temporelle. Cette direction est absolument (relativité... absolument.... bon bref) identique aux trois autres directions x, y et z.Dans ces conditions un point dans l'espace-temps se definit par ses 4 coordonnees x, y, z et c*t (ou c est une mesure constante de la vitesse de la lumiere dans le vide en m/s et t est en secondes).
En physique statistique de la turbulence par exemple la correlation entre deux particules de fluide peut etre indifferement mesurée en espace ou en temps si l'on considere des macrostructures (vortex, stricks,...) constitués par ces particules ne se deforme pas au cours du temps. C'est ce qu'on appelle l'hypothese de Taylor mais ca, ca va pas nous avancer beaucoup !
Bon enfin bref, pour illustrer le mieux le passage de la 3e a la 4e dimension, qui est tres peu intuitive pour notre cerveau, le plus pratique est de se positionner en deux dimensions et d'essayer de visualiser le lien qui pourrait exister entre la 3e dimension de l'espace et la dimension temporelle. Pour illustrer cela on peut utiliser la fameuse illustration du ballon qui traverse un monde bidimensionnel materialisé par un plan. En 3 dimensions nous voyons un ballon qui se deplace verticalemnt dans la troisieme dimension de l'espace mais vu du plan lui meme, le deplacement du ballon ne se traduit que par des cercles concentriques qui n'evoluent qu'au cours du temps. Les habitants de ce pays 2d ne voient pas cette troisieme dimension... Le deplacement dans le temps et dans la direction z se traduit donc, dans ce cas, par le meme phenomene. S'il y a deformation du ballon au cours du temps alors là le probleme est different mais tout aussi interessant. Mais bon là hein... bon quoi...
2- L'Univers est une sphere.
Alors tout d'abord et de facon simple on peut intuitivement imaginer que la formation de l'Univers à partir du Big Bang s'est effectué de facon ISOTROPE. C'est a dire de la meme facon dans toute les direction. Si l'on a donc l'audace de delimiter une frontiere a cet Univers qui est né a partir d'une explosion en son centre et bien ce qui en resulte est forcement une sphere... une sphere qui gonfle, qui gonfle, qui gonfle...
a la vitesse de la lumiere... En fait, pour etre un peu plus precis, ce que l'on appelle communement l'Univers devrait plutot s'appeler l'Univers "observable" ou "visible". En cosmologie, 1 seconde après le Big Bang l'Univers dans sa totalité avait déjà une dimension de plusieurs milliards d'années-lumière. Mais les régions opposées les plus éloignées de l'Univers n'étaient déjà plus en contact les unes avec les autres. A cette époque, le produit c*t = 300000 km/s x 1 sec... seules les régions comprises dans une sphère de 600000 km de diamètre étaient liées entre elles -> l'univers visible. Cet intervalle définit l'horizon cosmologique, la limite au-delà de laquelle nous ne pouvons rien connaître. Ces régions sont à jamais inaccessibles. En oubliant la relativité un instant et en utilisant la théorie classique, si l'âge de l'univers est estimé à 15 milliards d'années, alors aujourd'hui l'univers observable s'étant sur 15 milliards d'années lumières dans toutes les directions. Nous serions donc au centre d'une sphère de 30 milliards d'années lumières de diamètre. Soit environ 10 mille milliard d'années lumières cubes. Malheureusement pour nous, l'univers n'est pas classique, mais relativiste et le raisonnement fait precedemment ne s'applique donc pas a lui car on ne peut lui donner de limite...
Ma qualification en Univers s'arretant là... je vais me taire et aller reparler du retour de Barthez...
Bonjour chez vous !
-
Invité
-
Le Vieux Buk
- Anigo : On sait pas comment mais t'es toujours là
- Messages : 30044
- Enregistré le : mar. juin 10, 2003 17:48
- Localisation : WonderLand Road, 2ème à gauche
<!--QuoteBegin-vince de new orleans+Sep 16 2005, 02:58 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (vince de new orleans @ Sep 16 2005, 02:58 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->euh... ayant été sollicité je veux bien essayer de répondre mais ce n'est vraiment pas mon domaine alors excusez le niveau tres bas de vulgarisation...
[/quote]
et... cette nature du temps reste compliquée à appréhender, et l'affirmation selon laquelle il est légitime de le considérer comme équivalent à une dimension spatiale, pas du tout évident ou prouvé
"et là le principe est simple ! :vieux: "
2) c'est à cause de cette façon de voir les choses d'Einstein que l'immmmense mathématicien de génie Gödel a affirmé la possibilité de voyage dans le temps
..mais perso je trouve ça bizarre, sur le pur plan intuitif, en fait
sans déc', je connais pas, tu peux pas en dire un peu plus, ma poule ???
EDIT : pour les anglophones qui aiment les trucs "Lewis Carrolliens", on peut trouver le bouquin <a href='http://www.alcyone.com/max/lit/flatland/' target='_blank'> ICI </a>
une sphère, juste dans ce sens-là, en fait j'avais cru qu'il s'agissait d'une sphère au sens topologique du terme... tu sais, homologue à un plan avec un point à l'infini
là je comprends mieux, j'ai cherché trop compliqué
eh oui.
aaargh.
merci encore Vince
[/quote]
ouaip, en fait ça c'est une vraie question, toujours pas résolue, j'ai vérifié hier en ré-essayant de comprendre "la nature de l'espace et du temps", le compte-rendu de la polémique récente Hawking-Penrose...Oui evidement car le temps est en tout point equivalent a une dimension spatiale. C'est assez difficile a admettre et tout aussi difficile a demontrer sans s'ecarter de la physique newtonienne,
et... cette nature du temps reste compliquée à appréhender, et l'affirmation selon laquelle il est légitime de le considérer comme équivalent à une dimension spatiale, pas du tout évident ou prouvé
1) j'adore le mode [Michel Chevalet]Prenons l'exemple de la mesure de la vitesse. [mode Michel Chevalet]La vitesse c'est quoi ?[/mode Michel Chevalet] Et bien c'est simplement la distance parcourue (dans une dimension spatiale) en un temps donné (dx/dt). Mesurer une vitesse dans la dimension temporelle n'a bien entendu aucun sens (dt/dt ???). Bon... C'est la que la théorie de la relativité prend toute sa "dimension"
Dans ces conditions un point dans l'espace-temps se definit par ses 4 coordonnees x, y, z et c*t (ou c est une mesure constante de la vitesse de la lumiere dans le vide en m/s et t est en secondes).
"et là le principe est simple ! :vieux: "
2) c'est à cause de cette façon de voir les choses d'Einstein que l'immmmense mathématicien de génie Gödel a affirmé la possibilité de voyage dans le temps
..mais perso je trouve ça bizarre, sur le pur plan intuitif, en fait
rhooo j'aurais bien aimé qu'tu racontes !!!!En physique statistique de la turbulence par exemple la correlation entre deux particules de fluide peut etre indifferement mesurée en espace ou en temps si l'on considere des macrostructures (vortex, stricks,...) constitués par ces particules ne se deforme pas au cours du temps. C'est ce qu'on appelle l'hypothese de Taylor mais ca, ca va pas nous avancer beaucoup !
sans déc', je connais pas, tu peux pas en dire un peu plus, ma poule ???
à ce propos, je ne saurais trop conseiller la lecture du monumental bouquin "Flatland", les aventures d'un habitant du plan (monde à deux dimensions), ses rencontres mystiques avec la Sphère, l'incrédulité des habitants de la ligne, etc, etc... roman brillantissime très très vieux qu'on peut en plus trouver en ligne (en anglais)Bon enfin bref, pour illustrer le mieux le passage de la 3e a la 4e dimension, qui est tres peu intuitive pour notre cerveau, le plus pratique est de se positionner en deux dimensions et d'essayer de visualiser le lien qui pourrait exister entre la 3e dimension de l'espace et la dimension temporelle. Pour illustrer cela on peut utiliser la fameuse illustration du ballon qui traverse un monde bidimensionnel materialisé par un plan. En 3 dimensions nous voyons un ballon qui se deplace verticalemnt dans la troisieme dimension de l'espace mais vu du plan lui meme, le deplacement du ballon ne se traduit que par des cercles concentriques qui n'evoluent qu'au cours du temps. Les habitants de ce pays 2d ne voient pas cette troisieme dimension... Le deplacement dans le temps et dans la direction z se traduit donc, dans ce cas, par le meme phenomene. S'il y a deformation du ballon au cours du temps alors là le probleme est different mais tout aussi interessant. Mais bon là hein... bon quoi...
EDIT : pour les anglophones qui aiment les trucs "Lewis Carrolliens", on peut trouver le bouquin <a href='http://www.alcyone.com/max/lit/flatland/' target='_blank'> ICI </a>
ok, merci ça répond à ma question2- L'Univers est une sphere.
Alors tout d'abord et de facon simple on peut intuitivement imaginer que la formation de l'Univers à partir du Big Bang s'est effectué de facon ISOTROPE. C'est a dire de la meme facon dans toute les direction. Si l'on a donc l'audace de delimiter une frontiere a cet Univers qui est né a partir d'une explosion en son centre et bien ce qui en resulte est forcement une sphere... une sphere qui gonfle, qui gonfle, qui gonfle...
une sphère, juste dans ce sens-là, en fait j'avais cru qu'il s'agissait d'une sphère au sens topologique du terme... tu sais, homologue à un plan avec un point à l'infini
là je comprends mieux, j'ai cherché trop compliqué
Malheureusement pour nous, l'univers n'est pas classique, mais relativiste et le raisonnement fait precedemment ne s'applique donc pas a lui car on ne peut lui donner de limite...
eh oui.
aaargh.
merci encore Vince
Le Néant est là juste devant nous et nous suce le bout
-
Invité
Pour la turbule... Je raconterai un jour ou j'aurais l'inspiration... mais la... je n'ai pas envie... en ce moment y a un petit contencieux entre elle est moi... alors le jour ou elle me parlera mieux qu'elle ne le fait depuis quelques semaines et bien je parlerai d'elle.. 
Pour Flatland... je connais... c'est d'ailleurs de la que j'ai pompé mon exemple...
Pour la dimension temporelle... en fait ca se concoit assez bien au bout du compte. En tout cas dans un contexte de physique statistique... en relativité je ne m'y connais pas assez...
Pour Flatland... je connais... c'est d'ailleurs de la que j'ai pompé mon exemple...
Pour la dimension temporelle... en fait ca se concoit assez bien au bout du compte. En tout cas dans un contexte de physique statistique... en relativité je ne m'y connais pas assez...
-
Le Vieux Buk
- Anigo : On sait pas comment mais t'es toujours là
- Messages : 30044
- Enregistré le : mar. juin 10, 2003 17:48
- Localisation : WonderLand Road, 2ème à gauche
<!--QuoteBegin-vince de new orleans+Sep 16 2005, 04:04 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (vince de new orleans @ Sep 16 2005, 04:04 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Pour Flatland... je connais... c'est d'ailleurs de la que j'ai pompé mon exemple... (1)
Pour la dimension temporelle... en fait ca se concoit assez bien au bout du compte. En tout cas dans un contexte de physique statistique... en relativité je ne m'y connais pas assez... (2)
[/quote]
(1) oui, ça se voyait
énorme bouquin, non ???
(2) ah ouaip ??? à la limite, juste pour des coordonnées (x,y,z,t), d'accord, mais après...
niveau "orientation de l'espace", etc, etc... ça me semble beaucoup, beaucoup plus chiant (encore une fois, intuitivement hein)
mais bon. c'est toi la méga-chetron en physique ici
Pour la dimension temporelle... en fait ca se concoit assez bien au bout du compte. En tout cas dans un contexte de physique statistique... en relativité je ne m'y connais pas assez... (2)
[/quote](1) oui, ça se voyait
énorme bouquin, non ???
(2) ah ouaip ??? à la limite, juste pour des coordonnées (x,y,z,t), d'accord, mais après...
niveau "orientation de l'espace", etc, etc... ça me semble beaucoup, beaucoup plus chiant (encore une fois, intuitivement hein)
mais bon. c'est toi la méga-chetron en physique ici
Le Néant est là juste devant nous et nous suce le bout
-
Invité
-
Le Vieux Buk
- Anigo : On sait pas comment mais t'es toujours là
- Messages : 30044
- Enregistré le : mar. juin 10, 2003 17:48
- Localisation : WonderLand Road, 2ème à gauche
-
Invité
-
butterfly15
- Anigo : On sait pas comment mais t'es toujours là
- Messages : 26057
- Enregistré le : mar. janv. 01, 2002 1:00
- Contact :
<!--QuoteBegin-vince de new orleans+Sep 16 2005, 03:11 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (vince de new orleans @ Sep 16 2005, 03:11 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Non !
je suis juste un pauv ingenieur de base qui galere sur un probleme de daube depuis 2 mois sans trouver la moindre solution... alors si chetron il y avait... de probleme il n'y aurait plus ! :cry2: [/quote]
tatata
tu es un grand ingénieur, tu faisais des bombes atomique pour George Bush à l'US Air Force dans le temps 
tu es la fierté du forum 
je suis juste un pauv ingenieur de base qui galere sur un probleme de daube depuis 2 mois sans trouver la moindre solution... alors si chetron il y avait... de probleme il n'y aurait plus ! :cry2: [/quote]
tatata
tu es un grand ingénieur, tu faisais des bombes atomique pour George Bush à l'US Air Force dans le temps tu es la fierté du forum 
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille". 
-
Invité
-
le nain
- Zubar : Eternel espoir, tu feras jamais tes preuves
- Messages : 4165
- Enregistré le : sam. janv. 12, 2002 11:42
- Localisation : entre syrah et mourvèdre
<!--QuoteBegin-vince de new orleans+Sep 16 2005, 02:58 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (vince de new orleans @ Sep 16 2005, 02:58 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-Allobroge+Sep 15 2005, 10:37 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Allobroge @ Sep 15 2005, 10:37 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--><!--QuoteBegin-Le vieux Bouc de Tobrouk+Sep 15 2005, 06:15 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Le vieux Bouc de Tobrouk @ Sep 15 2005, 06:15 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> [antisqual total sur le post] je ne vois pas d'où tu sors les 4 dimensions (ou alors, 'faut se poser des questions sur la nature du temps)
et je ne sais surtout pas d'où vient l'affirmation selon laquelle il s'agit d'une "sphère" [/antisqual total sur le post] [/quote]
D'un livre des frères Bogdanov Avant le big bang
Mias j'ai pas le niveau necessaire pour pouvoir juger du bien fondé de leurs théories[/quote]
euh... ayant été sollicité je veux bien essayer de répondre mais ce n'est vraiment pas mon domaine alors excusez le niveau tres bas de vulgarisation... En parlant de vulgarisation je vous conseille avec ferveur de lire l'article de vulgarisation d'Enstein que dans ma grande bonté, je vous met en lien ici meme, ainsi que celui d'un cours fort interessant sur la relativité générale :
<a href='http://vinceglz.free.fr/Einstein.pdf' target='_blank'>EINSTEIN</a>
<a href='http://vinceglz.free.fr/coursRelativiteGenerale.pdf' target='_blank'>Cours sur la relativite generale</a>
Concernant les 2 points :
1- 4 dimensions ?
Oui evidement car le temps est en tout point equivalent a une dimension spatiale. C'est assez difficile a admettre et tout aussi difficile a demontrer sans s'ecarter de la physique newtonienne, constituée des 3 dimensions classiques de l'espace x, y et z, qui est le plus souvent celle que les gens arrive assimiler le plus simplement. Prenons l'exemple de la mesure de la vitesse. [mode Michel Chevalet]La vitesse c'est quoi ?[/mode Michel Chevalet] Et bien c'est simplement la distance parcourue (dans une dimension spatiale) en un temps donné (dx/dt). Mesurer une vitesse dans la dimension temporelle n'a bien entendu aucun sens (dt/dt ???). Bon... C'est la que la théorie de la relativité prend toute sa "dimension" Pour Einstein, la base de mesure dimensionnelle est elargie a une relation forte entre l'espace et le temps. Dans cette theorie le temps represente un deplacement dans une direction temporelle. Cette direction est absolument (relativité... absolument.... bon bref) identique aux trois autres directions x, y et z.
Dans ces conditions un point dans l'espace-temps se definit par ses 4 coordonnees x, y, z et c*t (ou c est une mesure constante de la vitesse de la lumiere dans le vide en m/s et t est en secondes).
En physique statistique de la turbulence par exemple la correlation entre deux particules de fluide peut etre indifferement mesurée en espace ou en temps si l'on considere des macrostructures (vortex, stricks,...) constitués par ces particules ne se deforme pas au cours du temps. C'est ce qu'on appelle l'hypothese de Taylor mais ca, ca va pas nous avancer beaucoup !
Bon enfin bref, pour illustrer le mieux le passage de la 3e a la 4e dimension, qui est tres peu intuitive pour notre cerveau, le plus pratique est de se positionner en deux dimensions et d'essayer de visualiser le lien qui pourrait exister entre la 3e dimension de l'espace et la dimension temporelle. Pour illustrer cela on peut utiliser la fameuse illustration du ballon qui traverse un monde bidimensionnel materialisé par un plan. En 3 dimensions nous voyons un ballon qui se deplace verticalemnt dans la troisieme dimension de l'espace mais vu du plan lui meme, le deplacement du ballon ne se traduit que par des cercles concentriques qui n'evoluent qu'au cours du temps. Les habitants de ce pays 2d ne voient pas cette troisieme dimension... Le deplacement dans le temps et dans la direction z se traduit donc, dans ce cas, par le meme phenomene. S'il y a deformation du ballon au cours du temps alors là le probleme est different mais tout aussi interessant. Mais bon là hein... bon quoi...
2- L'Univers est une sphere.
Alors tout d'abord et de facon simple on peut intuitivement imaginer que la formation de l'Univers à partir du Big Bang s'est effectué de facon ISOTROPE. C'est a dire de la meme facon dans toute les direction. Si l'on a donc l'audace de delimiter une frontiere a cet Univers qui est né a partir d'une explosion en son centre et bien ce qui en resulte est forcement une sphere... une sphere qui gonfle, qui gonfle, qui gonfle... a la vitesse de la lumiere...
En fait, pour etre un peu plus precis, ce que l'on appelle communement l'Univers devrait plutot s'appeler l'Univers "observable" ou "visible". En cosmologie, 1 seconde après le Big Bang l'Univers dans sa totalité avait déjà une dimension de plusieurs milliards d'années-lumière. Mais les régions opposées les plus éloignées de l'Univers n'étaient déjà plus en contact les unes avec les autres. A cette époque, le produit c*t = 300000 km/s x 1 sec... seules les régions comprises dans une sphère de 600000 km de diamètre étaient liées entre elles -> l'univers visible. Cet intervalle définit l'horizon cosmologique, la limite au-delà de laquelle nous ne pouvons rien connaître. Ces régions sont à jamais inaccessibles. En oubliant la relativité un instant et en utilisant la théorie classique, si l'âge de l'univers est estimé à 15 milliards d'années, alors aujourd'hui l'univers observable s'étant sur 15 milliards d'années lumières dans toutes les directions. Nous serions donc au centre d'une sphère de 30 milliards d'années lumières de diamètre. Soit environ 10 mille milliard d'années lumières cubes. Malheureusement pour nous, l'univers n'est pas classique, mais relativiste et le raisonnement fait precedemment ne s'applique donc pas a lui car on ne peut lui donner de limite...
Ma qualification en Univers s'arretant là... je vais me taire et aller reparler du retour de Barthez...
Bonjour chez vous ! [/quote]
C'est pour ça que notre équipe ne marque pas de but. Ils jouent dans la 4ème dimension,avec des ballons et des pieds carrés. Merci les grars, je peux mourir, j'ai tout compris.
(ou alors, 'faut se poser des questions sur la nature du temps)et je ne sais surtout pas d'où vient l'affirmation selon laquelle il s'agit d'une "sphère"
[/antisqual total sur le post] [/quote] D'un livre des frères Bogdanov Avant le big bang
Mias j'ai pas le niveau necessaire pour pouvoir juger du bien fondé de leurs théories[/quote]
euh... ayant été sollicité je veux bien essayer de répondre mais ce n'est vraiment pas mon domaine alors excusez le niveau tres bas de vulgarisation...
En parlant de vulgarisation je vous conseille avec ferveur de lire l'article de vulgarisation d'Enstein que dans ma grande bonté, je vous met en lien ici meme, ainsi que celui d'un cours fort interessant sur la relativité générale :<a href='http://vinceglz.free.fr/Einstein.pdf' target='_blank'>EINSTEIN</a>
<a href='http://vinceglz.free.fr/coursRelativiteGenerale.pdf' target='_blank'>Cours sur la relativite generale</a>
Concernant les 2 points :
1- 4 dimensions ?
Oui evidement car le temps est en tout point equivalent a une dimension spatiale. C'est assez difficile a admettre et tout aussi difficile a demontrer sans s'ecarter de la physique newtonienne, constituée des 3 dimensions classiques de l'espace x, y et z, qui est le plus souvent celle que les gens arrive assimiler le plus simplement. Prenons l'exemple de la mesure de la vitesse. [mode Michel Chevalet]La vitesse c'est quoi ?[/mode Michel Chevalet] Et bien c'est simplement la distance parcourue (dans une dimension spatiale) en un temps donné (dx/dt). Mesurer une vitesse dans la dimension temporelle n'a bien entendu aucun sens (dt/dt ???). Bon... C'est la que la théorie de la relativité prend toute sa "dimension"
Pour Einstein, la base de mesure dimensionnelle est elargie a une relation forte entre l'espace et le temps. Dans cette theorie le temps represente un deplacement dans une direction temporelle. Cette direction est absolument (relativité... absolument.... bon bref) identique aux trois autres directions x, y et z.Dans ces conditions un point dans l'espace-temps se definit par ses 4 coordonnees x, y, z et c*t (ou c est une mesure constante de la vitesse de la lumiere dans le vide en m/s et t est en secondes).
En physique statistique de la turbulence par exemple la correlation entre deux particules de fluide peut etre indifferement mesurée en espace ou en temps si l'on considere des macrostructures (vortex, stricks,...) constitués par ces particules ne se deforme pas au cours du temps. C'est ce qu'on appelle l'hypothese de Taylor mais ca, ca va pas nous avancer beaucoup !
Bon enfin bref, pour illustrer le mieux le passage de la 3e a la 4e dimension, qui est tres peu intuitive pour notre cerveau, le plus pratique est de se positionner en deux dimensions et d'essayer de visualiser le lien qui pourrait exister entre la 3e dimension de l'espace et la dimension temporelle. Pour illustrer cela on peut utiliser la fameuse illustration du ballon qui traverse un monde bidimensionnel materialisé par un plan. En 3 dimensions nous voyons un ballon qui se deplace verticalemnt dans la troisieme dimension de l'espace mais vu du plan lui meme, le deplacement du ballon ne se traduit que par des cercles concentriques qui n'evoluent qu'au cours du temps. Les habitants de ce pays 2d ne voient pas cette troisieme dimension... Le deplacement dans le temps et dans la direction z se traduit donc, dans ce cas, par le meme phenomene. S'il y a deformation du ballon au cours du temps alors là le probleme est different mais tout aussi interessant. Mais bon là hein... bon quoi...
2- L'Univers est une sphere.
Alors tout d'abord et de facon simple on peut intuitivement imaginer que la formation de l'Univers à partir du Big Bang s'est effectué de facon ISOTROPE. C'est a dire de la meme facon dans toute les direction. Si l'on a donc l'audace de delimiter une frontiere a cet Univers qui est né a partir d'une explosion en son centre et bien ce qui en resulte est forcement une sphere... une sphere qui gonfle, qui gonfle, qui gonfle...
a la vitesse de la lumiere... En fait, pour etre un peu plus precis, ce que l'on appelle communement l'Univers devrait plutot s'appeler l'Univers "observable" ou "visible". En cosmologie, 1 seconde après le Big Bang l'Univers dans sa totalité avait déjà une dimension de plusieurs milliards d'années-lumière. Mais les régions opposées les plus éloignées de l'Univers n'étaient déjà plus en contact les unes avec les autres. A cette époque, le produit c*t = 300000 km/s x 1 sec... seules les régions comprises dans une sphère de 600000 km de diamètre étaient liées entre elles -> l'univers visible. Cet intervalle définit l'horizon cosmologique, la limite au-delà de laquelle nous ne pouvons rien connaître. Ces régions sont à jamais inaccessibles. En oubliant la relativité un instant et en utilisant la théorie classique, si l'âge de l'univers est estimé à 15 milliards d'années, alors aujourd'hui l'univers observable s'étant sur 15 milliards d'années lumières dans toutes les directions. Nous serions donc au centre d'une sphère de 30 milliards d'années lumières de diamètre. Soit environ 10 mille milliard d'années lumières cubes. Malheureusement pour nous, l'univers n'est pas classique, mais relativiste et le raisonnement fait precedemment ne s'applique donc pas a lui car on ne peut lui donner de limite...
Ma qualification en Univers s'arretant là... je vais me taire et aller reparler du retour de Barthez...
Bonjour chez vous ! [/quote]
C'est pour ça que notre équipe ne marque pas de but. Ils jouent dans la 4ème dimension,avec des ballons et des pieds carrés. Merci les grars, je peux mourir, j'ai tout compris.
J'ai une grande admiration pour le travail, et je peux rester trois heures à le regarder
-
G.bédécarrax
- Exclu de toute licence artistique
- Messages : 25761
- Enregistré le : jeu. nov. 11, 2004 0:52
Re: Les Insolites !!!
UP!!
Alors comme ça, l'univers est une sphère !?
Alors comme ça, l'univers est une sphère !?
-
Le Vieux Buk
- Anigo : On sait pas comment mais t'es toujours là
- Messages : 30044
- Enregistré le : mar. juin 10, 2003 17:48
- Localisation : WonderLand Road, 2ème à gauche
Re: Les Insolites !!!
je voisG.bedecarrax dans un autre sujet a écrit :On va arranger ça
Le Néant est là juste devant nous et nous suce le bout
-
Kieros
- Anigo : On sait pas comment mais t'es toujours là
- Messages : 36942
- Enregistré le : mar. juin 24, 2003 12:15
- Localisation : Près d'une Kinoton
- Contact :
Re: Les Insolites !!!
Qu'est-ce qu'il est beau ce post de Vince 
(pas compris grand chose mais bon ) Pourquoi je l'avais pas lu plus tôt ? :cry2:
(pas compris grand chose mais bon ) Pourquoi je l'avais pas lu plus tôt ? :cry2: