Oui mais ca a deja été fait puisque c'est un medicament existant.Hyde a écrit :Voilà. D'où, précisément, la nécessité de faire des essais qui se tiennent en suivant les protocoles et pas en sélectionnant au pif 24 personnes (je caricatureeeeeeeeeeeee)
les chiffres ne veulent rien dire à partir du moment ou tu ne connais pas le nombre REEL de personnes atteintes ou malades vu que l'on ne teste pas systématiquement toute la population (ni meme la population en général en ce moment).PoF a écrit :
Les chiffres, c'est vraiment complètement idiot dans ce genre de cas, idéalement, ne regardez aucun chiffre.
Elle n'est pas considérée comme "assez probante" et il n'a pas été réellement décidé "d'approfondir" mais plutôt de mettre en place une "vraie" étude. Avec les bons protocoles et sur un éventail plus large. C'est le contraire en fait, c'est justement parce que cette étude est trop bidon et quand je dis "bidon", je veux dire : "Tellement bidon qu'elle infirme même pas son postulat" qu'on tente de la reproduire de manière correcte. Parce qu'on part du principe que le médoc a un potentiel.bueno_coco a écrit :Mais du coup en quoi cette étude est considérée comme assez probante pour approfondir la piste ?
ça doit dépendre d'arrêté préfectoraux à mon avisElkY a écrit :Sinon les villes instaurant le couvre feu se multiplient ces derniers jours dans le nord pas de calais.
C'est partout pareil?
Ouais donc on en revient à ce que je demande : pourquoi, si cette étude pue la merde à ce point, on cherche à la reproduire partout, celle là et pas une autre ? Parce bon s'il fallait reproduire toutes les études torchée avec le cul, franchement...PoF a écrit :Elle n'est pas considérée comme "assez probante" et il n'a pas été réellement décidé "d'approfondir" mais plutôt de mettre en place une "vraie" étude. Avec les bons protocoles et sur un éventail plus large. C'est le contraire en fait, c'est justement parce que cette étude est trop bidon et quand je dis "bidon", je veux dire : "Tellement bidon qu'elle infirme même pas son postulat" qu'on tente de la reproduire de manière correcte. Parce qu'on part du principe que le médoc a un potentiel.bueno_coco a écrit :Mais du coup en quoi cette étude est considérée comme assez probante pour approfondir la piste ?
Par contre, si on parle de tous les médecins qui disent en substance : "On s'en bat les couilles on traite à la Chloro nous", là c'est pas de l'étude, c'est de la stupidité. Qui peut s'expliquer par la panique actuelle, les services surchargés, les chefs de service qui savent plus quoi faire et qui décident de tenter le coup etc. Ça s'explique mais ça fout en l'air tous les protocoles habituels qui encore une fois, n'existent pas juste pour faire chier.
ROGNTUDJU.bueno_coco a écrit :
Ouais donc on en revient à ce que je demande : pourquoi, si cette étude pue la merde à ce point, on cherche à la reproduire partout, celle là et pas une autre ? Parce bon s'il fallait reproduire toutes les études torchée avec le cul, franchement...
Les études chinoises ont montré que la chloroquinine donnait des résultats plus probants ? Ou l'étude Discovery ? Elle n'a été lancée qu'hier ou très récemment pour donner ses premiers résultats non ?PoF a écrit :Se loin, la molécule la plus prometteuse semble être la chloroquine, d'où le fait qu'on insiste avec. Les autres sont des essais qui, aux dernières nouvelles, ne montrent pas de résultats probants. Et quand je dis, "pas de résultats probants", ça veut dire que ça tendrait vers : "ça marche pas" et pas vers "on sait pas parce que l'étude est bidon" comme avec la Chloroquine de Raoult.
Le seul problème, c'est qu'y a un milliard de trucs qui peuvent bastonner un virus en laboratoire. Les études in-vitro ne sont rien d'autre qu'un premier filtre, souvent même pas fiable en tant que filtre.Camarguais a écrit :De ce que j'ai compris de la première intervention de Raoult, c'est que les chinois non pas fait une étude sur des patients, ils ont fait une étude sur le virus.
Ils ont pris le virus et ils l'ont bombardé avec toute une série de choses qui potentiellement pourrait fonctionner.
Une protocole essais/erreur en quelque sorte.
De cette étude là, il sort que la chloroquine est capable de bastonner le virus.
Sachant que l'un des effets secondaires de la chloroquine est de rendre aveugle.PoF a écrit :Le seul problème, c'est qu'y a un milliard de trucs qui peuvent bastonner un virus en laboratoire. Les études in-vitro ne sont rien d'autre qu'un premier filtre, souvent même pas fiable en tant que filtre.Camarguais a écrit :De ce que j'ai compris de la première intervention de Raoult, c'est que les chinois non pas fait une étude sur des patients, ils ont fait une étude sur le virus.
Ils ont pris le virus et ils l'ont bombardé avec toute une série de choses qui potentiellement pourrait fonctionner.
Une protocole essais/erreur en quelque sorte.
De cette étude là, il sort que la chloroquine est capable de bastonner le virus.
Après, si on considère que Raoult n'est pas un fou furieux, son attitude peut être interprétée comme ceci : "Je suis un infectiologue confirmé, l'un des meilleurs au monde et mon expérience des virus et les données que j'ai actuellement en ma possession me donnent l'intuition que cette molécule marche et pourrait sauver des tonnes de gens. Dans la situation actuelle, des tests, ce serait trop long, il faut lancer le truc."
Mon seul problème avec ça, c'est qu'il a été lui-même traité avec de la Chloroquine quand il était gamin, qu'il bosse dessus depuis des dizaines d'années, j'ai peur qu'y ait une sorte de biais d'attachement pour cette molécule et qu'il soit aveuglé. Du genre, quand il a vu que les Chinois testaient ça, il a pu avoir un déclic biaisé genre "C'EST ÇA !! MA MOLÉCULE !!! C'EST LE DESTIN §§§§§"