Le PQSG ou le PQSI ?

[Champoul]

Moi je suis d'accord pour dire que le beau jeu toussa c'est important et ça peut marquer les esprits. Ca marquera les gens concernés c'est sur. Je considère encore aujourd'hui que le meilleur PSG que j'ai jamais vu est celui de la première partie de la saison 1995-1996. Mais globalement personne ne s'en souvient et on retient plus de cette saison la C2 remportée avec Yannick Noah en coach !!

Pour marquer l'histoire et sortir du petit cercle des gens "qui y étaient" il en faut d'avantage. Il faut soit une pérennité dans l'excellence soit des titres. L'épopée de la Hollande de Cruyff ça n'est pas qu'une paire de finale perdues. C'est aussi un sacré paquets de matchs gagnés. Même chose pour le beau jeu à la nantaise qui s'est quand même traduit par des résultats concrets (titres) et une persistance au plus haut niveau pendant une longue période.

A part quelques fans ultimes qui se souvient du Nîmes de Firoud ? On se rappelle des coupes du Red Star et du Racing mais qui se souvient du Stade Français de Ben Barek et Helenio Herrera (qui apportait pourtant le plus gros contient de joueurs à l'EDF) ? Personne !

Et surtout.... c'est cool si vous êtes contents... mais y a 9 matchs joués !!!!!!!! Alors on se calme et on bois frais à st Tropez !

[Nanardstef]

Mais le mec qui regardent le foot avec un peu plus de recul : quand on lui parle de club français en LDC, est ce immédiatement il te parlera du PSG-REAL au PARC d'une intensité incroyable ? Non... Des nombreuses qualifs successives de LYON en 8ème ou 1/4 ? Non... De l'épopée monégasque ? Non...

Moi j'adore rappeler le but d'INZAGHI aux Lyonnais, ou celui de Demba BA aux parisiens ... tu vois, j'suis pas cloisonné !

[lolo13]

En même temps moi en tant que supporters de l'OM je m'en bat completement les couilles que les autres se souviennent de Bielsa dans 10 20 ou 50 ans. Je ne vis pas a travers le regard des autres supporters mais à travers le mien et un peu à travers de ceux de mes proches.

Si ça va au dela de 9 matchs, si ça perdure ne serait ce qu'une saison à continuer de prendre du plaisir ainsi à regarder l'OM (en espérant plus c'est sur) je serais tout simplement heureux d'avoir vécu ça et de l'avoir partagé entre amis et en famille car étant de 1983 je n'ai que tres tres peu de souvenirs des années Tapie (et je n'étais surtout pas assez amateur de foot pour ressentir quoi que ce soit d'autre que de la joie d'enfant).

[lolo13]

Ben en fait, on parle juste de nous, on s'en fout des autres

[lolo13]

...Franchement qu'est ce qu'on retiendra des années qataris ? Les titres mais surtout une évidence : Avec le fric qu'ils ont c'est la moindre des choses. Aujourd'hui, on est des pouilleux mais Bielsa a rendu notre équipe bandante à voir jouer. Bien sur que j'aimerais que l'on gagne un titre mais finir second avec le jeu que l'on a me marquera plus que finir second avec Baup ou remporter une troisième CDL.

Euh... Bon évidement sur l’échelle qatari ça se tient
Mais par rapport au reste de la L1 vous êtes loin devant tout le monde en terme de budget et de recrutement
Faut pas non plus vous comparer a CALAIS qui arrive en finale de CDF

Sinon je trouve ça super ce que produit l'OM mais prenons le NANTES des années LOKO-OUEDEC-PEDROS avec un jeu de dingue, un rythme effréné, est ce que si au final tout ça n'avait servi a rien ( c'est a dire finir 2eme ou 3eme ) les gens n'aurait pas plus de regret qu'autre chose ?

Ce que je veux dire c'est que produire du beau jeu et en etre fier c’est normal mais au final, si y'a rien au bout, le bonheur est éphémère : 90 minutes chaque week-end, un peu plus si tu comptes le café du lendemain matin ou tu en parles avec tes collègues mais qques années plus tard il n'en reste plus rien si y'a pas eu de Titre.

Pour le top dans l'ordre c'est :
JEU + TITRE
TITRE
JEU
.
.
.
.
LILLE RENE GIRARD

Tu crois qu'une coupe de la ligue c'est pas éphèmere et qu'on se branle encore dessus 3 ans après ?

Meme le titre de 2010 j'ai pris un drôle de pied plein d'émotions personnelles mais aujourd'hui il en reste quoi si ce n est une ligne sur le site off ?
Tu crois que je me réveille tous les matins que je me drape de bleu et blanc et que je part en courant en gueulant "Allez l'OM on est les champions...2010"

?

[Francis_Perrin]

Ben déjà toi t'es pas tout le monde, y'a quand même plusieurs milliers de marseillais qui sont allés faire la fête ce soir là
Puis si tu vas par là, tout s'efface avec le temps, notamment qques mois de beau jeu sur tte la vie d'un club...

Moi je te dis que sur un large public, ce qui est retenu au delà d'une philosophie de jeu, d'un entraineur charismatique, c'est ce que l'équipe aura gagné.

Évidement on se rappelle plus de la LDC de l'OM que de sa dernière CDL mais on sait surtout que l'OM a gagné des Titres et on se fout de savoir si un concurrent qui a fini deuxième et na rien gagné proposait du beau jeu a un moment donné.

[lolo13]

pour la coupe de la ligue je te parle de 3 ans après mais bon passons...Tu parles de titres. Je te dis que la CDL et même le titre de champion ne procurent plus aucune émotion aujourd'hui aux supporters!

C'est certain que pour un supporter parisien, lyonnais, monegasque etc il ne restera que le palmares de l'OM dans 30 ans pour juger. Mais pour le supporter Marseillais il restera bien plus que ça.

Regarde Gerets, combien de supporters de l'OM le mette sur un piédestal ? Son palmarès ? nada!
et pourtant on se souvient des phases de jeu, de l'envie des joueurs sous son mandat...

[lolo13]

Je ne minore pas la joie que peut amener un titre mais je pense qu'un titre ou qu'une saison de beau jeu ça s'oublie dans le temps.

Je préfère 1000 fois etre 2e avec une équipe dirigée par Bielsa que Champion avec un jeu pratiqué sous Baup 1.

La différence c'est que sous Bielsa tu prends ton pied 90 min x 33 matchs (j'enleve 10 à 15% de matchs ratés) alors que sous Baup tu prends ton pied au mieux les dernieres semaines et le soir du titre.

Au final 30 ans apres il te reste pas grand chose des 2 épopées mais au moins celle de Bielsa t'aura fait kiffer toute une saison!


Après oui un supporter d'une autre équipe te dira que l'OM a été champion sous Baup et pas sous Bielsa mais bon c'est ça la vie?
Inverse les rôles et tu comprendras peut etre mon point de vue.

[Benedetto]

[Francis_Perrin]

@LOLO : Je comprends très bien ton point de vue.
Il se place du point de vue du supp qui connait son club par cœur et saura retenir différentes périodes

Moi je me place sur un supp qui regarde l'ensemble des équipes du foot français.

Au final, les deux points de vue se défendent.
Même si je préfère les TITRES au BEAU JEU sachant que l’idéal étant de réunir les deux mais ca n'engage que moi

[si-ma-tante-en-avait]

Francis, y'a des tas d'exemples où l'Histoire ne reconnait pas forcément les titres. Tout le monde s'en fout des deux titres de l'Uruguay. Pourtant dans l'esprit des gens, l'équipe de Hollande des années 70 est une référence. Bien plus que l'Uruguay. Après effectivement, titre ou style, parfois on retient l'un d'autres fois l'autre.

[Nanardstef]

Franchement si les mecs se souviennent de rien et jugent seulement les clubs à leur palmarès, ce sont des footix ... et de toute façon, j'arrête de parler foot au bout de 20 sec ! Donc, je m'en balek de ce type de jugement.
Maintenant, y'a un truc qui est certain : quand y'a aucun titre pendant une trop longue période, il est primordial d'en gagner pour revenir sur le devant de la scène (typiquement l'OM de Deschamps). Mais à l'heure actuelle où l'OM est l'équipe la plus régulière en haut du classement sur les 10 dernières années, c'est pas forcément primordial.

[stramboise]

Quelle fauxculsserie internationale !! Si tu te souviens de Gerets c'est pasqu'il t'a donne un semblant d'espoir à une époque ou tu enchainais ta 17e année sans titre (même pas une coupette!) Et si tu idolâtre Tapie et Goethals c'est parce qu’ils ont placé l'OM au sommet alors même que l'équipe pratiquait un jeux hideux à base de contre mesquins (et d'explorations spéléologiques et autres sondages de sols mais c'est autre chose!)

[stramboise]

Mais à l'heure actuelle où l'OM est l'équipe la plus régulière en haut du classement sur les 10 dernières années, c'est pas forcément primordial.

Si ça te fait du bien !!!
Vous êtes aussi les plus réguliers en ligue des champions sur les 30 dernières années et les plus éblouissants en bouillabaisse depuis près d'un siècle !!

[ElkY]

Il ne faut pas confondre ce qui TE reste et ce qu'il reste!

Dans l'Histoire il restera que les titres alors que dans les mémoires il restera aussi voir surtout les épopées et les equipes qui t'ont fait bander!

Ceux qui ne l'ont pas vecu placeront forcement l'OM 93 et sa victoire en LDC devant l'OM91 et sa defaite a bari.
Mais pour ceux qui ont connu les 2 equipes , il reste la victoire de 93 (avant l'equipe) mais ils auront certainement plus d'etoiles dans les yeux en te parlant de mozer,papin,waddle et pixie stojkovic!!!

Tout comme on te parle de l'épopée de la vermine ou de platini et seville 82!

[lolo13]

Que Gerets ait donné de l'espoir oui surement mais il a rapporté zéro titre à l'OM et dans la vision de Francis Perrin il ne doit pas existé alors que certaines personnes se souviennent de lui autant pour l'espoir qu'il a donné que pour la qualité de jeu, son franc parlé et l'envie de se surpasser que dégageait son équipe
Je suis désolé mais quand on gagne à Liverpool je n'avais aucun espoir de victoire en C1 alors que ce match reste profondément ancré dans ma mémoire.

Bizarement je prédis que personne ne se souviendra de Baup alors qu'il a pu aussi lui aussi donner de l'espoir aux gens ne serait-ce que sur sa série de 6 victoires initiale.

Le supporter parisien est tellement snob de nos jours qu'il sait ce que les autres pensent.

[si-ma-tante-en-avait]

Ces 17 ans de disette nous ont appris l'humilité, la recherche du bien être pour notre âme et celles de nos proches ainsi que le rejet du diktat de la propriété de trophées. Sommes nous plus heureux avec des titres ? Mangeons nous mieux ? Nos enfants sont ils plus épanouis ? Autrefois je courais derrière le titre de modo comme si c'était une fin en soi. J'ai compris qu'au fond, je voulais prouver à moi même que j'existais.

[Kieros]

Si, pour reprendre le fabuleux article de bédécarrax-benedetto, "l'OM de Bielsa est déjà dans l'histoire", ce n'est pas tant grâce aux 9 matchs que stambroise se plait à rappeler. C'est parce qu'ils s'inscrivent dans le prolongement de la philosophie Bielsa.

Perso, je pense que le "football de clubs" est à l'agonie. L'OM, c'est finalement ce club qui a eu beaucoup de succès lors de l'âge d'or, et qui n'a plus l'argent pour le rester. L'OM, c'est la Paramount avant l'arrivée de Coppola, qui lancera le règne des réalisateurs sur Hollywood. Bielsa est l'entraineur qui consacre l'avènement du stratège-démiurge en France . Les stars, celles qui font l'histoire, ne seront plus les clubs, mais les grands entraineurs (Guardiola, Mourinho, Bielsa...) ou les grands joueurs, comme Messi, Ronaldo, etc... Ils sont les véritables porteurs d'un esprit footballistique. Par le passé, clubs et stars se confondaient, car ces derniers restaient fidèles aux premiers, qui incarnaient un certain nombre de valeurs (l'identité locale, la nostalgie des anciens, "l'amour du maillot", etc...)

Mais les clubs, aujourd'hui, finissent par devenir des marques, des objets capitalistiques totalement interchangeables. Quelle différence entre Manchester City et le QSG ? Le supporter se rattachera à sa nostalgie, l'impression que le club représente "sa ville", mais au final, ces clubs sont les détaillants d'un même grossiste, le football capitaliste. Et son objectif absolu est le profit, non pas une philosophie de jeu ou un ancrage dans l'imaginaire collectif. Pourtant, le but premier du football, c'est bien de procurer des émotions, non ?

Donc, si l'OM est déjà dans l'histoire , ce n'est pas parce qu'il va gagner des titres ou remporter ses matchs, selon une vision finalement plus comptable que réellement passionnelle. C'est parce qu'il est dirigé par un génie du football qui lui, restera dans l'histoire pour avoir révolutionné le jeu.

Le reste, c'est de l'algèbre : vous irez encore faire la fête quand le Pétrole-sur-Gazon, fort de sa dernière recapitalisation boursière, aura gagné sa 14ème LDC face à l'Olympique Mittal et ses 12 titres ? Non évidemment, vous seriez bien cons. Mais d'autres le feront, et iront claquer leur RSA dans le maillot de la victoire. Ne soyons pas ceux-là.

[Benedetto]

Et si on allait discuter chez nous plutôt que chez la tante Gertrude (snob, blindée et que tout le monde déteste)? Elle va finir par croire qu'elle a des amis.

[Champoul]

Si, pour reprendre le fabuleux article de bédécarrax-benedetto, "l'OM de Bielsa est déjà dans l'histoire", ce n'est pas tant grâce aux 9 matchs que stambroise se plait à rappeler. C'est parce qu'ils s'inscrivent dans le prolongement de la philosophie Bielsa.

Perso, je pense que le "football de clubs" est à l'agonie. L'OM, c'est finalement ce club qui a eu beaucoup de succès lors de l'âge d'or, et qui n'a plus l'argent pour le rester. L'OM, c'est la Paramount avant l'arrivée de Coppola, qui lancera le règne des réalisateurs sur Hollywood. Bielsa est l'entraineur qui consacre l'avènement du stratège-démiurge en France . Les stars, celles qui font l'histoire, ne seront plus les clubs, mais les grands entraineurs (Guardiola, Mourinho, Bielsa...) ou les grands joueurs, comme Messi, Ronaldo, etc... Ils sont les véritables porteurs d'un esprit footballistique. Par le passé, clubs et stars se confondaient, car ces derniers restaient fidèles aux premiers, qui incarnaient un certain nombre de valeurs (l'identité locale, la nostalgie des anciens, "l'amour du maillot", etc...)

Mais les clubs, aujourd'hui, finissent par devenir des marques, des objets capitalistiques totalement interchangeables. Quelle différence entre Manchester City et le QSG ? Le supporter se rattachera à sa nostalgie, l'impression que le club représente "sa ville", mais au final, ces clubs sont les détaillants d'un même grossiste, le football capitaliste. Et son objectif absolu est le profit, non pas une philosophie de jeu ou un ancrage dans l'imaginaire collectif. Pourtant, le but premier du football, c'est bien de procurer des émotions, non ?

Donc, si l'OM est déjà dans l'histoire , ce n'est pas parce qu'il va gagner des titres ou remporter ses matchs, selon une vision finalement plus comptable que réellement passionnelle. C'est parce qu'il est dirigé par un génie du football qui lui, restera dans l'histoire pour avoir révolutionné le jeu.

Le reste, c'est de l'algèbre : vous irez encore faire la fête quand le Pétrole-sur-Gazon, fort de sa dernière recapitalisation boursière, aura gagné sa 14ème LDC face à l'Olympique Mittal et ses 12 titres ? Non évidemment, vous seriez bien cons. Mais d'autres le feront, et iront claquer leur RSA dans le maillot de la victoire. Ne soyons pas ceux-là.

Sauf que c'est purement illusoire de croire que le football ou le sport peut être un art comme les autres, effectivement on ne va pas au Louvre voir la Joconde avec son écharpe "Forza Léonard", mais l'émotion est avant tout lié à l'affection que tu as pour quelqu'un ou quelque chose, ça marche pour l'art sur une minorité (combien pleurent devant une peinture ? et combien pour l'oeuvre en soit et pas ce que ça leur évoque) mais je ne crois pas pour le sport, j'ai jamais eu de larmes en voyant le Barca de Guardiola jouer, pour l'OM de Courbis ou d'Emon, si ou pas loin.
Jamais un sport ne connaîtra le succès populaire en tant que tel, mais parce qu'il permet la confrontation entre plusieurs camps et surtout au spectateur de choisir le sien. Même dans les sports individuels où les joueurs ont un pouvoir de représentation 100 fois moindre, les gens ont besoin de s'identifier aux individualités, c'est ça qui leur provoque des émotions que Djokovic batte Nadal, pas qu'un joueur lambda ait fait un superbe revers, que Contador batte Froome pas que untel ait placé une superbe attaque ou que machin ait réussit un coup tactique de génie.
Tu sembles en plus croire que le marketing à outrance, le passage de clubs "représentants d'une ville ou d'une région" à entreprise tournée vers le profit diminuera l'affect que les masses pourraient avoir pour elle. Mais c'est faux, les gens se lient beaucoup plus facilement à une marque qu'à une identité propre, il y a qu'à voir aux Etats-Unis, le sport fonctionne comme ça depuis des décennies et ça n'empêche pas les gens d'être de véritables fous de leur franchise favorite.

Et oui, je m'extasierais beaucoup plus devant un match d'une mauvaise équipe de l'Olympique de Mittal avec lequel j'ai développé un réel affect pendant plusieurs années fut-il nourrit uniquement par des pubs et des opérations marketing que devant un match de A contre B développant le meilleur football possible. Au mieux je trouverai le second match plaisant, mais je n'en tirerai strictement aucune émotion. Et tant pis si je suis bien con.

[Kieros]

Tu sembles en plus croire que le marketing à outrance, le passage de clubs "représentants d'une ville ou d'une région" à entreprise tournée vers le profit diminuera l'affect que les masses pourraient avoir pour elle.

Euh non Tu m'as mal compris.

[Benedetto]

Tu sembles en plus croire que le marketing à outrance, le passage de clubs "représentants d'une ville ou d'une région" à entreprise tournée vers le profit diminuera l'affect que les masses pourraient avoir pour elle. Mais c'est faux, les gens se lient beaucoup plus facilement à une marque qu'à une identité propre, il y a qu'à voir aux Etats-Unis, le sport fonctionne comme ça depuis des décennies et ça n'empêche pas les gens d'être de véritables fous de leur franchise favorite.

Et non vois-tu, aux Etats-Unis, les gens s'identifient plus au sport universitaire car ils ne se retrouvent beaucoup moins dans les franchises où une équipe qui joue à New York peut subitement devenir celle de Los Angeles. Le sport universitaire déplace plus de foule et suscite plus d'engouement. Tu peux voir des stades remplis de 100 000 personnes (notamment en foot américain surtout dans les Etats du sud) pour des matchs de ce genre pour encourager l’école ou l'université locale.

[Nanardstef]

Je pense qu'il faut distinguer car vous ne parlez pas de la même chose : si Kieros parle des supporters qui ont déjà choisi leur équipe (et qui y seront fidèles pour la plupart, quels que soient les résultats), Champoul semble parler de ceux qui n'ont pas encore choisi. Ceux là, hors contexte particulier, iront naturellement vers l'équipe dominante du moment (celle qui gagne des titres) et non vers celle qui "joue bien" (puisqu'ils n'auront en général aucune "culture foot" affirmée).

[Champoul]

Tu sembles en plus croire que le marketing à outrance, le passage de clubs "représentants d'une ville ou d'une région" à entreprise tournée vers le profit diminuera l'affect que les masses pourraient avoir pour elle.

Euh non Tu m'as mal compris.

Et bien alors je ne vois absolument pas ce que change -pour le point qui nous intéresse- la marchandisation des clubs de foot. C'est le supporteur qui se nourrit d'émotion par l'amateur de football.

Tu sembles en plus croire que le marketing à outrance, le passage de clubs "représentants d'une ville ou d'une région" à entreprise tournée vers le profit diminuera l'affect que les masses pourraient avoir pour elle. Mais c'est faux, les gens se lient beaucoup plus facilement à une marque qu'à une identité propre, il y a qu'à voir aux Etats-Unis, le sport fonctionne comme ça depuis des décennies et ça n'empêche pas les gens d'être de véritables fous de leur franchise favorite.

Et non vois-tu, aux Etats-Unis, les gens s'identifient plus au sport universitaire car ils ne se retrouvent beaucoup moins dans les franchises où une équipe qui joue à New York peut subitement devenir celle de Los Angeles. Le sport universitaire déplace plus de foule et suscite plus d'engouement. Tu peux voir des stades remplis de 100 000 personnes (notamment en foot américain surtout dans les Etats du sud) pour des matchs de ce genre pour encourager l’école ou l'université locale.

Ok, peut être. Ce qui prouve bien que les gens ont besoin d'une identification à un club et qu'ils ne changent pas de favoris en fonction de leur joueur ou de leur entraineur favoris.
Ce que je voulais dire c'est que, même s'ils se sentent plus proches de clubs universitaires, ils sont quand même très liés à un club, et les spectateurs sont supporters, les stades sont remplis de mecs avec des maillots de leur club et autres. Ce qui prouve que même dans ce pays où le sport est un grand spectacle, les gens ont besoin d'une identification et que c'est pas demain la veille qu'on aura le classement des buteurs ou celui des stats des entraineurs avant celui des clubs dans les journaux sportifs. Le coeur du foot, l'élément d'identification, le référentiel historique restera le club et jamais l'entraineur ou le joueur. Fais un sondage dans la rue, va demander aux gens s'ils connaissent Goethals, Waddle ou l'OM, ou bien Mourinho, Lampard ou Chelsea pour être plus récent si tu préfères.
Ne nous trompons pas, on parle de Bielsa en France parce qu'il entraine l'OM, s'il entraînait Guingamp, personne en parlerait hormis so foot et nous de temps en temps, à l'inverse, même quand l'OM était entrainé par Anigo, tout le monde continuait d'en parler.
Après, à l'inverse, on a jamais autant parlé de Bilbao ces dernières années qu'en ce moment, c'est vrai. Mais si Bilbao avait était champion d'espagne avec un entraineur inconnu, on en aurait encore plus parlé. Les titres et le club prime donc encore largement sur le jeu déployé ou l'entraineur qui exerce.

[Champoul]

Je pense qu'il faut distinguer car vous ne parlez pas de la même chose : si Kieros parle des supporters qui ont déjà choisi leur équipe (et qui y seront fidèles pour la plupart, quels que soient les résultats), Champoul semble parler de ceux qui n'ont pas encore choisi. Ceux là, hors contexte particulier, iront naturellement vers l'équipe dominante du moment (celle qui gagne des titres) et non vers celle qui "joue bien" (puisqu'ils n'auront en général aucune "culture foot" affirmée).

Dans un cas comme dans l'autre ils restent fidèle au club, jamais à l'équipe qui joue le mieux.

[Francis_Perrin]

Donc, si l'OM est déjà dans l'histoire , ce n'est pas parce qu'il va gagner des titres ou remporter ses matchs, selon une vision finalement plus comptable que réellement passionnelle. C'est parce qu'il est dirigé par un génie du football qui lui, restera dans l'histoire pour avoir révolutionné le jeu.

Euhhh... J'aime bien BIELSA, son taf et ce qu'il amène en terme de vison de jeu mais tu irais pas un peu loin dans l'extase là ?


"philosophie Bielsa" "Un génie du foot !" "Restera dans l'histoire !" "Révolutionner le jeu !!!"

ANIGO et BAUP ont fait plus de dégâts que je ne l'aurai pensé

[ZeroZero13]

Nan mais il n'a pas révolutionné le jeu avec l'OM, il l'a fait il y a bien longtemps. C'est ça que vous ne comprenez pas vous les enculés de là haut

[Francis_Perrin]

Enfin bon c'est un autre débat mais qu'un tel génie n'ai jamais été appelé dans un très gros club, c'est qu'il y'a peut être une faille qquepart...

Bon... Très bon... Surement
Mais un génie...
Marquer l'histoire...

Là ça me dépasse un peu.
Mais on sort du débat qui lui même déjà sort du cadre du PSG

[ZeroZero13]

Qui t'a dit qu'il n'avait jamais été appelé par un gros club ? (à part ma bite, mon cul ou mes couilles ?)

[stramboise]

Premièrement je suis d'accord avec Champoul. (et c'est déjà beaucoup)

Ensuite Bielsa est un excellent coach, une excellente trouvaille pour l'OM et une bonne nouvelle pour la L1.

Maintenant est-ce qu'il a ou va révolutionner le foot? Non. C'est un personnage incroyable mais il a des limites qui lui interdisent de révolutionner quoi que ce soit. Un entraineur de génie c'est celui qui a une avance sur les autres et de façon générale c'est celui qui maitrise une donnée à laquelle les autres ne s'intéressent pas. Que ce soit sur le plan tactique (années 70-80), psychologique (années 90), en matière de communication (années 2000), de préparation physique, de formation ou de sélection des joueurs (work in progress). La dessus Bielsa il a quoi de plus que les autres ? Son mode de fonctionnement est déséquilibré et la rigueur tactique qu'il impose s'accompagne de telles carences en matière de com et de gestion de son groupe qu'il est condamné à l'explosion.

Bielsa en fait c'est Cantona. Un très (très) bon joueur mais qui n'a jamais vraiment été dans la course avec les meilleurs de son époque et ne s'est épanoui que dans une premiere league qui avait 10 ans de retard tactique et physique sur le reste de l'Europe à l'époque.