Cinéma... Tchi Tcha !

[Kobe974]

Je viens de voir Free Guy c'était assez marrant et divertissant, pas de prise de têtes et assez fun au final, je recommande

[urba]

Et ben tu me renforces encore dans l'idée de ne pas y aller

Parce qu’elle a les mêmes goûts que Kobe ?

[Hyde]

Ahah non mais la description de Branagh (et oui j'ai pas les mêmes goûts que Kobe pour le cinéma, les baskets et les séries)

Moi je suis allée voir Maigret hier de Patrice Leconte. Que j'ai trouvé plutôt réussi. Depardieu est très bien pour jouer un Maigret mélancolique et crépusculaire, le film a une certaine atmosphère un peu grise, obsessionnelle et mélancolique que j'ai aimé. J'ai juste trouvé les "méchants" assez mal rendus, sans le côté un peu sociologique qui est propre aux romans de Simenon. Mais quand même plutôt à voir

[G.bédécarrax]

Pas ébloui par Don't Look Up, qui ressemble à un format de Guillaume Meurice : forcément en ne s'opposant qu'à des imbéciles on a tout de suite l'air plus intelligent. La satire n'en n'est pas vraiment une, puisqu'elle se contente de décliner le spectacle médiatique et politique de la pandémie (et prochainement du changement climatique), et embrasse d'emblée le point de vue selon lequel "les gens sont des cons", qui ne produit rien d'autre que des hochements de tête résignés. Il n'y a pas de manifestations dans le film, que des émeutes, pas de débat public non plus, juste une minorité éclairée, impuissante, une masse ignorante et hédoniste, et absolument personne au milieu.


Outre le fait que j'ai tendance à penser qu'il s'agit là d'un biais de confirmation gigantesque, alimenté par une sur-représentation des réseaux sociaux dans les média, et en particulier de twitter, dont on s'auto-persuade qu'il s'agit d'un échantillon représentatif, qui sert de soupe primordiale à des journalistes intimés de produire de l'information à la minute, et dont l'essence-même est de cliver, on a vu avec la pandémie que c'est un récit qui crée ce qu'il fustige, puisqu'à demander des comptes à son voisin plutôt qu'aux responsables politiques (qui eux, nous en doivent), on se prive de la marge de manoeuvre dont on est censé disposer.


En fait je crois que c'est un film qui est trop sérieux ou qui ne l'est pas assez. L'état des lieux qu'il propose des verrous politiques et médiatiques qui retardent l'action contre (le changement climatique) la comète est précis et très contextualisé : on montre les ambitions courts-termistes du politique et du médiatique, on montre les duels de hashtag, on montre l'importance du media training et de la viralité des discours, on montre la mise sous tutelle de la puissance publique par des intérêts privés, on montre les conséquences mais on ne réfléchit pas aux causes. Pour au final n'en proposer qu'une seule : qu'ils sont bêtes. Mon dieu qu'ils sont bêtes. Regardez comme ils sont bêtes.


Et la parabole comète/climat a quelques limites, la principale étant que l'espèce humaine n'est pas responsable de la chute de la comète. Il manque ainsi une partie du débat, qui me semble fondamentale, entre les initiatives individuelles et les mouvements collectifs, ou, pour caricaturer, entre "le pipi sous la douche" et le renversement du capitalisme.

Mais le dernier gag est super.

[Nico Lozzi]

Très intéressante analyse merci !

[Kieros]

Bien d’accord avec tout ça

Ça m’a rappelé Idiocracy, en moins drôle

[White Label]

le seul intérêt de ce truc eu été la possiblité de voir la tjs très reddit Jennifer Lawrence mais ils semblent qu'ils aient enlaidi leur seul atout

[bueno_coco]

Ben bizarrement j'ai jamais trouvé Lawrence aussi supportable que dans Don't Look Up, elle que je pense avoir eu envie d'entarter dans toutes ses autres apparitions à l'écran

[Niko]

J'ai vu BAC NORD dans l'avion (y'avait aussi DUNE mais vu la taille de l'écran j'ai pas osé )
C'est bien foutu sans être caricatural comme peuvent l'être certains films de flic, j'ai bien aimé

Vu aussi SANS REPIT annoncé en grande pompe sur Netflix
j'aurai du m'en douter, c'est nul, attendu et l'histoire est très grossière
ah oui va falloir arrêter de vouloir noyer les gars en leur plongeant la tête dans les chiottes françaises ... c'est impossible de lui faire toucher l'eau sans lui fracasser la tête contre le fond du chiotte )

[Kieros]

Relativement déçu par Batman.

Relativement parce que c'est pas si nul, et relativement parce que j'en avais rien à foutre de ce reboot.

C'est à peu près aussi inutile qu'un copié/collé de Batman Begins : spectacle volontairement anticlimatique, décors dans lesquels tout Gotham semble avoir oublié de payer sa facture EDF, volonté de "faire réaliste" alors qu'on a littéralement un gars habillé intégralement en cuir et latex qui cherche à résoudre des enquêtes comme dans Seven, calepin à la main et Morgan Freeman-wannabee à ses côtés.

Mais si la trilogie de Nolan s'inscrivait à dessein dans le contexte du post 11 septembre, montrant un Gotham attaqué par un Ra's al Ghul Ben Laden, ce Batman de Reeves ne semble pas vraiment fixer le cadre de ce réalisme. Certains villains semblent des redites (Falcone, Le Pingouin), et d'autres, s'inscrivant dans le BlackLivesMatter (CatWokeWoman, The Marxist Riddler) ne vont jamais au bout de leurs idées. Ok, les milliardaires sont le problème générant la corruption de Gotham, mais not all milliardaires - et surtout pas la famille Wayne, valeureux et honnêtes philanthropes victimes de leur naiveté. Ok, Bruce Wayne est accusé de ne défendre que les blancs, mais attendez : il sort avec une fille noire.

S'il fallait absolument faire un Batman "politique", alors il était opportun de déconstruire Batman et de le montrer comme la cause du problème plutôt que sa solution, comme l'esquissait Joker (voire, comme le disait explicitement Iron Man chez Marvel) ; c'était visiblement trop risqué pour une production aussi balisée. Inutile de vouloir faire "réaliste" dans ce cas, et rendez-nous Joël Schumacher et son cirque queer (please don't)

[Kobe974]

J'ai bien aimé ce film, très beau, avec une musique très prenante, bon l'histoire est parfois un peu longue et on sent qu'il voudra développer d'autres persos dans la suite, mais sinon c'était quand même positif

[Kieros]

Oui la BO est excellente

A propos de musique, je vous conseille Belfast de Kenneth Branagh (son autobiographie, en fait). D'une part pour sa très belle photo noir et blanc, qui certes crie "Donnez-moi un Oscar !!!" avec ses compositions sur-travaillées, mais surtout pour la BO fabuleuse de Van Morrisson

[G.bédécarrax]

Félicitations à Uncharted, qui relève brillamment le défi que les jeux lui lançaient en proposant un climax auquel aucun épisode n'avait pensé. Je pensais l'entreprise perdue d'avance; tandis que la numérisation galopante des blockbusters et les progrès en photoréalisme du jeu vidéo réduisent la distance qui sépare l'un de l'autre, j'étais d'emblée persuadé que j'allais passer la séance à me demander où diable était passée cette foutue manette. Ça a parfois été le cas, mais quelques set pieces, qui en remontrent même à Fast&Furious, prouvent qu'en termes de grand spectacle, le cinéma a encore un coup d'avance.


A part ça, je me demande bien ce qu'on peut encore faire de ce cinéma-là, ni comment différencier un film de l'autre, quand tous se retrouvent autour du canevas "une destination/un McGuffin/une scène d'action". A ce niveau de standardisation scénaristique, je ne sais plus sur quels critères les départager. Un personnage peut être plus charismatique qu'un autre, l'alchimie du casting opérer plus ou moins (sur ce plan, malgré un Mark Wahlberg pas loin d'être un miscast, "ça va"), au final ça sera un film qui durera entre 1h30 et 2h15, au cours duquel on ira de points A en points B, un personnage dont on se fout va sûrement mourir et où les gentils gagnent à la fin mais en réalité ils pourraient tout aussi bien perdre que l'on ne s'en rendrait pas compte, puisque les seuls enjeux sont des enjeux de court terme, empêchant tout réel suspens : il s'agit de "gagner" la scène, en attendant la suivante. Comme un match de foot sans score, où il n'y aurait que des un contre un.


Et en même temps, je crois que je viens de décrire n'importe quel Indiana Jones Si son caractère de matrice du blockbuster est connu, il a au moins le mérite, quitte à ne rien raconter, à le faire avec panache. Et je reboucle toujours sur le même reproche, que je n'arrive décidément pas à dépasser (et qu'on peut résumer en "OK Boomer") : les CGI nivellent tout, les acteurs n'ont plus grand chose à jouer, les décorateurs à décorer, les chefs-opérateurs à chefs-opérer. La pesanteur ne s'appliquant plus ni aux acteurs ni aux caméras, il n'y a plus de mise en espace, et le cinéma d'action semble n'avoir plus qu'un seul horizon : toujours plus aérien, toujours plus enlevé, toujours plus chorégraphié (et l'imagination des mecs qui s'en chargent est à saluer d'ailleurs, cette surenchère ne se fait pas sans talent), mais tout ça semble vouer à ressembler à Scrat qui court après sa noisette. Je crois que ce genre a besoin d'être ancré au sol, je crois que ces décors ont besoin d'être des décors et pas des fonds verts, je crois que les acteurs ont besoin d'être doublés par des cascadeurs plutôt que motion capturés.
(Je crois aussi que j'érige simplement comme La Norme celle dans laquelle j'ai grandi. "OK Boomer" donc, en espérant que ça se limite à mes opinions sur le cinéma )


J'ai justement revu "Indiana Jones 4" quelques jours plus tôt. Et ce que je reproche à Uncharted, l'essentiel des limites que j'y vois, y est déjà. Je n'ai rien contre les fuites dans les arbres, les extraterrestres, ou les attaques de fourmis, mais je suis malheureusement allergique aux jungles en CGI et à leurs textures plastiques. Ceci dit, il a une qualité qu'Uncharted n'a pas, c'est celui d'être dans l'Histoire. La Zone 51, la guerre froide, les essais nucléaire, des années 50 de BD certes, mais des années 50 quand même. Rien de tout ça ici, c'en est la version "fin de l'Histoire" : les antagonistes sont des armées privés, des contrebandiers sans nationalités, et seule la technologie permet de dater l'intrigue. Ça contribue à anonymiser un film qui ne l'est déjà que trop.

[Nico Lozzi]

Et je reboucle toujours sur le même reproche, que je n'arrive décidément pas à dépasser (et qu'on peut résumer en "OK Boomer") : les CGI nivellent tout, les acteurs n'ont plus grand chose à jouer, les décorateurs à décorer, les chefs-opérateurs à chefs-opérer. La pesanteur ne s'appliquant plus ni aux acteurs ni aux caméras, il n'y a plus de mise en espace, et le cinéma d'action semble n'avoir plus qu'un seul horizon : toujours plus aérien, toujours plus enlevé, toujours plus chorégraphié (et l'imagination des mecs qui s'en chargent est à saluer d'ailleurs, cette surenchère ne se fait pas sans talent), mais tout ça semble vouer à ressembler à Scrat qui court après sa noisette. Je crois que ce genre a besoin d'être ancré au sol, je crois que ces décors ont besoin d'être des décors et pas des fonds verts, je crois que les acteurs ont besoin d'être doublés par des cascadeurs plutôt que motion capturés.
(Je crois aussi que j'érige simplement comme La Norme celle dans laquelle j'ai grandi. "OK Boomer" donc, en espérant que ça se limite à mes opinions sur le cinéma )

Ce que tu décris là ça me parle beaucoup, c'est le truc qui me fatigue dans le cinéma populaire contemporain, notamment d'action, et même dans le cinéma d'animation.

Il y a un gimmick-clé qui le définit bien : le personnage qui se rattrape de justesse au bord du vide, dans un décor numérique (et souvent le personnage lui-même est numérique). A force de voir des personnages se rattraper de justesse au bord du vide, on en vient à ne plus avoir peur du tout pour eux. Rupture de l'identification, rupture de la suspension de l'incrédulité. Variante du même gimmick : le groupe de personnages cernés par une armée d'adversaires numériques (cf. Le Hobbit par exemple). Comme il n'y a plus de pierre, de bois, de poil et de chair, on n'assiste plus qu'à des gesticulations exagérées, il n'y a plus de pesanteur ni de gravité (ces deux mots pouvant être appliqués dans leur double sens matériel et symbolique).

Pour revoir en ce moment avec ma fille (7 ans) des classiques relevant de l'imaginaire des années 1980, période pré-CGI (L'Histoire sans fin, Dark Crystal...), je me rends compte à quel point ces décors et créatures, malgré le fait qu'on "voit" leur aspect fabriqué, fournissent un effet de réel très supérieur aux CGI.

Alors attention : ce n'est pas un rejet complet du CGI. Parfois c'est très bien fait (l'exemple qui me vient c'est Gravity, qui fait brillamment de cette histoire de pesanteur le sujet du film ; mais je pense aussi à Max et les Maximonstres, qui mélange habilement CGI et animatronique). Simplement il y a un point de bascule, à mon sens quand la partie CGI prend le dessus sur la partie "matérielle" du film (le point de bascule historique, sans doute, fut La Menace Fantôme et le catastrophique remaster de la trilogie Star Wars avec les CGI moches du début des années 2000).

[Kieros]

Ce que vous dites est très juste, et j'ai ressenti la chose suivante : ce film est à la fois faible cinématographiquement, et en plus, il perd tout ce qui faisait l'intérêt du jeu vidéo.

J'aurais préféré que Uncharted ne cherche pas à "faire film" (par exemple, en surécrivant un scénario auquel personne ne croit) mais se contente d'enchainer les morceaux de bravoure sans autre narration que du pur visuel (comme globalement le fait Indiana Jones et le Temple Maudit - on l'avait expliqué dans OMLM). Spielberg avait inventé la "narration jeu vidéo" avant le jeu vidéo moderne, Uncharted a appliqué cette narration à sa saga à succès, mais a complètement voulu changer la formule en "revenant" au cinéma". Nathan Drake est un avatar-pretexte du même acabit que Mario, ça n'a aucun sens de vouloir lui donner des traumas et un background - or le film passe la moitié de son temps là-dessus.

[Cob]

Je voulais voir Alerte Rouge, et finalement je suis tombée sur Encanto que je n'avais pas encore vu, bon ben déception.
Évidemment, c'est super beau, très coloré, les expressions des visages, les mouvements des robes sont incroyables.
Deux passages sont très émouvants, j'ai trouvé (un au début, un à la fin), la chanson du Colombien est très belle, celle de la sœur costaud est étonnamment pêchue et plutôt agréable (bon, les sous-titres sont moyens à chaque fois, c'est dommage on y perd un peu).
Mais punaise, y'a pas de rebondissement. C'est très convenu tout ça, à chaque scène, on peut deviner la suite. Bref, ça nous a fait passer le temps un jour de grisaille, mais c'est quand même décevant.

[globiboulga]

Relativement déçu par Batman.

Relativement parce que c'est pas si nul, et relativement parce que j'en avais rien à foutre de ce reboot.

C'est à peu près aussi inutile qu'un copié/collé de Batman Begins : spectacle volontairement anticlimatique, décors dans lesquels tout Gotham semble avoir oublié de payer sa facture EDF, volonté de "faire réaliste" alors qu'on a littéralement un gars habillé intégralement en cuir et latex qui cherche à résoudre des enquêtes comme dans Seven, calepin à la main et Morgan Freeman-wannabee à ses côtés.

Mais si la trilogie de Nolan s'inscrivait à dessein dans le contexte du post 11 septembre, montrant un Gotham attaqué par un Ra's al Ghul Ben Laden, ce Batman de Reeves ne semble pas vraiment fixer le cadre de ce réalisme. Certains villains semblent des redites (Falcone, Le Pingouin), et d'autres, s'inscrivant dans le BlackLivesMatter (CatWokeWoman, The Marxist Riddler) ne vont jamais au bout de leurs idées. Ok, les milliardaires sont le problème générant la corruption de Gotham, mais not all milliardaires - et surtout pas la famille Wayne, valeureux et honnêtes philanthropes victimes de leur naiveté. Ok, Bruce Wayne est accusé de ne défendre que les blancs, mais attendez : il sort avec une fille noire.

S'il fallait absolument faire un Batman "politique", alors il était opportun de déconstruire Batman et de le montrer comme la cause du problème plutôt que sa solution, comme l'esquissait Joker (voire, comme le disait explicitement Iron Man chez Marvel) ; c'était visiblement trop risqué pour une production aussi balisée. Inutile de vouloir faire "réaliste" dans ce cas, et rendez-nous Joël Schumacher et son cirque queer (please don't)

Je ne sais pas trop quoi ajouter... l'analyse est très juste. C'est un film qui veut trop en faire, sans jamais vraiment parvenir à définir ce qu'il cherche à montrer exactement. Par example, l'impact du réchauffement climatique et la montée des eaux qui apparait subitement à la fin du film, ou même un autre type de Batman.

Bateman lui même dont la crise existentielle n'en est pas vraiment une, même s'il devient plus corbeau que chauve souris. L'utilisation de Nirvana comme champ musical est une très bonne idée, mais à ce titre, il aurait été plus intéressant de pousser l'idée au bout en faisait de Bateman un Kurt Cobain, déprimé, plein de rage, plutôt qu'un décal médiocre de The Cure (le maquillage...), puisque cette rage aurait pu expliquer non seulement qu'il continue à poursuivre les méchants, mais aussi que son image auprès du public soit ambigue, voire négative.

Je n'ai pas aimé ce Gotham. La grisaille totale, c'est toujours quelque chose qui m'ennui parce que c'est illogique. Pourquoi continuer à habiter un endroit comme ça, si on n'y voit jamais des éléments positifs qui génèrent au moins assez d'espoir pour que les gens restent - surtout si le crime est constant.

[urba]

Ça vaut pour un paquet de villes hein. Et elles ne sont pas vides. Et surtout c’est vraiment ça que tu n’as pas trouvé crédible dans Batman ?

[White Label]

Relativement déçu par Batman.

Relativement parce que c'est pas si nul, et relativement parce que j'en avais rien à foutre de ce reboot.

C'est à peu près aussi inutile qu'un copié/collé de Batman Begins : spectacle volontairement anticlimatique, décors dans lesquels tout Gotham semble avoir oublié de payer sa facture EDF, volonté de "faire réaliste" alors qu'on a littéralement un gars habillé intégralement en cuir et latex qui cherche à résoudre des enquêtes comme dans Seven, calepin à la main et Morgan Freeman-wannabee à ses côtés.

Mais si la trilogie de Nolan s'inscrivait à dessein dans le contexte du post 11 septembre, montrant un Gotham attaqué par un Ra's al Ghul Ben Laden, ce Batman de Reeves ne semble pas vraiment fixer le cadre de ce réalisme. Certains villains semblent des redites (Falcone, Le Pingouin), et d'autres, s'inscrivant dans le BlackLivesMatter (CatWokeWoman, The Marxist Riddler) ne vont jamais au bout de leurs idées. Ok, les milliardaires sont le problème générant la corruption de Gotham, mais not all milliardaires - et surtout pas la famille Wayne, valeureux et honnêtes philanthropes victimes de leur naiveté. Ok, Bruce Wayne est accusé de ne défendre que les blancs, mais attendez : il sort avec une fille noire.

S'il fallait absolument faire un Batman "politique", alors il était opportun de déconstruire Batman et de le montrer comme la cause du problème plutôt que sa solution, comme l'esquissait Joker (voire, comme le disait explicitement Iron Man chez Marvel) ; c'était visiblement trop risqué pour une production aussi balisée. Inutile de vouloir faire "réaliste" dans ce cas, et rendez-nous Joël Schumacher et son cirque queer (please don't)

je suis très sensible à la photo, alors j'ai aimé

Patkinsons etonnant
Un pingoin correct

le coté enquete normale est nul oui, des incohérences de partout, et don't fucking get me started avec les erreurs de montage, donc le costume de zebatman qui s'autorépare au autre

on soulève KatWoman mais moins de Hattaway et Pfeifer quand même

heureusement qu'il a plu

je ne conseille à personne de ne pas aller le voir au cinéma pour la prouesse graphique de ce faire puncher a bout portant pendant 3 heures en dolby

a la tv ca va mal vieillir

[Kieros]

Complètement Faut y aller pour le visuel, beaucoup moins pour le reste

[White Label]

La densité du truc quand même
Le montage est fou
Sans tomber dans la saccade

On voit pas passer le temps

[Pigboss]

Michelle reste la meilleure Catwoman.

[White Label]

Je confesse que cette grande gigue de Hathaway la

[Kobe974]

je plussoie white, anne c'était quelque chose quand même

[Kieros]

Anne jouait très bien Catwoman, mais son rôle n'était malheureusement pas bien écrit, circonscrit à un love interest essentiellement fonctionnel.

Alors que la Catwoman de Pfeiffer, c'est une histoire égale à celle du Pingouin et de Batman, et probablement la super-héroïne la plus féministe de l'histoire (à côté d'elle, Wonderwoman c'est Christine Boutin - pardon Gal)

[bueno_coco]

Batman 2 c'est presque plus un film Catwoman qu'un film Batman en fait

[Nico Lozzi]

Du reste pour moi ce Batman avec Keaton et Pfeiffer reste de loin le meilleur Batman jamais porté au cinéma.

[Kieros]

Oui

Batman 2 c'est presque plus un film Catwoman qu'un film Batman en fait

Oui

[Niko]

Bon aillant du me refaire un petit AR express en avion j'ai terminé d'actualiser les films regardables

- DUNE (ouais malgré la taille de l'écran j'ai craqué) : j'ai pas lu le(s) bouquin(s), mais en tout cas le film est sympa et se laisse regarder. Au ciné les images doivent être superbes
- Fast & Furious 9 : bon après 35mn je crois que j'ai décroché. Trop de tout (et surtout d'incohérence)

► Afficher le texte

Genre le père de Toretto a sa voiture qui explose telle une bonne atomique au moins contact mais lui il peut se permettre de faire 12 millions de tonneaux dans la sienne sans soucis ... et le tout sans ceinture ... bref

- Kaamelot : euh c'est censé être comique ? genre faut être fan de la série pour arriver à ce que cela fasse sourire plus de 3 fois ? ça ressemble surtout à une grande superposition de personnages (et donc d'acteurs bankable du cinéma français) qui passent et disparaissent les uns à la suite des autres

[Kieros]

Oui oui et oui