T'as rien à dire sur les sciences ? T'es ici chez toi...

[thedep]

Dès que je retrouverai un clavier et du temps, je rétablirai la vérité.

[G&ry]

Biensûr, ça prend du temps de manipuler les photos...

[RASSIMMONS]

Oui mais par exemple, la pollution étant un problème, l'être humain devrait avoir tendance à évoluer pour être plus résistant à ce genre de problème, mais les progrès de la médecine font qu'on va soigner les gens les plus "sensibles" à la pollution et comme ils vont pas crever, ils vont se reproduire et propager les gènes sensibles à la pollution, ce qui va freiner (ou flinguer) l'évolution.

C'est pour ce genre de truc que j'arrive pas à me décider sur ma question.

C'est pour cela que la pression environnementale sur l'évolution de l'espère humaine est très marginale aujourd'hui. Du moins dans les sociétés où l'accès à la médecine est aisé.
Donc pas d'humain hypercéphale dans le futur.

Par contre Google- comme d'autres corporations- bosse sérieusement sur des évolutions artificielles de l'Humanité via robotique et modifications génétiques.

Et notre environnement pourrait aussi fortement évoluer dans les prochains milliers d'années, soit sous l'effet d''événements catastrophiques, soit car l'Humanité va s'employer à coloniser/vivre au dela du berceau.

D'ailleurs la découverte majeure de ces dernières décennies c'est sans doute celle de l'existence d'une exoplanète rocheuse dans la zone habitable en orbite autour de... Proxima du Centaure à 4 Années Lumières seulement. L'étoile la plus proche. Et cette proximité rends le rêve possible...

Reste à valider l'habitabilité de la planète en question, ce dont on est loin. Mais c'est ouf !

[RASSIMMONS]

J'ai retrouvé un vrai clavier.
PoF a raison. Enfin il y a 20 ans il aurait eu raison. Depuis la théorie de l'évolution a évolué par rapport à du Darwinisme pur.
Vite fait :
- Avant on pensait qu'un trait génétique devait donner un avantage pour persister. Mais face à la découverte de multiples traits qui manifestement ne servent à rien, on a revu notre jugement. Une mutation aléatoire ne doit pas donner de désavantage pour persister, et, in fine, donner de nouvelles espèces. Il y a une différence fondamentale. A l'inverse une mutation qui donne un trop grand avantage n'est pas forcement une bonne chose. Une espèce peut trop proliférer et détruire son environnement et sa nourriture et finir par disparaître.
- Depuis Darwin, on a théorisé le chaos et ça nous a été très utile pour comprendre à la fois la partie génétique de l'évolution. Et l’interaction entre différentes espèces dans un écosystème. Il en résulte qu'une mutation arrivé trop tôt ou trop tard peut avoir des résultats complètement différents. Ça peut se jouer à quelques semaines prés.
- Autre évolution de ces dernières années : l'épigénétique. Qui est entrain d'effacer le Darwinisme et la génétique SVT du lycée. On ne comprend pas parfois comment des espèces peuvent évoluer aussi vite. En quelques générations elles changent complètement alors que les théories de Darwin et de la génétique nous indiquent que cela devrait prendre beaucouuuuuup plus de temps. Des expérimentations et des recherchent montrent qu'on a sous-estimé l’impact de environnementale sur l'expression des gènes et leurs évolution. C'est un sujet très passionnant et d'actualité. On en vient à théoriser sérieusement que l'expérience des parents peuvent se transmettre aux enfants d'une certaine façon. Pour de la très bonne vulgarisation sur le sujet, je vous conseille de lire ou d'écouter Jean-Claude Ameisen. je reviendrai un jour là dessus.

Quant à votre débat sur la médecine moderne, je ne pense pas que celle-ci est stoppée l'évolution de l'homme.

Oui il semblerait qu'il y ait constamment des échanges d'informations et matériels génétiques. Notre ADN est en évolution perpétuelle. En fonction de ces échanges et des interactions environnementales, l'expression du code génétique, est conditionnée...

D'ailleurs, il existe une théorie, qui ressemble plus à un paradigme, considérant que la seule véritable forme de vie est l'ADN. L'Adn s'incarnerait dans les avatars que sont les plantes, animaux etc... pour évoluer et survivre...

[RASSIMMONS]

En fait, y a plein de "coïncidences" vraiment louches

- Avec PI et le nombre d'or qu'on retrouve PARTOUT dans les proportions de la Pyramide de Kheops.

Demi périmètre de la pyramide de GIzeh / Hauteur = Pi, On obtient aussi Pi en faisant des calculs de proportions sur les chambres à l'intérieur de la Pyramide (à même pas 5cm près). L'unité de mesure qu'ils utilisaient à l'époque "la coudée" est également trouvable à partir du nombre d'Or, y a plein de trucs vraiment bizarres.

- Si tu prends le carré de base de la pyramide et qu'on soustrait le périmètre du cercle exinscrit (passant par les angles) à celui du cercle inscrit (passant par les centres des segments), on obtient la vitesse de la lumière à 0.01 près. La position géographique du centre (la pointe) de la pyramide donne également la vitesse de la lumière (/10 mais le nombre est exact et très précis).

- Il y a un équateur (un "cercle" qui coupe la terre en 2) qui passe très précisément par beaucoup de monuments anciens (et énigmatiques) dans le monde, les pyramides, le machupichu, l'île de Pâques etc...

- L'orientation de la pyramide de Kheops relie précisément 4 des signes du Zodiaque qui sont même nommés par des Hiéroglyphes. La pyramide de Kheops (qui possède apparemment 8 faces, 2 étant très légèrement définies) permet également de calculer très précisément les équinoxes.

- Y a aussi des trucs très troublants par rapport au placement des pyramides et du Sphinx entre eux, on retrouve aussi fréquemment le nombre d'or et Pi, mais aussi des proportions relatives aux constellations.

- L'unité métrique a été créé vers 1790 par rapport à la taille de la terre. Or, beaucoup de trucs semblent indiquer que les Égyptiens connaissaient cette longueur, notamment une petite Pyramide posée sur le site donc la longueur des côtés fait exactement 1 mètre (Et dont on retrouve encore le nombre d'Or et Pi dans les proportions)

- Certains avancent (je vais pas jusque là) que le site de Gizeh serait un "message" comme celui qu'on a envoyé dans l'espace avec Pioneer et qu'il servirait à nous prévenir d'un évènement, beaucoup citent l'inversion des pôles magnétiques (Si on prend le fameux équateur de tout à l'heure qu'on prend la distance Île de Pâques/Pyramide et qu'on l'élève pour former une pyramide imaginaire, on obtient assez précisément un des pôles magnétiques de la terre (qui n'est pas situé au niveau du pôle physique)). Cette inversion des pôles a déjà eu lieu une centaine de fois dans l'histoire de la terre et ses effets supposés sont la disparition du champ magnétique de la terre pendant quelques heures à quelques semaines, ce qui causerait, comme on en parlait dans ce topic, un bombardement de vents solaires et de radioactivité, certains y voient la réalisation d'anciennes prophéties ("le feu du ciel" etc...).

Cela a probablement déjà été posté et je n'ai pas encore remonté tout le topic mais ceci figure parmi les lectures les plus hilarantes de ma courte existence :
http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... -en-mousse

[RASSIMMONS]

C'est très vulgarisé (c'est le but), mais pour autant c'est très bien documenté, il a passé des années de recherches avant de pondre ça, et même si les hipsters de la science bouderont par posture, ce serait dommage de passer à côté de ce sujet traité avec autant de justesse que de talent.

Au moins trois sophismes en une seule phrase pour argumenter, ça fait quand même beaucoup

Et j'ai la même vision que lui, à savoir, non, on ne sera jamais capable de nous rendre sur une planète à 400 années lumière.

Par contre pas bien compris ta question ? Si on arrivait à se déplacer à la vitesse de la lumière, bah on mettrait 400 ans, ni plus ni moins (enfin si, plus, il faut compter le temps d'accélération et de décélération)

Alors, donc, cette fameuse question. Le souci principal ne réside pas dans l'existence éventuelle au bout d'un temps extrêmement long d'une technologie permettant de voyager à la vitesse de la lumière. Non, le souci, c'est qu'on parle de distances à l'échelle cosmologique, qui ne respectent pas nécessairement nos règles classiques de métrique, et on parle de vitesse et donc de mesure de temps et d'espace toujours dans un cadre qui ne respecte pas nos règles intuitives non plus (penser à la mécanique newtonienne qui montre ses limites à certaines échelles)
Avant même d'aborder la question de "chemin le plus rapide" (sacrément complexe), on doit d'abord s'assurer que le chemin le plus court c'est bien la ligne droite : en gros, que la structure de l'espace (et là je me limite donc aux trois dimensions de base donc je triche) respecte l'inégalité triangulaire (longueur d'un côté d'un triangle <= sommes des longueurs des deux autres). Sachant que déjà les distances dont nous parlons ici ne sont pas exactement des lignes droites, et qu'il n'y a aucune certitude sur la structure métrique/topologique de notre univers (toujours sans tenir compte du temps ni des autres dimensions - celles par lesquelles passent les fameuses "cordes" de la théorie éponyme), on est déjà mal barrés.

Mais de toute façon il n'y a pas de raison de considérer le problème sous cet aspect uniquement 3D. D'abord, on parle de vitesse, ça nécessite de parler de temps, de mesure de temps, et tout ça n'a pas beaucoup de sens ni de solidité à l'échelle du phénomène observé : c'est bien beau de se demander si on peut construire un véhicule qui va à 3000000km.s-1 , malheureusement on essaie encore d'appliquer un modèle anthropocentré débile en réduisant la question à une bagnole pouvant rouler assez vite sur une autoroute assez longue.

D'ailleurs, une modélisation habituelle de l'espace-temps, les espaces de Minkowski, présente une inégalité triangulaire à l'envers très marrante (on a sous certaines conditions AB>AC+BC, ce qui est fort réjouissant et permet notamment d'expliquer certains paradoxes espace/temps classiques).

Pof a complètement raison : si on avait un jour une technologie permettant de se rendre à une exoplanète située à 400 années lumière, ce ne serait pas un super vaisseau qui va à la vitesse de la lumière. Ca pourrait être quelque chose qui exploite les trous de vers, quelque chose qui permette de passer par une dimension autre que celles qui nous sont directement accessibles, ou encore quelque chose qui exploiterait à fond le paradoxe EPR, qui nous a d'ailleurs déjà permis de la transmission INSTANTANEE d'information (abusivement appelée "téléportation").

Ou carrément un moyen de tricher sur le temps, même si la conjecture de protection de la chronologie dont j'ai déjà parlé ici, ainsi que le principe de cohérence de Novikov (en gros : si on peut revenir dans le passé, on ne peut néanmoins pas modifier les causes du trajet) ne laissent que peu d'espoir en la matière

Ou bien une source d'énergie et une techno nous permettant de générer une accélération constante et continue...
De toute façon on va laisser les IA trouver la solution à cette problématique trop coton pour nos petits cerveaux...

[RASSIMMONS]

Mon intime conviction c'est que les trous noir existent, et pas l'âme. Mais je ne peux pas parler de probabilité à ce sujet, c'est ça que je veux dire

Vouloir aborder la question mystique par la science et le raisonnement ça revient (de mon point de vue) à vouloir sculpter une chanson ou convaincre un mot de bien se conjuguer : y a une erreur de nature. Mais en même temps, je t'ai déjà dit il y a longtemps que je relativise énormément l'attitude consistant à pouvoir tout scientiser, je suis certain que tu t'en souviens

La Sciences, ou les Sciences ne sont pas forcément outillée - à ce jour pour interroger toutes les questions humaines - ou universelles.

Le débat ne se résume pas à une confrontation entre religieux/athée c'est une limité à notre capacité d'appréhension du réel. On peut repousser cette limite mais l'horizon des interrogations fondamentales a tendance à se déplacer plus vite que notre progression...

[Kobe974]

C'est pour cela que la pression environnementale sur l'évolution de l'espère humaine est très marginale aujourd'hui. Du moins dans les sociétés où l'accès à la médecine est aisé.
Donc pas d'humain hypercéphale dans le futur.

Par contre Google- comme d'autres corporations- bosse sérieusement sur des évolutions artificielles de l'Humanité via robotique et modifications génétiques.

Et notre environnement pourrait aussi fortement évoluer dans les prochains milliers d'années, soit sous l'effet d''événements catastrophiques, soit car l'Humanité va s'employer à coloniser/vivre au dela du berceau.

D'ailleurs la découverte majeure de ces dernières décennies c'est sans doute celle de l'existence d'une exoplanète rocheuse dans la zone habitable en orbite autour de... Proxima du Centaure à 4 Années Lumières seulement. L'étoile la plus proche. Et cette proximité rends le rêve possible...

Reste à valider l'habitabilité de la planète en question, ce dont on est loin. Mais c'est ouf !

4 années lumières signifie un voyage de 4 ans en allant à la vitesse de la lumière, ce qui est théoriquement la vitesse la plus haute qui puisse exister (on en a parlé dans ce topic)
J'ai encore énormément de mal à imaginer l'humain se déplacer à la vitesse de la lumière, donc meme si on arrive à se déplacer à la moitié, cela resterait quand même un voyage de 8 ans, avec son lot de problemes (techniques, relationnel, cancer etc etc)

[Nanardstef]

Alexandre Astier dans son exo-conférence est très drôle sur ces problématiques de voyage dans l'espace et de "vitesse de la lumière"

[Benedetto]

cela resterait quand même un voyage de 8 ans, avec son lot de problemes (techniques, relationnel, cancer etc etc)

8 ans c'est rien. Regarde Ascension.

[RASSIMMONS]

C'est pour cela que la pression environnementale sur l'évolution de l'espère humaine est très marginale aujourd'hui. Du moins dans les sociétés où l'accès à la médecine est aisé.
Donc pas d'humain hypercéphale dans le futur.

Par contre Google- comme d'autres corporations- bosse sérieusement sur des évolutions artificielles de l'Humanité via robotique et modifications génétiques.

Et notre environnement pourrait aussi fortement évoluer dans les prochains milliers d'années, soit sous l'effet d''événements catastrophiques, soit car l'Humanité va s'employer à coloniser/vivre au dela du berceau.

D'ailleurs la découverte majeure de ces dernières décennies c'est sans doute celle de l'existence d'une exoplanète rocheuse dans la zone habitable en orbite autour de... Proxima du Centaure à 4 Années Lumières seulement. L'étoile la plus proche. Et cette proximité rends le rêve possible...

Reste à valider l'habitabilité de la planète en question, ce dont on est loin. Mais c'est ouf !

4 années lumières signifie un voyage de 4 ans en allant à la vitesse de la lumière, ce qui est théoriquement la vitesse la plus haute qui puisse exister (on en a parlé dans ce topic)
J'ai encore énormément de mal à imaginer l'humain se déplacer à la vitesse de la lumière, donc meme si on arrive à se déplacer à la moitié, cela resterait quand même un voyage de 8 ans, avec son lot de problemes (techniques, relationnel, cancer etc etc)

Si on survit encore quelques siècles on y parviendra. Existe toujours la possibilité de vaisseaux mondes sur lesquelles les générations se succèdent...

[RASSIMMONS]

cela resterait quand même un voyage de 8 ans, avec son lot de problemes (techniques, relationnel, cancer etc etc)

8 ans c'est rien. Regarde Ascension.

Série arrêtée = ne jamais regarder de show arrêtés

[Kobe974]

Alexandre Astier dans son exo-conférence est très drôle sur ces problématiques de voyage dans l'espace et de "vitesse de la lumière"

Mon post était une allusion à cela justement, le passage sur la communication entre la base et le vaisseau notamment, et le temps nécessaire pour communiquer

[thedep]

Merci Thedep, j'ai une question concernant ces images :
Les photos des sortes de "nuages" colorés que l'on voit, que représentent ils? de la poussière d'étoile? et pourquoi est-ce coloré?

Kobe, ta question m'a intéressé, et j'ai trouvé ça :

http://www.slate.fr/story/10331/pourquo ... -si-jolies

Tu me diras si ça te va

je me disais bien c'était trop beau pour être vrai

Commençons par le début.
Qu'est ce que c'est ?
Ce sont des nébuleuses. Il y en a plusieurs types, mais on peut dire que ce sont littéralement des nuages de gaz et de poussières.
Il en existe trois types :
- par émission : les atomes qui constituent les nébuleuses sont "excités" par du rayonnement à haute énergie d'étoiles voisines, c'est à dire qu'un électron prend une orbite supérieur et en redescendant à un état stable il y a émission d'un photon que nous pouvons voir. C'est le cas de la deuxième nébuleuse plus haut.
- par réflexion : c'est à dire qu'elles ont un cerveau réfléchissent simplement la lumière d'une étoile voisine. C'est le cas des zones bleues ou orangées dans la première photo.
- obscure : elles sont principalement fait de poussières et de gaz inerte et on les voit en ombre chinoise. On en voit sur les deux photos.

Dans les nébuleuses par émission, chaque différents types d'atome émettent une lumière différente lors de leur retour à leur état de base. C'est ce qui donnent les nuances de couleurs.


Maintenant, comment ces photos sont faites. L'article de Slate est mal fait, l'auteur vulgarise mal et pas forcement les bons détails.
1) Il y a deux façons principales de capter ces images en lumières visibles ou proches, et elles reviennent au même.
La première c'est avec un simple appareil photo numérique. C'est ce que je fais personnellement.
Le capteur d'un appareil photo est constitué de photosites qui convertissent les photons reçus en signal électrique qui lui est analysé et convertie en une photo numérique. Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a devant chaque photosite un filtre de couleur rouge, vert ou bleu. Ce sont les trois couleurs primaires de la lumière et à partir d'elles on peut reconstituer toutes les couleurs du spectre visible.

Voici par exemple la photo que j'ai faite de la première nébuleuse dont j'avais mis l'image :

La qualité n'est pas la même mais ça donne déjà une idée.
Dessus je n'ai retouché que la luminosité, le contraste et l'exposition. Mais en rien les couleurs et je n'ai fait un quelconque photomontage.

Pour rappel :



2) La deuxième façon de faire ces photos est d'utiliser des caméras CCD. C'est ce qu'on trouve par exemple dans les webcams, sauf qu'ils sont en noir et blanc et ultra sensible.
Comment faire pour avoir les couleurs alors ? Tout simplement en mettant des filtres de couleurs devant la caméra, et c'est pour ça que je dis que ça revient au même qu'avec un APN. On prend une photo avec un filtre rouge, une avec un filtre vert et une autre avec un filtre bleu. Ensuite les images sont assemblées sur l'ordinateur pour donner une image en couleur classique. Ça marche pareil que pour un appareil photo sauf que là il faut le faire manuellement.
Cette méthode présente l'avantage d'utiliser des capteurs plus sensibles et de capter aussi plus de lumière par rapport à un APN. En effet, sur un appareil photo si un photon rouge tombe sur un photosite avec filtre vert alors il est perdu. Si avec une camera CCD ont fait trois photos de 20 secondes chacune avec un filtre différent, on captera plus de lumière qu'avec une photo d'une minute avec un APN.
Outre les filtres rouge, vert et bleu utilisés, il y a une autre gamme de filtre. Ce qu'on appelle le SHO. Qui filtre très précisément et respectivement le souffre, l'hydrogène et l'oxygène (tous ionisés). Ce sont trois gaz très présents dans les nébuleuses, surtout l'hydrogène. Et les raies d'émission sont les fréquences (classées par ordre d'intensité) émis par les atomes excités retournant à un état stable.
L'hydrogène va nous paraître rouge, le souffre aussi et l'oxygène vert. Ça nous permet de voir de quels gazs sont constitués les nébuleuses (spectroscopie). Pour en faire une photo visible, le souffre est placé sur le rouge, l'hydrogène sur le vert et l’oxygène sur le bleu. On aura alors une photo en fausse couleur.

Par exemple.

Une nébuleuse en rouge-vert-bleu :


La même en SHO :



Il n'y a aucun trucage. Ces photos montrent ce qui existe vraiment. Et certaines sont très proches de ce que nous pouvons voir dans un télescope.

Pour info, à cause d'un processus que thedep va nous expliquer ici, il est IMPOSSIBLE de voir des couleurs dans un téléscope.

Par contre, si on prend une photo dans l'objectif du téléscope, celle-ci sera en couleurs.

Faux mon cher PoF.
Il est possible de voir des couleurs dans un télescope.
Tout est question de luminosité de l'objet observé, de la qualité du ciel, de sa position dans le ciel et (surtout) de la taille du télescope. Size does matter.
L’œil est constitué de bâtonnet, qui voit en noir en blanc, et de cônes, qui eux voit du rouge, du bleu ou du vert.
Les bâtonnets sont très sensibles. Tandis que les cônes ont besoin d'un niveau suffisant du lumière pour être activés.
Quand on regarde des planètes dans un télescope même très petit, on voit très bien les nuances de couleur. De même pour les étoiles, on distingue les rouges des bleus. Tous ça parce que ce sont des objets lumineux.
Pour des nébuleuses c'est plus difficile. Quand il s'agit d'une nébuleuse planétaire, on arrive à voir les différentes teintes entre le vert et le bleu. (surtout le vert)
Mais notre œil est beaucoup moins sensibles au rouge c'est bien plus dur. De même pour les autres types de nébuleuse. Il faut vraiment de gros télescope pour commencer à apercevoir du rouge.

[Basile Carmelo]

Très intéressant thedep

[PoF]

Je sais plus où j'avais lu ça mais c'était sérieux. Ceci dit, je parlais avec un téléscope "accessible au commun des mortels" bien sûr, pas de Hubble...

Ça vient d'où le fait qu'une image apparaît en Noir et Blanc à l’œil et en couleurs sur photo ?

[thedep]

Les bâtonnets et les cônes. Ce sont les cônes qui voient les couleurs, généralement la nuit ils sont pas assez sensibles.
Mais je t'assure que tu peux voir des couleurs dans un petit télescope, tout dépend de ce que tu vises.

[Le Vieux Buk]

Quand tu prends ton télescope et que tu l'utilises pour mater ta voisine bonnasse en face de chez toi, elle est en couleurs. nuff said.

[thedep]

Elle sera en couleur oui.
Pour le moment j'ai personne en face de chez moi. Mais ils sont en train de construire un immeuble.

[Monsieur Pourquoi]

Merci thedep !!! Très enrichissant !

Par contre, on retrouve bien, dans ton explication, l'utilisation des filtres de couleurs mentionnés par Slate. Il n'empêche que ton explication est limpide et facilement compréhensible. Merci de toutes ces précisions !

[Kobe974]

Merci the dep

[thedep]

Bonjour thedep. J'espère que tu vas bien, moi ça va. Que penses-tu de l'idée d'éditer ton post initial avec quelques une de tes références ? Qu'il s'agisse de livres, sites, blogs, voire même chaînes youtube ?

D'avance, merci.

Coucou mon bichon. Comment vas tu ? Comment va Bordeaux ? Ils arrivent à s'en remettre de leur crise économique du à l'abolition de l'esclavage ? Ça doit être dur quand même.
En parlant de dur, j'ai eu une pensée pour toi en me levant ce matin. Et j'ai même du attendre quelques minutes avant d'aller aux toilettes.
Alors je t'ai modifié le premier post en mettant quelques références, pour que tu puisses ne plus perdre ton temps à ton travail de merde.
Gros bisous.
Ton thedep rien qu'à toi.

[G.bédécarrax]

Merci, c'est super chouette

[G&ry]

Rappel : l'astrologie n'est pas une science, l'homéopathie n'est pas une médecine, le basket n'est pas un sport.

[Tiger21]

Merci, c'est super chouette

C'est extra fou.

Coin coin coin coin.

[Kieros]

[thedep]

APOD du 13/09/2016 :



NGC 1672. Une petite galaxie.
Les taches roses sont des nébuleuses.

[Tiger21]

Maintenant qu'on sait que les couleurs sont fausses, ça fait pas pareil

Merci quand même thedep.

[thedep]

Aujourd'hui à 22h50, Rosetta se suicide sur la comète Tchouri.

http://www.lemonde.fr/cosmos/video/2016 ... 50695.html

[thedep]

http://positivr.fr/lune-noire-vendredi- ... ociallymap



Bonjour Mme Sellerie. Et merci de votre question.

Cet article est de la grosse daubasse. Par comparaison c'est comme lire un article de 10sports qui dirait que Tapis, Diouf et Gignac sont des personnes intègres et honnêtes.

Commençons d'abords par un rappel de la mécanique céleste : La Terre tourne autour du Soleil. La Lune tourne autour de la Terre.


Déjà, là, 1 personne sur 2 vient d'apprendre quelque chose.

Quand la Lune est entre la Terre et le Soleil, on appelle ça une Nouvelle Lune. On ne la voit pas parce que vu de la Terre, elle est à coté du Soleil qui nous éblouie.
Quand la Lune est de l'autre coté de la Terre par rapport au Soleil, on appelle ça une Pleine Lune. Celle-ci nous apparait la nuit complètement ronde, brillante et pleinement éclairée.



Il arrive parfois que la Lune passe dans l'ombre de la Terre et soit plus ou moins obscurcie par celle-ci. On appelle ça une éclipse de Lune.



Dans l'article, ils disent que la seconde nouvelle lune d'un mois est appelé une lune noire. C'est vrai.
Il y a une nouvelle lune tous les 29,530 588 85 jours précisement. Il arrive donc que certains mois il y ait deux nouvelles lunes. Comme par exemple en ce beau mois de septembre 2016.
Cette deuxième nouvelle lune est surnommée une lune noire. Ce n'est qu'un surnom, il y a aucun phénomène particulier attaché.

Dans l'article ils disent :

Cachée dans l’ombre de la terre, la Lune disparaîtra.

C'est faux, dans ce cas-là, ça serait une pleine lune et on appelerait ça une éclipse de lune. Celle-ci ne disparaît jamais complètement puisqu'elle est en partie éclairé par la lumière diffractée par l'atmosphère de la Terre.

Le rendez-vous est prévu à 1h11 du matin.

On s'en branle. La lune sera de l'autre coté.

Ce phénomène exceptionnel va rendre le ciel encore plus sombre et les étoiles seront plus facilement observables.

Ça n'a rien d'exceptionnel, ça arrive tous les mois.

Une Lune noire désigne habituellement la seconde nouvelle Lune dans un même mois. À ne pas confondre avec une Lune bleue qui est la seconde pleine Lune dans un même mois.

La seule partie vraie de cet article.



Il est dommage que cet article ait été partagé plus de 250 fois, contribuant à abrutir encore plus nos crétins de concitoyens.