T'as rien à dire sur les sciences ? T'es ici chez toi...

[si-ma-tante-en-avait]

Il en a une petite

[PoF]

La médecine moderne est-elle en train de stopper l'évolution humaine en sauvant les faibles ?

Vous avez 4h. Oh non remarque vous avez le temps que vous voulez. Je veux un débat avec des arguments.

[Allobroge]

débat glissant qui mêne vers l'eugenisme

[Stilitano]

Et surtout, ça a plus sa place dans "Questions de société"

[PoF]

Je pense que ça peut faire un débat super intéressant.

J'arrive meme pas à pencher dans le oui ou dans le non tellent y a d'arguments des 2 côtés.

Rien à voir avec les questions de société sinon. C'est de la science pure.

[Stilitano]

Je pensais plus précisément à la partie "Idéologies et pensées" parce que là, je vois tout de suite des arguments plutôt philosophiques (des 2 côtés).

Mais si le débat reste sur un terrain purement scientifique, alors OK.

[PoF]

Bah le débat peut verser dans les 2 de temps en temps mais du coup on fait quoi ? Quand on a un argument sociétal on change de thread puis on revient ici si on a une remarque scientifique ?

[Stilitano]

On peut commencer ici, s'il y a des gens qui veulent débattre. Au pire, si ça dérive trop, on déplacera

[G.bédécarrax]

Bonjour thedep. J'espère que tu vas bien, moi ça va. Que penses-tu de l'idée d'éditer ton post initial avec quelques une de tes références ? Qu'il s'agisse de livres, sites, blogs, voire même chaînes youtube ?

D'avance, merci.

[thedep]

Oui. Un jour. Promis.

[butterfly15]

La médecine moderne est-elle en train de stopper l'évolution humaine en sauvant les faibles ?

Vous avez 4h. Oh non remarque vous avez le temps que vous voulez. Je veux un débat avec des arguments.

Qui sait si les faibles sont des faibles, un type tout moisi a peut-être un gêne qui lui permettra de survivre à une pandémie et sera le premier chainon du repeuplement de la terre, alors que l'aryen ou le yoruba super musclé tombera comme une mouche.
Faible n'est pas un terme scientifique, c'est une appréciation arbitraire d'un type sur un autre type.
Par exemple dans une expérience un acteur jouait aux cartes avec des individus inconnus.
La première fois il jouait le type timide qui a peur de son ombre, les types en face n'hésitaient pas à miser une fortune contre lui, arbitrairement.
Puis l'acteur s'est mis à jouer le type hyper sur de lui, style je nique Scarlett Johansson tous les matins, les mecs en face jouaient des sommes minimes, arbitrairement.

Il n'y a pas de faibles au niveau génétique, il n'y a que des orientations arbitraires qui font qu'un tel survivra et l'autre pas. Le survivant à une pandémie, un cataclysme, ou tout autre événement, transmettra ses gênes à sa descendance. Tel le goulot d'étranglement qui a fait naitre les premiers hommes modernes, qui ont résisté à des conditions climatiques extrêmes pour finalement peupler la planète.

[PoF]

Si on parle d'évolution, sera considéré comme "faible génétiquement" celui qui sera le moins adapté à son environnement.

Par exemple, un chat sauvage sera considéré comme faible s'il n'est pas apte à chasser des rongeurs. Un rongeur sera considéré comme faible s'il n'est pas apte à échapper à ses prédateurs, etc...

Il faut donc définir ce qui fait qu'un humain peut être "adapté à son environnement" ou non. À la préhistoire, on aurait parlé de force physique, de résistance etc... De nos jours, qu'est ce qu'un humain génétiquement adapté ? Probablement un type intelligent.

[butterfly15]

Les poissons, les reptiles, les oiseaux, les mammifères descendent tous d'un petit vers marin avec une ébauche de colonne vertébrale, il était moins fort que toutes les bestioles qui vivaient dans l'océan à l'époque, c'est un coup de dés qui fait qu'on a cette conversation, et si on ne considère que l'homme, on ne court pas vite, on est pas très fort physiquement, on a pas de griffes ni de dents pointues, même à la préhistoire on était pas des flèches, mais c'est vrai qu'on a un gros cerveau, mais ce gros cerveau ne suffit pas, on a des mains avec un pouce opposable et on est le seul animal qui se déplace debout, en marchant sur deux pieds, tout ça fait qu'on est capable de créer des outils, de courir longtemps, on est censé être des coureurs de fond, comme les kényans, c'est pas vraiment mon cas, je serais considéré comme faible par beaucoup de monde, mais peut-être que demain je serai un des seuls survivant du à un cataclysme.
Je ne suis pas sur qu'un homme né il y a 50 ans soit plus intelligent qu'un homme qui vivait il y a 10.000 ans, et que dans 10.000 ans on aura une tête grosse comme une pastèque avec un QI de folie comme dans les films de science fiction. Peut être que dans 10.000 ans il n'y aura même plus un humain debout.

[PoF]

Tout ça est déterminé par l'environnement, c'est la définition même de l'évolution.

Si ton environnement, c'est la jungle et les animaux sauvages, l'évolution va te doter de capacités physiques mais dans un environnement sans aucun pré-requis physique comme le notre, les futures évolutions humaines seront sensorielles et intellectuelles, je pense. Ou alors, physiques, mais pas en terme de force ou de puissance. Ceci dit, la question est de savoir si la médecine brouille les cartes de l'évolution.

Personnellement, même si je penche un peu vers le nom, j'arrive pas à me faire une opinion tranchée.

(Par contre, encore une fois, l'évolution se fait sur des centaines, voire des milliers d'années, pas d'une année sur l'autre)

[butterfly15]

J'avais vu un reportage qui disait qu'il y avait des sauts dans l'évolution, on évolue pas progressivement mais par séquences de quelques générations, mais je ne suis pas sur que cela soit valable pour l'être humain avec une population de sept milliards d'habitants.
Pour ta question sur la médecine, c'est sur qu'un mec du début du 20ème siècle pouvait mourir de la rougeole, alors qu'aujourd'hui on lui file des médocs et voilà, mais les virus évoluent aussi car ils ont un cycle de reproduction très rapide, et avec une faute de frappe dans la duplication, on se retrouve avec des médocs qui marchent plus,
Pour les gens asthmatiques, diabétiques, tout ça, la réponse est peut être plus environnementales (pollution) et alimentaire (obésité) que génétique.

[PoF]

Oui mais par exemple, la pollution étant un problème, l'être humain devrait avoir tendance à évoluer pour être plus résistant à ce genre de problème, mais les progrès de la médecine font qu'on va soigner les gens les plus "sensibles" à la pollution et comme ils vont pas crever, ils vont se reproduire et propager les gènes sensibles à la pollution, ce qui va freiner (ou flinguer) l'évolution.

C'est pour ce genre de truc que j'arrive pas à me décider sur ma question.

[butterfly15]

Les obèses sont obèses parce qu'ils ont un gène de la préhistoire qui fait qu'à l'époque il fallait stocker de la graisse pour survivre, donc logiquement l'évolution devrait avoir éliminé le gène en question, mais non , donc les gènes ne changent pas comme ça, et c'est vrai que de maintenir en vie des obèses c'est chiant pour l'évolution, mais comme l’eugénisme c'est pas trop sympa, alors ben on garde les obèses

[Camarguais]

Il faut prendre en compte la notion de population. Si tu es 'mainstream' l'evolution a peu chance d'agir. Si tu es corse un peu plus.


Envoyé de mon mobile

[butterfly15]

Tout à fait, sept milliards d'habitants ne vont pas évoluer en même temps, il faut un petit groupe d'individus, des éléphants sur une île vont rétrécir par rapport à leur taille initiale au bout de quelques générations.
Sinon, je me rappelle que j'avais vu dans un reportage en Russie, une expérience qui consistait à choisir dans un élevage de renards, les renards selon leur docilité, et bien au bout de trois ou quatre générations, on voyait les renards changer de couleurs, avec des taches, comme des chiens domestiques, très bizarre.

[Nanardstef]

Mon seul souci avec la médecine qui sauverait des faibles vient du fait qu'elle contribue ainsi, en l'absence de changement comportemental et culturel sur le nombre de descendants par femme, à accroître de façon déraisonnee la population humaine.
Pour la "faiblesse" je suis de l avis de butty considérant qu'on ne peut savoir qui parmi nous est réellement faible d un point de vue génétique ou immunitaire ...

[PoF]

C'est une des questions super intéressantes (pour moi) que pose le débat.

[butterfly15]

Il n'y a pas de réponse, qui aurait dit que Mohamed Ali, le plus grand boxeur poids lourds de tous les temps, meure de la maladie de Parkinson, ça tient pas debout, pourtant c'est le cas.

[PoF]

L'évolution implique justement qu'on ne raisonne pas dans des cas isolés...

[butterfly15]

Pourtant la théorie de l'évolution existe justement parce qu'elle découle de cas isolés, les Galapagos sont la preuve de l'évolution, parce que des organismes isolés se développent différemment quand ils ne sont plus en contact avec le "reste de la planète". Met des hommes lambdas dans une ile assez grande pour y vivre et assez éloignée pour ne pas être perturbée par des éléments extérieurs, tu reviens dans 10.000 ans ils auront changés. Le type que tu auras en face sera adapté à son environnement, mais sera peut-être sensible aux maladies que tu lui postillonneras dans la figure. Il sera plus faible, plus fort ? ça veut rien dire, il sera adapté à son milieu.

[PoF]

Oui mais là avec Mohamed Ali, tu parles d'un INDIVIDU isolé. Comment parler d'un truc qui doit se faire sur des milliers d'années en prenant un type comme exemple ?

C'est comme si je te disais : "Non l'évolution n'existe pas, la preuve, mon grand-père est mort du Cancer alors que l'évolution aurait dû nous rendre insensible au Cancer !"

[butterfly15]

Bon alors oublions Mohamed Ali, pourtant il était pour moi un contre exemple parfait de faiblesse génétique, il était à la fois fort, rapide et pas con, pourtant il est mort d'une maladie en grande partie génétique.

[PoF]

Oui mais c'est comme les statistiques, tu peux pas prouver qu'une statistique est fausse par un seul contre-exemple.

Si je te dis que 80% des gens sont bruns en France, tu peux pas me dire "Non c'est faux j'ai un pote blond".

[si-ma-tante-en-avait]

Si ton pote a un ras de cou ridicule, c'est un surfeur donc un faux blond et ancien brun. La stat de Pof peut être bonne.

[butterfly15]

Pas faux

[Camarguais]

Oui mais là avec Mohamed Ali, tu parles d'un INDIVIDU isolé. Comment parler d'un truc qui doit se faire sur des milliers d'années en prenant un type comme exemple ?

C'est comme si je te disais : "Non l'évolution n'existe pas, la preuve, mon grand-père est mort du Cancer alors que l'évolution aurait dû nous rendre insensible au Cancer !"

Ben les mutations génétique, et donc l'évolution, partent de cas isolé. Et l'évolution est finalement assez rapide (encore une fois si la population est stable).
Ton principe de départ est faux car tu par sur la notion de "faible" et pas sur la notion de changement génétique.
La question devrait plutôt être "est ce que les réussites de la médecine favorise ou défavorise les mutations génétiques ?"