T'as rien à dire ???... Alors t'es ici chez toi ! Vol.4

[Cob]

(et ils ne prennent pas en compte le C02 dégagé par les gâteaux brûlés )

Comme tu dis !

Je suis d'accord, ce calcul est imparfait, il manque des choses et tout, mais n'empêche, je le trouve pas si inutile que ça. Il nous permet de voir que même en étant "raisonnables", on est loin du but à atteindre et qu'on y arrivera pas tout seuls.

[Nico Lozzi]

Ça y est j'ai pu le faire !
4,7 t mais ça devrait s'améliorer je ne vais plus du tout prendre la voiture pour aller bosser.

[Camarguais]

Pour répondre à Cob...je sais pas. Sous ce questionnaire y'a un modèle sous jacent de ce "qu'il faudrait faire" qui en fait cache aussi une mépris de classe. les gens qui vivent en pavillon et vont bosser en voiture, c'est loin d(être toujours un choix.
Et bien évidement dans ces cas là on ne prend jamais en compte les externalités favorables qui existent dans ces modes de vie : entre aide de voisinage, accessibilité à un potager, etc. C'est toujours considéré comme quantité négligeable.

[Benedetto]

Le bilan carbone d'OMForum pourrait être amélioré en supprimant le topic du PSG.

[Niko]

on a déjà recyclé le NC et le Hot or Not qui devaient être les plus voraces en terme de données

[Cob]

Pour répondre à Cob...je sais pas. Sous ce questionnaire y'a un modèle sous jacent de ce "qu'il faudrait faire" qui en fait cache aussi une mépris de classe. les gens qui vivent en pavillon et vont bosser en voiture, c'est loin d(être toujours un choix.
Et bien évidement dans ces cas là on ne prend jamais en compte les externalités favorables qui existent dans ces modes de vie : entre aide de voisinage, accessibilité à un potager, etc. C'est toujours considéré comme quantité négligeable.

Pas forcément pour tout puisque t'as l'option Manger local. Mais pour moi, en gros, peu importe, je trouve qu'on arrive surtout à la conclusion qu'il faut des réformes qui vont toucher bien plus haut que le simple clampin. Parce que ces limites qu'il faudrait atteindre pour que ça aille mieux, même quand on fait peu d'excès, elles sont très loin de la réalité. Regarde PoF et Bueno, très peu de kilomètres et pourtant, ils sont très loin des 2,8 t (il me semble que c'était ça) qu'il faudrait par personne.
Alors quand t'entend que certaines compagnies font tourner des avions à vide, juste pour pas perdre leurs créneaux, ça rend un peu dingue. Et c'est un exemple parmi tant d'autres. Maintenant on sait tellement plus de choses que ce qui apparaît être clairement une erreur, il faudrait l'arrêter, point. Les gigantesques bateaux de croisière, là, pareil. Entre la pollution et les dégâts qu'ils font, pourquoi on continue d'en construire ?!
Enfin voilà. Que chacun fasse attention, oui, il le faut bien, mais si les industriels (et les richissimes gaspilleurs !!) s'y mettent pas, on y arrivera jamais. Et c'est un peu angoissant quand on a des enfants.

[G.bédécarrax]

Camarguais : au départ tu voulais parler de la consommation de viande sous l'angle du bien-être animal, pas du bilan carbone, non ?

A ce titre, je comprends que la question se pose (et d'ailleurs, il me semble qu'elle ne se pose qu'aux extrémités : savoir s'il est moral ou pas de tuer une bête, c'est une discussion de cercles militants - ou je le devine de repas de famille - pas encore un sujet de société), et j'entends qu'on puisse penser que la cruauté ne réside pas dans la quantité d'animaux que l'on tue, ni dans la façon dont on les tue, mais dans le fait même d'en tuer. J'entends aussi qu'on puisse y voir une sensiblerie excessive, et qu'il faut manger pour vivre tuer pour manger. La morale naîtra des rapports de force, comme sur des questions où a priori la réponse était plus évidente (L'ESCLAVAGE).

Mon opinion personnelle, c'est que ça nous honorerait d'y parvenir, mais qu'il y a aujourd'hui de meilleures raisons de devenir végétarien (réchauffement climatique + crimes alimentaires qui s'annoncent). D'autant qu'en poussant le raisonnement du bien-être animal jusqu'à sa stricte exploitation, on arrive à mon sens à une impasse : j'ai du mal à défendre un modèle de société sans animal de trait (ou sans test clinique sur les souris :kobe: )

[Hyde]

4.9 tonnes pour moi. Il y a encore du boulot

[Nico Lozzi]

Enfin voilà. Que chacun fasse attention, oui, il le faut bien, mais si les industriels (et les richissimes gaspilleurs !!) s'y mettent pas, on y arrivera jamais. Et c'est un peu angoissant quand on a des enfants.

C'est exactement ça. Et si on attend qu'ils s'y mettent sur la base de leur bonne volonté, on n'a pas fini d'attendre.

[Hyde]

On est évidemment d'accord. Ceci dit quand je vois une partie de ma famille chauffer à 25 en hiver et mettre la clim' à 19 en été, prendre l'avion 5 fois par an pour aller dans un hôtel impersonnel, acheter des bagnoles lourdes et des tonnes de machin toute la journée c'est pas non plus interdit de leur part de faire quelque chose. Parce que l'argument de l'inutilité est souvent mobilisé pour ne rien faire à plus grande échelle.

'oui mais si moi j'arrête de prendre l'avion ça changera rien, mon voisin le prend plus que moi'
'oui mais la France représente qu'une partie infime du CO2 c'est la Chine le problème '
'oui mais mon entreprise vous allez la couler, le problème c'est Total'.

C'est sans fin.

[Nanardstef]

C'est pour ça qu'il faudrait une dictature mondiale dirigée par une I.A. non susceptible d'être corrompue [big up Asimov]

[Hyde]

Non.

[Niko]

On est évidemment d'accord. Ceci dit quand je vois une partie de ma famille chauffer à 25 en hiver et mettre la clim' à 19 en été, prendre l'avion 5 fois par an

On n'est pas marié à ce que je sache (et j'ai pas besoin de chauffer pour arriver à 25 )

[PoF]

Malgré ce que dit Hyde et quitte à oser un take de droite (!!!), je pense que la culpabilisation permanente est relou et oblige les gens à constamment se défendre pour rien.

Outre les mesures d'état et pour les grandes entreprises qui sont le grand chantier et le truc le plus difficile à mettre en place au niveau mondial tant les puissants s'en battent les couilles, si on s'en tient à la responsabilité individuelle, ce qu'il faut, c'est faire évoluer les normes et les paradigmes progressivement, pas obliger les gens du jour au lendemain à arrêter de manger de la viande.

C'est pas en essayant d'obliger ton grand-père à avoir froid l'hiver ou à arrêter de prendre sa bagnole pour aller au bridge à 3km qu'on va sauver la planète, c'est absurde.

Regardez, tous les gens qui ont des gros scores ont honte et pensent qu'à se justifier de manière absurde en critiquant les questions alors qu'ils sont sûrs qu'ils font tout ce qu'ils peuvent pour la planète (ce qui est d'ailleurs souvent vrai). Évidemment que c'est un test de merde, c'est un test internet.

Je mange de la viande à tous les repas, c'est la vie, j'ai pas honte, je me sens pas coupable pour la planète.

D'ailleurs encore une fois au niveau abus sémantique, ce que font les humains ne détruit pas la planète. La planète va très bien. Rassurez-vous pour la planète, on détruit juste l'humanité.

[Camarguais]

Camarguais : au départ tu voulais parler de la consommation de viande sous l'angle du bien-être animal, pas du bilan carbone, non ?

oui, mais on en profites aussi pour augmenter ta culpabilisation via l'empreinte carbone parce c'est anxiogène chez pas mal de personne. Alors qu'il semblerait que de nombreuses études explique que le paturage extensif sur praiirie naturelle est un puit de carbone (du coup on fait basculer la culpabilité sur le consommateur et plus sur le système...) c'est un comble non ?)

[bueno_coco]

J'aimerais bien voir les études là par contre, parce que le problème de l'élevage c'est pas uniquement le CO2 mais aussi le méthane et le protoxyde d'azote et ça à ma connaissance c'est difficile d'en maîtriser les émissions que tu sois une exploitation plutôt industrielle ou pas...

Edit : j'ai trouvé une étude très complète qui traite entre autres de ce sujet là - pour faire court l'impact (désolé Hyde) existe mais est insuffisant et soumis à plein de facteur environnementaux (pages 118-119 pour la synthèse) : https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downl ... report.pdf

[White Label]

Sachant que quoi qu’on fasse et ça n’est pas une raison pour ne pas le faire de toute façon il est presque mathématiquement prouvé que le réchauffement climatique sera supérieur à celui estimé et aura des conséquences dramatiques quoi qu’il arrive et qu’on peut d’ores et déjà passer au stade de comment on s’adapte

Ce qui n’empêche pas de faire des efforts individuel car seul la somme de ses efforts permettra de ralentir l’inéluctable réchauffement

[Monsieur Pourquoi]

6,7 tonnes depuis que j'ai changé de travail (commercial désormais). 4,5 tonnes avec mon ancien travail.

Les 25000-30000 km/an font mal au bilan carbone. Je négocie pour la voiture électrique, mais c'est pas gagné. Cela ferait baisser mon empreinte carbone de 3 tonnes, ce qui améliorerait mon score précédent puisque j'ai essayé de compenser en faisant d'autres efforts.

L'effort individuel n'est qu'une petite partie du problème. Un papier de carbone4 explique très bien ceci : https://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part

Les efforts élevés des citoyens amenereient à une amélioration de la situation de 20%. Des efforts inimaginables de 40%. Faire culpabiliser le citoyen est, effectivement, bien trop facile. Toutefois, il est important que chaque individu soit conscient qu'il doive contribuer à "l'effort mondial" en réduisant son empreinte carbone.

Encore une fois, la planète n'a pas besoin d'être sauvée, qu'il fasse plus chaud ne changera rien pour elle. Par contre, nos conditions de vie vont être bien plus difficiles que celles de nos aïeux, on fait donc ça avant tout pour nous et nos enfants.

Si cette violente canicule et ces multiples feux peuvent aider à une prise de conscience générale, ça aura été grandement utile.

La partie 3 du dernier rapport du GIEC sur l'adaptation au changement climatique est intéressant. Il va être nécessaire d'aller dans cette direction. On a quasiment signé les +2°C dans le monde, faut essayer de ne pas dépasser.

[bueno_coco]

Sachant que quoi qu’on fasse et ça n’est pas une raison pour ne pas le faire de toute façon il est presque mathématiquement prouvé que le réchauffement climatique sera supérieur à celui estimé et aura des conséquences dramatiques quoi qu’il arrive et qu’on peut d’ores et déjà passer au stade de comment on s’adapte

Ce qui n’empêche pas de faire des efforts individuel car seul la somme de ses efforts permettra de ralentir l’inéluctable réchauffement

"s'adapter" c'est pas une alternative à "réduire ses émissions", il faudra le faire de toute façon parce qu'une bonne partie du réchauffement est irréversible mais adaptation ou pas le moindre demi degré de réchauffement grapillé fait une différence énorme sur les conditions de vie

[PoF]

Par ailleurs, je suis d'accord avec cette connasse de Borne quand elle dit que le salut passera par l'innovation. Je pense qu'actuellement, notre seule chance, c'est pas d'attendre une prise de conscience qui n'arrivera pas, c'est qu'un jour, un mec invente un truc.

[bueno_coco]

Tu peux parier là dessus si tu veux en tant que simple individu sans responsabilité directe face au constat que nos politiciens sont des nullards, mais en tant que personne avec de vraies possibilités d'action non Borne est une immense merdasse de compter sur des innovations de rupture hypothétiques pour venir rattraper le boulot qu'on n'a pas fait depuis 50 ans et que du coup elle va continuer de ne pas faire.

[PoF]

Bah oui si c'est une excuse pour dire "on va rien faire car seule lA sCiEnCe nous sauvera" c'est de la merde et c'est pas à un politique de dire ça.

Mais ça fait un an que je dis pareil

[Kieros]

Malheureusement la science est orientée par les décisions politiques, et les décisions politiques vont toujours dans le sens de l’exploitation de la planète et de son écosystème, et jamais dans le sens de sa protection. Car l’exploitation rapporte du PIB, et pas sa protection. Nous aurons donc, malheureusement, les innovations technologiques exigées par notre paradigme capitalistique (d’où le financement de mes EPR). Mais vous savez déjà tout ça.

(J’avais fait un long post mais ça avait plus sa place dans le topic politique - et dans une lettre d’insulte au gouvernement )

[urba]

La solution passe par des décisions politiques, très simples à mettre en œuvre, mais qui prennent une volonté d’intervention des pouvoirs publics, qu’un très grand nombre de gouvernements libéraux se refusent à faire malheureusement, portés par une inertie criminelle

Taxer les comportements non vertueux, subventionner ceux qui sont vertueux, investir dans les infrastructures vertes avec les produits des taxations. On sait exactement ce qu’il faut faire dans le transport et la mobilité, dans les bâtiments, dans les industries, dans l’énergie

Le problème c’est que c’est une rupture, et que nombre de politiciens mentent sur les plans B pour gagner les élections en faisant croire qu’on a d’autres options.

Pour le volet mobilité (à qui j’ai voué ma vie professionnelle, de diminuer les externalités négatives dont les émissions de GES), je peux vous dire de façon détaillée comment diviser par 4 les émissions de la France (ou du Canada), et on est probablement plusieurs centaines à le savoir dans chaque pays.

Je suis persuadé que c’est la même chose pour les autres secteurs.

[Kieros]

Je crois qu’on a bien refroidi (huhu) l’ambiance

[urba]

J’aime l’humour

[Jerry]

D'ailleurs encore une fois au niveau abus sémantique, ce que font les humains ne détruit pas la planète. La planète va très bien. Rassurez-vous pour la planète, on détruit juste l'humanité.

Tu peux préciser cette affirmation stp car j'ai un peu du mal à comprendre sous quel angle de vue peut-on dire cela ?

Parles-tu de la planète en temps que "corps céleste" uniquement auquel cas effectivement l'action (désastreuse) de l’homme n'a que peu d'impact sur sa durée de vie, mais dans ce cas-là je ne vois pas bien l’intérêt de regarder via ce prisme là
En revanche si on parle de la "planète" comme l'ensemble des êtres vivants qui la composent (& non pas se focaliser uniquement sur les humains), on ne peut décemment pas dire qu'on "détruit juste l'humanité"
Par ailleurs ça serait un moindre mal si c'était "juste l’humanité" qui pâtissait de nos actions, or il n'est plus à prouver que quoiqu'on entreprenne ça a de fait des impacts plus ou moins désastreux & irréversibles sur notre "environnement" (terme que je n'aime pas employer car une fois de plus cela place l'homme au centre du truc avec une notion de hiérarchie sur l'importance du vivant)

[PoF]

C'est juste une vanne sur le fait que la planète ne risque rien en tant que planète, oui. Quand les gens disent "on détruit la planète", c'est con.

Mais oui évidemment on comprend ce qu'ils veulent dire par métonymie.

[bueno_coco]

Même du point de vue des écosystèmes, certaines espèces déclinent et d'autres prennent leur place, mais la Terre restera toujours une planète vivante même à des hausses de températures délirantes genre +4 ou +5°C. Quand on dit ça ce qu'il faut comprendre c'est que l'écologie c'est pas un truc qu'on fait pour être sympa avec les renards et les écureuils, c'est un truc qu'on doit faire pour nous parce que vivre sur une planète qui se réchauffe bah c'est de la grosse merde pour nous, humains.

[Cob]

Oui, enfin les écureuils et les renards, ils ont rien fait pour mériter ça, non plus. Tout comme les bestioles engluées par les marées noires et celles cramées dans les feux de forêt.
(et les gens qui meurent de faim suite aux sécheresses et ce genre de trucs, d'ailleurs)