Le Bar Des Sports II

[Kieros]

Une bien belle French Lose d’un fort beau gabarit

[Juliensw]

Je conteste
Top 3 mondial, champion du monde en titre : pas de french lose

[KaramaZoff]

Affreux. Affreux,Affreux, Affreux...on ne va rien dire sur l'arbitrage, non on ne va rien dire. Affreux.

[Jerry]

Contre nous y'a effectivement rien à dire sur l'arbitrage, on ne peut s'en prendre qu'à nous-mêmes en laissant passer des occases &/ou en faisant des fautes grossières (la transfo contrée, la pénal-touche de Jalibert où tu dois aller jouer dans leur 40 & où tu te retrouves à devoir la jouer dans tes 22 parce qu'il dévisse...), les non-matchs de ce même Jalibert & Aldritt par exemple (pour faire référence à la fameuse colonne vertébrale défaillante sur ce match)...

En revanche côté arbitrage, c'est plutôt les Fidji qui peuvent avoir de quoi ruminer vu l'encvlerie subit contre les rosbeefs...

[Cob]

Je suis pas d'accord, la transfo contrée, y'a quand même un problème, il court très vite OK, mais c'est pas Speedy Gonzalez, le gars, non plus. Il part clairement trop tôt ! Et c'est 2 points perdus. Dans un match qui finit à un point d'écart...
Et c'est clairement pas la seule fois où l'arbitre n'a rien dit.
Alors d'accord, on a été moins bons que ce qu'on a pu être d'autres fois, mais pour que Dupont râle, c'est que vraiment l'arbitre a exagéré.

Bon sang, week-end horrible pour toi (je parle niveau rugby hein )

Je te le fais pas dire...

[Kaka2278]

Quelle frustration. Ce fut un match, âpre, serré mais on a fait trop de petites fautes et perdus des points par ci par là.

Ça parle de l'arbitrage avec le détail des actions litigieuses. Quand on fait pareil pour l'OM, on nous traite de paranos...

[KaramaZoff]

En second mi-temps, les Sudaf nous ont, quand même, concassés. Mais et je suis désolé, il y a trois ou quatre fois où l'arbitre aurait pu nous siffler une pénalité. D'habitude l'équipe qui joue à domicile bénéficie d'un arbitrage un poil ( ou plusieurs) plus clément ( cf. 1995 ou 2011), sauf pour nous. Aucune parano là dedans, juste un constat.

[G.bédécarrax]

Que Bastien Chalureau se console : en 2027, la victoire, elle est pour lui

[Medjik]

Assez d'accord avec Kara, on n'est pas beaucoup allé dans les 22 adverses en seconde mi-temps. Je ne suis pas assez connaisseur des règles pour dire qu'il y a scandale sur le fait qu'on ait laissé les Boks ralentir le jeu, ni même pour contester la position de Kolbe sur la transformation contrée (on voit un mec tous les 15 ans réussir à contrer une transformation, quand même)
Néanmoins leurs putains de charges le coude en avant, je crois en savoir assez pour dire que c'était insuffisamment sanctionné.

Je pense quand même que les Bleus ont peu ployé sous la pression, en témoigne les coups de pieds ratés de Ramos ou de Jalibert qui a réussi à envoyer le ballon derrière lui à un moment. Nos avants ont été magnifiques dans le jeu mais se sont un peu fait détruire en mêlée. Dommage.

[Camarguais]

Les deux essais des boks en première mi-temps sur deux chandelles ou le ballon rebondit comme il faut pour eux c'est de la chance.
Juger "l'interception" d'Etchebezth comme telle et pas comme un en-avant volontaire franchement, fallait la trouver....ne pas mettre le rouge au même sur son coup de tete, là aussi c'est assez contestable, même s'il cherche à plaquer, il maitrise pas (d'ailleurs les jugements sur les bunkers ont évolués pendant la compétition de franchement rigide, ils sont devenu beaucoup interprétés au fur et à mesure) après dans les rucks c'est toujours contestable quelque soit la décision.
Le contre sur la transformation c'est bien fait car travaillé. Après logiquement c'est facile à juger à la video.
Les boks s'en sortent très très bien en fait. Après le fait de jouer chez nous en seconde mi-temps c'est pas vraiment un soucis, tant que tu fais pas de faute. On ne peut pas juger l'impact des Sudaf sur la seule occupation territoriale.

[stramboise]

Le dégagement raté de Jalibert est chiant parce qu'il nous prive d'une occasion d'occuper leur camp mais il est (finalement) sans conséquence. J'ai été plus déçu par notre absence d'imagination dans le money time. Alors certes les bocks mettaient une très très grosse pression et montaient très vite sur le porteur de balles. Mais justement il y avait peut être des petites choses a faires dans leur dos (plus facile à dire qu'à faire). Voir le petit coup de pied par dessus et la récupération de Jalibert - justement - qui est reprise de justesse et leur fait sans doute passer un frisson dans le dos. L'image des derniers assauts français avec des passes a plat et des joueurs arrêtés (Wardi sur le dernier ballon) me laisse un gout amer. Autant que les chandelles loupées de la première période.

[OMnibus]

Vraiment trop tendu pour pouvoir pleinement apprécier le match.
Tendu parce que les aléas sont réels (avec par exemple des rebonds à chaque fois favorables sur les deux premiers essais sudafs).
Tendu parce que je passe plus de temps à regarder l'arbitre que le jeu, entre les avantages signalés (ou pas), les fautes sifflées (ou pas), les contre rucks sanctionnés (ou pas), le time out (ou pas), les mêlées illisibles, les coups de tête et les coups de coude sanctionnées (ou pas)...
Quand y a 20 points d'écart, tu te dis que l'arbitrage change pas grand chose, quand y a un point d'écart c'est plus du tout pareil.
Bref pas forcément un bon moment, de plus terminé par une défaite...

[stramboise]

N'empêche sur cette coupe du monde, la France bat la Nouvelle Zélande, qui bat l'Irlande, qui bat l'Afrique du Sud... qui bat la France.

En fait le seul truc qu'on peut vraiment regretter c'est le tirage au sort des phases de poules. Sinon on a la les 4 meilleurs nations du monde qui se tiennent à un poil de cul !

[Kaka2278]

On encaisse le premier essai sud-af bêtement alors qu'on était pas loin d'enfoncer le clou. En première mi-temps, ils font 3 incursions et les concrétisent toutes.

En seconde mi-temps, les springboks défendent en avançant et comme le dit si bien Stramboise on manque d'imagination. Ca ne se joue à pas grand chose mais l'Afrique du Sud a mis les ingrédients pour mériter sa victoire, nous aussi, mais c'est frustrant.

[Hyde]

Ouaaaah j'ai revu l'en avant volontaire d'Etzebeth et c'est quand même ahurissant comme non-décision arbitrale

[Jerry]

Je suis pas d'accord, la transfo contrée, y'a quand même un problème, il court très vite OK, mais c'est pas Speedy Gonzalez, le gars, non plus. Il part clairement trop tôt ! Et c'est 2 points perdus. Dans un match qui finit à un point d'écart...

Pourquoi, elle était réussie d'avance la transfo de Ramos pour que ce soit 2 points de perdu ?

Pour ma part je mets plus cette défaite sur la défaillance de notre colonne vertébrale (2-8-9-10-15), Mavauka match énorme, Aldritt invisible, Dupont très bon, Jalibert mal inspiré & sans influence, Ramos défaillant au pied (2 échecs au pied dont la transfo contrée, 1 renvoi direct en touche qui nous coûte une mêlée au centre introduction Boks...), sur le fait qu'on se soit fait ouvrir en mêlée, sur le nombre de ballons perdus/tombés, sur le fait qu'aucun point n'a été marqué en supériorité numérique... bref des raisons valables il y en a eu tout un tas, donc se réfugier derrière l'arbitrage pour justifier le fait qu'ils ont juste été plus réalistes & moins mauvais que nous me parait un peu facile vis à vis de la copie rendue

[Hyde]

C'est évidemment pas la seule explication, l'arbitrage. Mais ça s'inscrit dans une série de trucs entre décisions qui font basculer trois points, malchance, manque de réalisme de notre côté contre ultra réalisme de l'autre, joueurs en dedans que tu as cités.

[OMnibus]

Ok l'EDF n'a pas été à son meilleur, loin de là...mais pourtant elle ne perd que de 1 point ! Si y avait 25 points d'écart, y aurait pas de discussion.

Article de l'équipe... c'est assez éloquent.

---------------------------------------------------------
Et vous, vous en avez pensé quoi ? » Visage fermé, ton sec, Antoine Dupont n'a pas réussi à taire son agacement quand une question lui a été posée sur l'arbitrage de Ben O'Keeffe une heure environ après l'élimination de l'équipe de France en quart de finale de « sa » Coupe du monde. « Il y a quand même des actions... Il y a beaucoup de frustration après ce match et on va revoir des images qui vont nous donner encore plus de frustration je pense. Il y a des choses claires et évidentes à siffler qui ne l'ont pas été. [...] Quand on a une avancée de soixante mètres et qu'on ralentit un ruck... Il y a quand même des choses faciles à siffler. Je n'ai pas envie de faire l'aigri qui râle sur l'arbitrage parce qu'il a perdu mais je ne suis pas sûr que l'arbitrage ait été au niveau de l'enjeu aujourd'hui. »
lire aussi


Que s'est-il passé pour que Dupont sorte de ses gonds ? L'arbitrage a-t-il été si défavorable aux Bleus ? Comment O'Keeffe a justifié ses décisions les plus controversées ? À quel point les Français se sont agacés sur le terrain ? Pour répondre à ces questions, nous avons revu le match uniquement avec le son de l'arbitre, qui a capté tout ce qu'O'Keeffe a dit, mais aussi ses assistants et les joueurs autour de lui.

Entre les Français et Ben O'Keeffe, les « problèmes » ont commencé très tôt. Dès la première attaque française, un duel se déroule entre Bielle-Biarrey et Arendse pour récupérer en premier un coup de pied de Dupont dans l'en-but sud-africain. Le Bok arrive en premier, mais le ralenti montre qu'il n'a pas contrôlé le ballon. Les Français estiment qu'il l'a sorti volontairement, ce qui est pénalisable. O'Keeffe observe les images : « Il essaie de ramener ses deux mains sur le ballon, mais il part en arrière. Ça joue. »

Presque dans la foulée, les Bleus marquent leur premier essai, par Cyril Baille. Le maul qui a démarré l'action s'est écroulé (possiblement seul) après une grosse avancée tricolore. O'Keeffe n'a rien signalé sur le coup, mais a « attrapé » un Bok hors-jeu sur le ruck suivant. En se replaçant après l'essai, Dupont va le voir :

« - On avait avantage sur le maul ou pas ?

- Vous aviez l'avantage. »

On n'entend pas Dupont, mais on comprend qu'il se demande si cela ne mérite pas un carton. « Non, ce n'était pas délibéré », répond Ben O'Keeffe.

Quelques instants plus tard, les Bleus se rapprochent à nouveau de la ligne d'en but sud-africaine. Une balle de 14-0 se profile, mais Etzebeth « coupe » une passe avec la main droite. Le ballon tombe au sol. « C'est délibéré », dit-on à O'Keeffe à l'oreillette, alors que les Bleus réclament déjà un en-avant volontaire. Le Néo-Zélandais, bien placé, coupe tout de suite : « Non, il essaie de l'attraper à une main, et elle va en arrière. » Ce qu'il redira durant l'arrêt de jeu suivant, alors que les images sont diffusées sur le grand écran, provoquant les sifflets du public.

8e minute : Vermeulen gratte un ballon et avance d'un mètre. Au soutien, Malherbe semble perdre ses appuis un instant. Dupont, Danty et Jalibert le signalent. En vain. Sur le coup de pied haut qui suit, Arendse récupère le ballon et s'en va égaliser. Dupont va immédiatement voir O'Keeffe : « Après le turnover, il y a une claire perte d'appuis. »« Pas pour moi, répond O'Keefe. C'est dynamique, il gagne la balle. »

Neuf minutes plus tard. En position de grattage, Danty est sanctionné pour avoir perdu ses appuis. Le centre rochelais reste au sol, touché au visage. Sur l'écran géant est diffusé un ralenti ce qui pourrait être un déblayage tête contre tête de Du Toit. Le même geste pour lequel le flanker avait été exclu en novembre 2022, à Marseille. Mais la réalisation coupe juste avant l'impact. Le stade siffle, Atonio semble demander un arbitrage-vidéo à O'Keeffe. « Ne me demandez pas ça, dit le Néo-Zélandais. Le TMO a vérifié. Pas de faute. On continue. » En conférence de presse, Danty expliquera. « À Marseille, c'était la pommette gauche, ce soir c'était la droite. »

22e minute : Mauvaka marque le troisième essai français. Sur la transformation, surprise : Ramos est contré par Kolbe. « La montée est bonne, le timing est bon », réagit immédiatement O'Keeffe. Aucune réaction tricolore. Plus tard, les images de TF1 tendront à montrer que l'ailier sud-africain était parti un tout petit peu avant le début de la course de son ancien coéquipier toulousain.

26e minute : Dupont porte le ballon sur un pas derrière un ruck français. Suffisant pour qu'Etzebeth surgisse et gêne sa passe (image ci-dessus). En touchant les bras ou en touchant la balle ? « Il a touché la balle », crie Dupont, en anglais, dans le feu de l'action. Les images ne permettent pas de trancher. Mais ce moment est lourd de conséquence : Baille ne contrôle pas la passe, récupération des champions du monde et essai de Kolbe. « Ben, je vous jure qu'il a touché la balle. Je vous jure. C'est sûr. » O'Keeffe interroge l'arbitre-vidéo : « Vous avez vu si la passe de Dupont était touchée par un vert ? J'ai rien vu en direct. » La réponse du TMO est négative. 19-19.

Juste avant la pause, Etzebeth plaque Atonio en cognant sa tête contre celle du colosse. « Check ? », demande Dupont. Le TMO diffuse les images sur l'écran du stade. Ben O'Keeffe décide directement d'un carton jaune, et signale un « bunker ». À la reprise, il passe le message à Kolisi et Jalibert que la décision a été de maintenir le carton jaune. « Degré bas de danger », précise-t-il à chaque fois.

C'est durant ces dix minutes que la tension va commencer à monter. Plusieurs actions litigieuses consécutives vont agacer les Bleus.

46e minute : sur une attaque rythmée, avec un possible décalage en bout de ligne, Kriel monte en pointe sur Mauvaka. Le talonneur tente une passe sur le pas, mais le ballon gicle en arrière, comme s'il avait été contré dans le plaquage par Kriel (image ci-dessus). « Offside ref ! », crie immédiatement Danty, qui ne voit pas comment le centre a pu monter si vite. « Jouez ! », répond l'arbitre, qui semble avoir raison sur la position de Kriel au départ. Dans la foulée, les Boks récupèrent une pénalité. Fickou, Dupont, Danty et Baille s'approchent et réclament un en-avant.

Dans l'oreillette d'O'Keeffe, quelqu'un lâche : « Le timing (de la montée de Kriel) était bon, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait en-avant ». « Il plaque la balle », râle un Bleu. « Pas d'en-avant pour moi », conclut l'homme au sifflet.

Sur la séquence suivante, De Klerk sert à hauteur Du Toit, qui commet un en-avant. Le demi de mêlée récupère le ballon qui traîne (image ci-dessus). Pour les Bleus, c'est un en-avant repris devant par un partenaire, donc une pénalité. Pas pour O'Keeffe qui, bien placé, estime que De Klerk n'était pas devant. « Il est devant au départ, mais quand il touche la balle, il est sur le côté. Donc juste mêlée », dit-il à Dupont. En attendant la mêlée, Atonio regarde le ralenti sur l'écran géant. « Il était devant », souffle-t-il à l'arbitre. Qui s'agace un peu : « Les gars, on va faire une mêlée. » Sentant la tension monter en même temps que les sifflets du Stade de France, Woki intervient en s'adressant à ses partenaires : « Taisez-vous, laissez-le. »

Après ça, les Bleus continuent leur forcing pour creuser à l'écart à 15 contre 14. Sans grande réussite. Dupont s'agace en voyant De Allende traîner au sol dans le camp français et le montre du doigt à l'arbitre (image ci-dessus). « Il est sorti », lui crie O'Keeffe.

Quand l'action se termine, Dupont retourne voir le Néo-Zélandais. « Il y a toujours un plaqueur qui traîne dans notre camp », râle-t-il.

- Je ne vois pas ça.

- À chaque fois !, ajoute le capitaine tricolore.

- Je continue de regarder Antoine.


Le meilleur joueur du monde 2021 va encore monter un peu plus en pression quelques instants plus tard quand Kitshoff, derrière un ruck, va tendre les mains et l'empêcher de faire sa passe (image ci-dessus). Le numéro 9 semble vouloir une pénalité, mais le coup de sifflet n'indique qu'une mêlée. À sa moue, on voit qu'il retient ses mots. Il lève les bras comme pour montrer qu'il ne va rien dire et se calmer (image ci-dessous). « Le ballon est relevé, il passe par-dessus, il touche la balle, en avant », lui précise O'Keeffe.

Mauvaka s'approche, et prend Dupont à témoin : « Il a pas le droit de plonger non ? » Dupont refait la même moue pincée et le même mouvement de bras. « On parle pas », se reprend Mauvaka, s'excusant d'un geste de la main envers son partenaire.

L'attitude des Boks dans les rucks, ou plutôt la lenteur du plaqueur pour se sortir de la zone dans certaines situations, va continuer de crisper les Bleus et Dupont. À la 63e minute, après une série de temps de jeu pas assez rapide à son goût, Dupont va voir O'Keeffe : « Ben, the tackler. » Puis, en français : « Il bouge, mais c'est long, on ne peut pas jouer des ballons rapides. » Le Néo-Zélandais répond : « J'ai pensé que c'était bon. Mais je comprends ce que tu veux dire. » « Je veux jouer des ballons rapides », insiste Dupont. « Je regarde », lui assure son interlocuteur.

68e minute : les Sud-Africains viennent de prendre le score par un essai d'Etzebeth. 26-25. Sur le renvoi, les Bleus récupèrent le ballon. Dupont porte, tente de repousser d'un raffut un plaquage de Fourie. Le troisième-ligne remplaçant touche le ballon de la main droite et le projette vers le camp français (image ci-dessus). Le Toulousain se tourne vers O'Keefe en faisant le signe d'un en-avant. « Quelqu'un a vu quelque chose ? », demande O'Keeffe. « Jeu », lui est-il répondu dans l'oreillette.

Sous pression, les Bleus reculent et Kwagga Smith, avec les bras pourtant posés au sol, voit son grattage récompensé d'une pénalité. Dupont regarde l'arbitre et s'agace en refaisant le signe d'une tape sur le ballon. Pas de réponse. En reculant, Dupont se porte la main au visage, signe de son agacement alors qu'il s'agit de la troisième fois où les Bleus peuvent s'estimer lésés sur une situation de ce genre. Quelques instants plus tard, Ramos s'approche de l'arbitre et lui dit en anglais : « J'ai dit : en-avant sur le plaquage sur Toto ». « Nous n'avons pas d'en-avant », dit l'arbitre à deux reprises, la deuxième fois directement à « Antoine ». Dans le stade, les sifflets montent. Pollard ajoute 3 points. 29-25.

Sur le renvoi suivant, les Bleus montrent un mélange d'impatience et d'incompréhension quand ils pensent voir des soutiens sud-africains perdre leurs appuis. Dupont, Penaud, Danty et Bourgarit font des grands signes (image ci-dessus). Le capitaine crie : « Off feet » et lève les bras d'impuissance quand l'arbitre ne signale rien. C'est quasiment le dernier échange entre les Bleus et Ben O'Keeffe. Avant la pique lancée à distance par Antoine Dupont...

[Cob]

Merci, c'est intéressant.

Pourquoi, elle était réussie d'avance la transfo de Ramos pour que ce soit 2 points de perdu ?

[KaramaZoff]

C'est surtout que ce n'est pas la première fois que l'arbitrage, dans une coupe du monde "penche" du mauvais côté. C'est un peu comme pour l'OM quoi (feur). Alors, à force, à force, ça devient suspect.

1995 : https://wesportfr.com/top-10-des-matchs ... -au-rugby/

2011 : https://sans-filtre.fr/rugby-craig-joub ... -filtre-7/

A m'en donné hein ?

[Jerry]

C'est évidemment pas la seule explication, l'arbitrage. Mais ça s'inscrit dans une série de trucs entre décisions qui font basculer trois points, malchance, manque de réalisme de notre côté contre ultra réalisme de l'autre, joueurs en dedans que tu as cités.

Oui, & c'est bien pour cela que je trouve que c'est très fatiguant de lire & d'entendre en boucle ces rengaines sur l'arbitrage
C'est très franco-français certes & plutôt constaté chez les footeux ce seum incessant tout en détournant l'attention sur "l'autre" (l'arbitre, l'adversaire, le public...) pour se dédouaner d'une défaite, & ça me désole de voir que de plus en plus ce comportement se constate au rugby

[Cob]

On a tous dit qu'on a pas été parfaits mais t'es le seul à nier l'impact qu'a pu avoir l'arbitrage sur ce match.

On est d'accord que l'arbitre fait partie du jeu et que si on avait été une classe au-dessus des SudAfs, on aurait gagné quand même. Mais tu ne m'ôteras pas de l'esprit que si l'arbitrage avait été juste ou que les autres avaient joué dans les règles pour changer, le résultat n'aurait pas été forcément le même, l'écart entre les 2 équipes n'est pas si grand. En tout cas, on aurait eu moins de regrets.

[Juliensw]

bref des raisons valables il y en a eu tout un tas, donc se réfugier derrière l'arbitrage pour justifier le fait qu'ils ont juste été plus réalistes & moins mauvais que nous me parait un peu facile vis à vis de la copie rendue

C'est toujours le même débat, mais parler de l'arbitrage n'efface pas tout le reste. Ce n'est pas exclusif, ce n'est pas : on a fait des conneries ou l'arbitrage était mauvais.

[Jerry]

Pas nécessairement ici, mais c'est quand même le leitmotiv global sur les différents médias d'être en boucle sur l'arbitrage & de ne focaliser que là-dessus alors qu'il y a eu bien d'autres domaines défectueux sur ce match, à mon sens

[OMnibus]

Peut-être sur les réseaux sociaux...(que je ne fréquente pas).
En ce qui concerne les journaux (que je fréquente beaucoup) et la radio, la teneur est clairement à constater un échec tactique de Galtier, un succès tactique des Sudafs et accessoirement un arbitrage plutôt favorable aux Sudafs.
Pour les télés, je ne sais pas, je ne regarde pas.

[Juliensw]

Moi je ne suis que OMForum, du coup, mon ressenti des réactions est peut-être biaisé
Mais effectivement, si il y des médias qui ne parlent que de l'arbitrage, ils sont dans l'erreur (bon après, c'est peut-être fait exprès )

[Juliensw]

Je viens de voir que l'Af Sud a gagné d'un point, avec l'arbitre qui a décidé de siffler un peu plus vite leurs fautes que pendant le 1/4 de finale

[Cob]

Y'a quand même un problème avec le système d'arbitrage dans la coupe du monde. Je suppose que ça vient du manque d'arbitres de niveau international.
Là, on a un gars qui arbitre 2 fois d'affilée la même équipe en quarts et demies et qui, en plus, est de la nationalité de l'autre équipe qui va jouer la finale... Il peut très bien avoir été influencé consciemment ou non par sa façon dont son arbitrage a été jugé en 1/4 et compenser ensuite, ou alors au contraire, s'il a une équipe dans le pif, les désavantager 2 fois d'affilée. Sans parler du fait qu'il peut "choisir" contre qui va jouer son équipe en finale.
Je ne dis absolument pas que c'est ce qu'il s'est passé là (j'ai même pas vu le match), juste qu'il y a quand même des façons de faire qui portent moins à commentaires...

[Stilitano]

Pourtant il doit bien y avoir des arbitres australiens, écossais,... J'avais bien aimé Luke Pearce pendant la phase de groupes, surpris de ne plus le revoir.

J'ai regardé la demie (en même temps que le match de l'OM), j'ai trouvé que les SudAf se faisaient beaucoup plus pénaliser. Et puis, ça a changé à la fin La dernière pénalité est vraiment très généreuse. Ils ont réussi à me faire apprécier les Anglais, c'est dire leur exploit.

C'est un sport que j'ai apprécié pratiquer (4 ans en club) mais j'ai beaucoup de mal avec l'arbitrage international, qui a une influence trop importante sur le résultat final. Avec un autre arbitre, Etzebeth aurait pris son jaune + essai de pénalité et on aurait gagné de 20 points.

[KaramaZoff]

Peut être,peut etre pas. bravo aux anglais, ceci dit. C'était moche, mais efficace surtout avec cette pluie envoyée par dieu pour sauver, presque, la reine.