Constitution Européenne

[urba]

Tu vas pas me convaincre comme ça de voter oui hein

[Pachakuti]

et pourquoi pas?
les partisans du non font bien croire que le traité est contre l'avortement. au moins ce que je dis c'est vrai.

[morgann_la_fee]

<!--QuoteBegin-pachakuti de haiti+Apr 27 2005, 12:30 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ Apr 27 2005, 12:30 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> les partisans du non font bien croire que le traité est contre l'avortement. au moins ce que je dis c'est vrai. [/quote]
Pas tous non plus.
Et puis quand même, c'est gros d'utliser ce genre d'argument !! Et un peut bête aussi d'ailleurs, il y en a tellement d'autres à développer ...

[urba]

<!--QuoteBegin-pachakuti de haiti+Apr 27 2005, 12:30 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ Apr 27 2005, 12:30 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> et pourquoi pas?
les partisans du non font bien croire que le traité est contre l'avortement. au moins ce que je dis c'est vrai. [/quote]
Tu sais que tu as la même opinion sur ce traité que Jorg Haider ?

[Pachakuti]

c'est un grand monsieur ce jorg! :fuck2:

tu sais que tu vas voter comme Le Pen?

[butterfly15]

Avec le traité de Nice on a 9% des voix et avec le nouveau traité on en a 13%, donc on est bénéficiaire (ceci dit sans vouloir attaquer personne d'ailleur je dis rien )
Et sinon je suis d'accord avec tout ce que dit Pachakuti, pourquoi se priver de l'avancé considérable que constituent les partie I et II parce qu'on est contre la partie III alors que celle ci est déjà en application et le sera même si on dit non
Urba je vais t'expliquer autrement , t'as un verre de whisky 2/3 plein et tu refuse de le boire parce qu'il en manque 1/3, du coup tu bois pas un bon verre de bon whisky pure malt

[urba]

En fait, on est deux fachos qui devisent tranquillement
Alors la peine de mort, pour les voleurs ou juste les violeurs ?
Faut-il autoriser les immigrés de 3ème génération à avoir un emploi et un logement ?

[Pachakuti]

et puis quoi encore! gràce à la constitution les Ottoman seront freinés et les pauvres maintenus aux frontières! et en plus on va pouvoir prier en classe rétablir la peine de mort et abolir l'avortement. y a juste une chose qui me dérange on ne trouve pas d'article sur le tri sélectif dans la constitution.

[urba]

<!--QuoteBegin-butterfly de cornouaille+Apr 27 2005, 12:41 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (butterfly de cornouaille @ Apr 27 2005, 12:41 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Avec le traité de Nice on a 9% des voix et avec le nouveau traité on en a 13%, donc on est bénéficiaire (ceci dit sans vouloir attaquer personne d'ailleur je dis rien )
Et sinon je suis d'accord avec tout ce que dit Pachakuti, pourquoi se priver de l'avancé considérable que constituent les partie I et II parce qu'on est contre la partie III alors que celle ci est déjà en application et le sera même si on dit non
Urba je vais t'expliquer autrement , t'as un verre de whisky 2/3 plein et tu refuse de le boire parce qu'il en manque 1/3, du coup tu bois pas un bon verre de bon whisky pure malt [/quote]
Ta métaphore est spécieuse :vieux:
J'y réponds après manger

[butterfly15]

<!--QuoteBegin-pachakuti de haiti+Apr 27 2005, 11:43 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ Apr 27 2005, 11:43 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> et puis quoi encore! gràce à la constitution les Ottoman seront freinés et les pauvres maintenus aux frontières! et en plus on va pouvoir prier en classe rétablir la peine de mort et abolir l'avortement. y a juste une chose qui me dérange on ne trouve pas d'article sur le tri sélectif dans la constitution. [/quote]
On peut rétablir le supplice de la roue d'après la constitution , sans doute elle est tellement réactionnaire

[urba]

<!--QuoteBegin-pachakuti de haiti+Apr 27 2005, 12:43 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ Apr 27 2005, 12:43 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> et puis quoi encore! gràce à la constitution les Ottoman seront freinés et les pauvres maintenus aux frontières! et en plus on va pouvoir prier en classe rétablir la peine de mort et abolir l'avortement. y a juste une chose qui me dérange on ne trouve pas d'article sur le tri sélectif dans la constitution. [/quote]
Si on vote oui à la constitution, on va voir débarquer des hordes de musulmans qui nous empecheront d'avoir une éducation catholique !

[Pachakuti]

au contraire on trouve un article dans la constitution qui dispose "Toute personne a droit à la vie". A mon sens cet article a été mal interprété. Il signifie que tout ce qui n'est pas une personne n'a pas le droit à la vie. Nous avons donc là constitutionnellement les moyens de lutter contre les musulmans!

[urba]

C'est bon je vote oui

[butterfly15]

<!--QuoteBegin-pachakuti de haiti+Apr 27 2005, 11:49 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ Apr 27 2005, 11:49 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> au contraire on trouve un article dans la constitution qui dispose "Toute personne a droit à la vie". A mon sens cet article a été mal interprété. Il signifie que tout ce qui n'est pas une personne n'a pas le droit à la vie. Nous avons donc là constitutionnellement les moyens de lutter contre les musulmans! [/quote]
Les musulmans ne sont pas des personnes

[Pachakuti]

chut! pas trop fort!

[Pachakuti]

<!--QuoteBegin-urba de casablanca+Apr 27 2005, 12:52 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (urba de casablanca @ Apr 27 2005, 12:52 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
C'est bon je vote oui [/quote]
iol suffisait de trouver les bons mots!

suivant!

[butterfly15]

Moi ce que je veux savoir c'est si la constitution va nous permettre de faire une croisade contre les infidèles qui occupent la terre sainte et Jérusalem

[Weslo]

Faut aller aux States pour ça

[butterfly15]

<!--QuoteBegin-weslo de st lo+Apr 27 2005, 11:57 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (weslo de st lo @ Apr 27 2005, 11:57 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Faut aller aux States pour ça [/quote]
Je suis contre si c'est dans le cadre de l'OTAN

[urba]

La constitution est pro-OTAN, espèce de gaulliste de pacotille

[butterfly15]

<!--QuoteBegin-urba de casablanca+Apr 27 2005, 12:30 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (urba de casablanca @ Apr 27 2005, 12:30 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> La constitution est pro-OTAN, espèce de gaulliste de pacotille  [/quote]
Mais je le sais que la constitution est pro-OTAN, même qu'on devra aller faire la guerre en Irak c'est Pasqua qui l'a dit

[urba]

T'es qu'un suceur d'américain

[Weslo]

Si ça c'est pas une bonne raison pour voter non

[butterfly15]

<!--QuoteBegin-urba de casablanca+Apr 27 2005, 12:41 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (urba de casablanca @ Apr 27 2005, 12:41 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> T'es qu'un suceur d'américain [/quote]
T'es un américain de pacotille , même pas ultra-libéral, ni pro-Bush, rien, pire t'es de gauche, alors que la gauche ça existe pas en amérique

[urba]

J'ai pris le bon quart des américains, heu...
Le bide

[butterfly15]

N'empèche que ça y est, t'as changé d'avis, tu es pour le oui, j'ai gagné

[butterfly15]

<!--QuoteBegin-urba de casablanca+Apr 27 2005, 12:51 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (urba de casablanca @ Apr 27 2005, 12:51 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> J'ai pris le bon quart des américains, heu...
Le bide [/quote]
Le bide c'est effectivement la meilleure partie de l'américain, ça aurait été grave de prendre le cerveau

[urba]

<a href='http://www.liberation.fr/page.php?Article=292535' target='_blank'>La Constitution crée-t-elle une défense commune ?</a>

<!--QuoteBegin-Liberation+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Liberation)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->'Europe de la défense est devenue un sujet tabou en 1954, après le rejet par la France du traité créant une Communauté européenne de défense (CED). Depuis lors, la défense du continent a relevé, quasi exclusivement, de l'Otan, l'alliance dominée par les Etats-Unis. Ce n'est qu'à la suite de la guerre en ex-Yougoslavie que les Européens ont pris conscience de leur incapacité à agir dès lors que les Américains refusaient de s'engager. La marche vers la création d'une Europe de la défense a commencé au sommet de Saint-Malo, en 1998, où Londres s'est rallié à cette idée.

La mise en place d'une défense autonome vis-à-vis de l'Otan n'est pas simple. D'abord, l'Union compte quatre pays neutres (Irlande, Suède, Autriche et Finlande) et deux pays non-membres de l'Otan (Chypre et Malte). Ensuite, la plupart des Etats membres n'ont pas les mêmes rêves d'indépendance que la France et ne souhaitent pas s'opposer aux Etats-Unis. Beaucoup se demandent : pourquoi recréer quelque chose qui existe déjà au sein de l'Otan ? Enfin, beaucoup d'Etats membres, peu disposés à augmenter leur budget de défense, se satisfont du parapluie américain.

Le rôle de l'Otan. La Constitution marque quelques progrès par rapport à ce que les Européens ébauchent depuis quelques années. Pour la première fois, les Vingt-Cinq deviennent des alliés, ce qui leur crée des obligations : «Au cas où un Etat membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres Etats membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir.» Y compris, donc, militaires. Cette avancée est essentiellement symbolique, car en pratique, dix-neuf Etats membres ­ dont la France ­ sont déjà liés par une telle clause, dans le cadre du traité de l'Atlantique Nord (1949) créant l'Otan, et du traité de Bruxelles modifié donnant naissance à l'Union de l'Europe occidentale (UEO) en 1954. Sans oublier l'article 51 de la charte des Nations unies. Pour tenir compte des pays neutres, la Constitution précise que cette clause de défense mutuelle «n'affecte pas le caractère spécifique» de leur politique. En clair, ils feront comme ils voudront.

La référence à l'Otan dans la Constitution suscite une polémique chez les adversaires de ce traité, au motif que la défense européenne lui serait «subordonnée». Le texte dit que «les engagements et la coopération» des Etats en matière de défense devront rester «conformes aux engagements souscrits au sein de l'Otan, qui reste, pour les Etats qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en oeuvre». Or la France est membre de l'Otan depuis 1949 : même si Paris s'est retiré en 1966 de la structure militaire intégrée, elle est redevenue un membre très actif de l'Alliance. En outre, ce paragraphe contesté figurait déjà dans le traité d'Amsterdam de 1997.

Une nouveauté est que la Constitution élargit à la «lutte contre le terrorisme» le champ d'action de la «politique de sécurité et de défense commune». Celle-ci ne permettait jusqu'ici que des actions humanitaires, la gestion de crises, l'évacuation de ressortissants, le maintien ou le rétablissement de la paix, des missions «hors Union» ­ en Afrique ou dans les Balkans, par exemple. Tandis que la défense «principale» ou «collective» des membres de l'UE, assurée par l'Otan ou au niveau national, reste en dehors de cette politique.

Peloton de tête. Le traité n'institue donc pas encore de «défense commune» ­ et a fortiori d'armée européenne ­, mais entrouvre, avec beaucoup de prudence, la porte qui pourrait y mener : il «inclut la définition progressive d'une politique de défense de l'Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi». Ce qui peut prendre un certain temps... Pour mettre en oeuvre sa politique de défense, l'UE compte sur les moyens militaires de ses membres, qui «s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités». On est loin d'objectifs chiffrés, dans ce club où l'effort de défense ne repose que sur quelques pays, France et Royaume-Uni au premier chef.

Enfin, les Etats qui le désirent pourront désormais s'engager dans des «coopérations structurées permanentes», formant une sorte de peloton de tête, comme pour l'euro ou l'espace Schengen de libre circulation. Mais là, pour en faire partie, les Etats devront remplir de véritables «critères de convergence» en matière militaire. Autrement dit, la Constitution reconnaît déjà que la défense européenne ne pourra être que l'affaire de quelques-uns.
[/quote]

:hein:

[butterfly15]

Donc la constitution ne change pas grand chose, on aspire a avoir une défense commune, mais on sait pas quand

[butterfly15]

De toute façon tout ça ne m'interesse pas, la pierre angulaire pour moi c'est que l'europe sera plus démocratique.
Le président de l’Europe sera élu pour deux ans et demi renouvelable sur la base d’un programme politique et les décisions seront prises, le plus souvent, à la majorité et non à l’unanimité.
Est créé un gouvernement de la zone euro, en face de la Banque centrale européenne (BCE), permettant de définir les grandes orientations économiques de l’Europe et de donner priorité à la croissance et l’emploi.
Le Parlement européen verra ses pouvoirs élargis : il votera les lois européennes et le budget de l’Europe à égalité avec le Conseil européen. Il élira le président de la Commission qui sera responsable devant lui.
Les parlements nationaux disposeront d’un droit d’opposition sur les lois européennes chaque fois que l’Europe interviendra sur des sujets qui ne relèvent pas de sa compétence.
Un million de citoyens pourront prendre l’initiative d’une loi européenne. Si ce droit existait déjà, une taxe sur les mouvements de capitaux aurait, par exemple, fait l’objet d’un grand débat dans tous les pays d’Europe.
Voilà pourquoi je suis pour le oui