Iter à Cadarache

[Allobroge]

ITER produira des déchets nucléaires.

Contrairement à ce qu'affirme la propagande officielle (une énergie "propre et illimitée"), le réacteur ITER produira des déchets nucléaires.
Le Prix Nobel de physique 2002, le japonais Masatoshi Koshiba, a expliqué dès le 10 mars 2003 dans une lettre envoyée au premier ministre Koizumi que :

"Le réacteur nucléaire ITER, qui brûle du tritium, est extrêmement dangereux du point de vue de la sûreté et de la contamination de l'environnement"

"Les neutrons qui seront produits dans ITER ont une énergie plus de dix fois supérieure à celle d’un réacteur de fission et la radioactivité des murs du dispositif et des matériaux de construction produiront 40.000 tonnes de déchets nucléaires."

Ces déchets resteront dangereux pendant plusieurs centaines d'années.

C'est certes moins long que pour la fission nucléaire, mais les déchets nucléaires d'ITER seront eux aussi légués aux générations futures. C'est inacceptable.

<a href='http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ter&page=2' target='_blank'>http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... &page=2</a>

Voila une des explications pourquoi les japonnais ont laché l'affaire... :rolletpuiszutpasrollcarçapeutaussiprovoquerdesdégatsirrémédiables:


Vince continue à nous préparer les versions futures de Fly simulator plutot que de nous irradier toute la Provence

[che13]

Et ben qu'il se le garde leur putain de reacteur de mes ..... !

Je me disais aussi que si les japonais qui avaient l'oportunite de l'avoir ne l'ont pas pris c'est qu'il y avait bien des raisons valables.

[bad boy]

tsss ...

Concernant les emplois, plus de 3500 seront indirects (construction, sous traitance diverse ... etc) ... cette main d'oeuvre elle est DANS la région pour plus de la moitié (c'est vrai que ces temps-ci, 1700 emplois ... ça sert à rien hein ) !!


Concernant les déchets, désolé mais le collectif "sortir du nucléaire" qui parle propagande, ça me fait..... comment dire .....

ces braves gens prennent bien garde ne pas parler de la réalité chiffrée ...


Exemple du nucléaire au jourd'hui :

1- La production électrique nucléaire aujourd'hui dégage 1 kg de déchêt par an par habitant (pour par exemple 2 tonnes de déchets ménagers et pres d'une tonne de déchêts industriels dont une majorité toxique) . La dessus, seule la partie représentant les déchêts à haute activité et à longue durée de vie (env 1%) pose problème .... le reste possède un cycle de 30 ans ... et peut parfaitement être géré.

2- La production électrique nucléaire ne dégage pas de gaz à effet de serre contrairement à TOUT le reste de la production (je parle de process maitrisés, industrialisés et rentables). Hors le gros soucis écologique des 20 prochaine années... c'est celui là.


Concernant la fusion :

NE PAS MELANGER déchêts DE PRODUCTION (qui sont générés en continu) et déchêts issus de la CONTAMINATION des sites (qui sont généré lors du démentellement de ces derniers)

Les déchets DE PRODUCTION de la fission sont issus des fragments de noyau. La fusion ne génère pas ce type de déchêts. C'est un fait qui n'est même pas discutable ! La production issue de la fusion ne génère pas (ou très peu) de déchêts.

Par contre, les sites de production sont contaminés par la fission ET par la fusion. Mais cette partie, à moins de revoir les errements lamentable de tchernobyl, ne pose pas de problème en exploitation normale compte tenu de la durée de vie des sites de production et de leur compartimentation de construction. Et quoi qu'il en soit, il ne génèrent pas plus de déchêts hautements toxiques que la production à partir d'énergie fossile.

De toute manière, il ne faut pas réver.... la production d'énergie pour la planete (on parle pas de chauffer l'eau de sa douche avec des panneaux solaires là !) est source de pollution. Reste à choisir le "moins pire". Habitant à quelques km du plus gros bassin pétrochimique européen, je peux vous affirmer que je préfèrerai 1000 fois habiter à quelques km de tricastin .... ya pas photo !!! Les lobbys anti nucléaire feraient bien de s'occuper AUSSI un peu des autre procédés de production d'énergie ... mais c'est moins porteur pour eux

Quand à l'absurdité concernant le fait que les Japonnais n'ont pas pris Iter à cause des problèmes de contaminition, c'est à mourir de rire !!! le japon est le 3e producteur mondial d'énergie nucléaire Faut se renseigner un peu avant de sortir des conneries pareille !!!

[christian]

<!--QuoteBegin-Bad Boy+Jun 29 2005, 01:11 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Bad Boy @ Jun 29 2005, 01:11 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> tsss ...

Concernant les emplois, plus de 3500 seront indirects (construction, sous traitance diverse ... etc) ... cette main d'oeuvre elle est DANS la région !!


Concernant les déchets, désolé mais le collectif "sortir du nucléaire" qui parle propagande, ça me fait..... comment dire .....

ces braves gens prennent bien garde ne pas parler de la réalité chiffrée ...


Exemple du nucléaire au jourd'hui :

1- La production électrique nucléaire aujourd'hui dégage 1 kg de déchêt par an par habitant (pour par exemple 2 tonnes de déchets ménagers et pres d'une tonne de déchêts industriels dont une majorité toxique) . La dessus, seule la partie représentant les déchêts à haute activité et à longue durée de vie (env 1%) pose problème .... le reste possède un cycle de 30 ans ... et peut parfaitement être géré.

2- La production électrique nucléaire ne dégage pas de gaz à effet de serre contrairement à TOUT le reste de la production (je parle de process maitrisés, industrialisés et rentables). Hors le gros soucis écologique des 20 prochaine années... c'est celui là.


Concernant la fusion :

NE PAS MELANGER déchêts DE PRODUCTION (qui sont générés en continu) et déchêts issus de la CONTAMINATION des sites (qui sont généré lors du démentellement de ces derniers)

Les déchets DE PRODUCTION de la fission sont issus des fragments de noyau. La fusion ne génère pas ce type de déchêts. C'est un fait qui n'est même pas discutable ! La production issue de la fusion ne génère pas (ou très peu) de déchêts.

Par contre, les sites de production sont contaminés par la fission ET par la fusion. Mais cette partie, à moins de revoir les errements lamentable de tchernobyl, ne pose pas de problème en exploitation normale compte tenu de la durée de vie des sites de production et de leur compartimentation de construction. Et quoi qu'il en soit, il ne génèrent pas plus de déchêts hautements toxiques que la production à partir d'énergie fossile.

De toute manière, il ne faut pas réver.... la production d'énergie pour la planete (on parle pas de chauffer l'eau de sa douche avec des panneaux solaires là !) est source de pollution. Reste à choisir le "moins pire". Habitant à quelques km du plus gros bassin pétrochimique européen, je peux vous affirmer que je préfèrerai 1000 fois habiter à quelques km de tricastin .... ya pas photo !!! Les lobbys anti nucléaire feraient bien de s'occuper AUSSI un peu des autre procédés de production d'énergie ... mais c'est moins porteur pour eux

Quand à l'absurdité concernant le fait que les Japonnais n'ont pas pris Iter à cause des problèmes de contaminition, c'est à mourir de rire !!! le japon est le 3e producteur mondial d'énergie nucléaire Faut se renseigner un peu avant de sortir des conneries pareille !!! [/quote]
Merci our ce sympathique exposé cher Georges Charpak. Vous avez toujours des parts dans feu la Cogema?

[Allobroge]

Bab Boy = BLOOD

1- La production électrique nucléaire aujourd'hui dégage 1 kg de déchêt par an par habitant (pour par exemple 2 tonnes de déchets ménagers et pres d'une tonne de déchêts industriels dont une majorité toxique) . La dessus, seule la partie représentant les déchêts à haute activité et à longue durée de vie (env 1%) pose problème .... le reste possède un cycle de 30 ans ... et peut parfaitement être géré.

Nous sommes d'accord ladessus : je reprends tes chiffres
(1% de 1Kg= 0,01Kg)
nous sommes 60 millions
60 000 000 x 0.01 = 600 000 Kg

Par ans la France génére donc 600 000 Kg de déchets radioactifs à très longues durées de vie (> 1000 voires 100 000 ans )

c'est sympa comme cadeau pour les génératioons futures

2- La production électrique nucléaire ne dégage pas de gaz à effet de serre contrairement à TOUT le reste de la production (je parle de process maitrisés, industrialisés et rentables). Hors le gros soucis écologique des 20 prochaine années... c'est celui là.

l'hydrolique c'est pas rentable ? et sa dégage des gaz à effets de serre ?
l'Heolien commence aussi à atteindre une phase de maturité.

Par contre c'est vrai que ces activités ne sont aucunement profitables au lobby nucléaires.

De toute manière, il ne faut pas réver.... la production d'énergie pour la planete (on parle pas de chauffer l'eau de sa douche avec des panneaux solaires là !) est source de pollution. Reste à choisir le "moins pire". Habitant à quelques km du plus gros bassin pétrochimique européen, je peux vous affirmer que je préfèrerai 1000 fois habiter à quelques km de tricastin .... ya pas photo !!! Les lobbys anti nucléaire feraient bien de s'occuper AUSSI un peu des autre procédés de production d'énergie ... mais c'est moins porteur pour eux

Et des économies de consomations c'est le premier point à régler :
Pourquoi une construction neuve en Allemagne ou en Suisse consomme 2 fois moins d'énergie qu'une construction neuve en France ?

Concernant l'industrie pétrolière : Il faut bien produire du carburant pour le transport routier et considérer qu'un tunnel ferrovière ne sera jamais rentable.

Et une centrale même thermique qui fournira l'énergie pour transporter à travers les Alpes des marchandises pollura beaucoup moins que l'ensembles des camions qui assure cette charge actuellement

Quand à l'absurdité concernant le fait que les Japonnais n'ont pas pris Iter à cause des problèmes de contaminition, c'est à mourir de rire !!! le japon est le 3e producteur mondial d'énergie nucléaire nawak.gif Faut se renseigner un peu avant de sortir des conneries pareille !!!

Peux tu juste me rappeller ou les japonnais font retraiter leurs déchets nucléaires.

[Niko]

non Bad Boy n'est pas égal à Blood

[Allobroge]

Je ne parle aucunement des aptitudes forumistes

Mais uniquement de leurs implications identiques dans le lobby nucléaire

[bad boy]

je n'ai AUCUNE implication dans aucun lobby industriel . j'ai simplement bossé pendant pas mal de temps sur le site de cadarache, avec tout un tas d'ingénieurs et de chercheurs et je connais par la même occasion un peu la problématique

Je ne dis pas que le nucléaire est LA solution miracle aux problèmes énergétiques globaux, mais que lui faire porter tous les mots de la dérive écologique c'est simplement du GRAND n'importe quoi !! Je ne dis pas que Iter sera la réponse aux problèmes, mais que lui taper dessus par simple effet de lobby est une connerie. C'est de la recherche.... laissons la avancer TOUT EN TRAVAILLANT AU QUOTIDIEN sur les éconnomies d'énergie.

Ok, la france produit 600 tonnes pas an de déchêts à longue durée de vie. A coté de ça elle produit plus de 1 million de tonnes de déchêts industriels toxiques .... c'est bizzare, j'entends dégun raler après ça Certains de ces déchêts ont une durée de vie supérieure à plusieurs siècles (1 siècle par exemple pour les dioxines) ...

L'énergie hydrolique pose d'autres problèmes :
- environnementaux : j'habite sur l'étang de berre qui a été littéralement asphyxié par la centrale hydrolique de edf qui l'a engorgé d'eau douce durant 20 ans. Résultats, plus de faune ni de flore et le plus grand plan d'eau intérieur français quasiment mort ! cool non pour une énergie propre ....
- l'augmentation de la température entrainera une baisse inévitable des flux hydroliques et donc des possibilités de production.
- la capacité de production reste relativement modeste par rapport à la demande globale d'énergie.

Pour l'éolien, on parle d'énegie d'appoint locale. Si on devait envisager une production massive d'électricité éolienne .... on ne verrait plus à travers les piliers et les hélices ..... ça devrait plaire à nos générations futures

Concernant le retraitement des déchêts .... on est quasiment les seuls à avoir un process de retraitement qui fonctionne. A partir du moment ou le transport est sécurisé et où on ne prend pas en charge le stockage des déchêts ultimes des autres, ça n'est rien sur l'environnement comparé à la production de dioxyde par exemple !

Encore une fois, je ne suis pas un avocat de la cause nucléaire ... mais il faut arrêter de mettre en avant que les inconvénients de ce procédé en passant sous silence ceux des autres types de production. Si tu compares l'impact écologique du nucléaire et de l'énergie fossile sur ces 20 dernières années ..... le résultat c'est qu'on crevera du second très largement avant celui du premier !

[Allobroge]

Je suis en grande partie d'accord avec toi

Mais investir plus de 10 millards d'euro maintenant pour une source d'énergie éventuellement exploitable dans 50 ou 100 ans ça me dépasse (voir nota)

D'ici 50 ans avec des appareils aux moindres couts et la simulation informatique on aurrait certainement les mêmes informations. Concorde ou le programme lunaire américain nous ont démontré que 30 ans après ces programmes ne sont plus reproductible.

Et puis nous avons déjà eu une expérience cuisante avec les outils de recherche du lobby nucléaire : rappelez vous de SuperPhoenix Le surgénérateur : ça a couté des millards à construire, ça n'a jamais fonctionné, ça coute des millards à dépolluer, à retraiter (voir nota) Et ceux qui à l'époque hurlaient que c'était une connerie on leur répondait qu'ils n'y connaissaient rien que la surgénération c'était l'avenir... On connait la suite. :vieux:


un plan de 10 millard d'euro pour lutter contre le gaspillage actuel serait plus efficace pour lutter contre l'effet de serre:

Aide pour l'isolation extérieure des logements = division par 2 de la facture énergétique (donc des pollutions induites ) de chauffage et de climatisation.

Création de structures de ferroutage (nottament tunnel sous les Alpes )
et subventions pour relancer le ferroutage.

Une fois que les structures existes on pourra taxer le transport de marchandise ce qui induira des emplois locaux.

L'exemple que j'ai en tête : Des fleurs arrivent sur le marché au fleur d'Amsterdam. Elles sont acheté par un grossite qui les envoie via camion frigorifique en Italie du sud ou dans une autre région à bas cout salarial pour les conditionner en bouquet . Ces bouquets sont réexpédiés de la même façon à Amsterdam pour y être renvendue. Si le transport est taxé alors le travail sera fait localement. Moins de pollution, plus de travail.

Si vous régardez autour de vous (particuliairement dans le monde professionnel), il y a plein d'exemple de ce style.


C'était la minute écologique d'Allobroge qui s'est tapé 2 jours de déplacement dans la vallée de Chamonix putain de camions


Nota ce smiley(:roll:) contient des particules nocives pour les forumistes suceptibles et est capable de provoquer des réactions en chaine. L'auteur tient a préciser que seuls les décideurs politiques sont visés par ce présent smiley. En aucun cas ce smiley est dirigé contre l'un des forumistes passé, présent ou futur de ce forum.

Aprés cet avertissemnt, Allobroge décline toute responsabilité en cas de conflit thermoforumique.

<span style='font-size:6pt;line-height:100%'>Qu'est ce qu'il ne faut pas faire pour rester politiquement correct</span>

[bad boy]

Là encore, la présentation peut être tendancieuse ....

10 milliards d'euro d'investissement ... balancé comme ça, ça parrait phoraonique. Mais on parle d'enjeux planétaires pour les siècles à venir .... pas du petit train train français. Et quand tu rapproches cet investissement, partagé par les pays les plus importants, à la dette du train train français (1.000 milliards d'euros ) ça donne une perspective différente. 10 milliards d'euros divisé par les 10 pays concernés .... ça reste une goutte d'eau (0,1% de sa dette pour la france par exemple).

Alors oui, si ça marche, ce ne sera pas industrialisable avant une cinquantaine d'année. Mais les résultats récents de Tore Suppra (un mini iter) ont démontré que ce n'était pas utopique. On commence a avoir un acquis dans le domaine, c'est du concret. Et pour ce type de recherche, rien ne remplacera la mise en production réelle .... pas même les plus gros calculateurs des 20 prochaines années. Super phoenix est en effet un flop ... mais c'est aussi dans les echecs qu'on progresse.

Un plan de 10 milliards d'euros pour les économies d'énergie, à la place de Iter, c'est plus qu'utopique au niveau planétaire. On arrive déjà pas à faire signer les accords de kyoto (qui ont près de 8 ans !!) par les plus gros pollueurs ... alors un plan strict, je vois pas comment ça pourrait être réalisable dans les 50 prochaines années.

Iter est un vrai gros projet mondial pour tenter de retourner une situation énergétique qui va dans le mur. Je ne pense pas que ce soit à mettre au piloris simplement parce que c'est étiquetté "nucléaire". Par contre, ça ne doit pas être une voie unique. Ca doit être un des pans d'un plan global intégrant la fusion, les économies et les énergies renouvelables.

Et un petit truc en passant, le lobby nucléaire est 1.000 fois moins influant que le lobby pétrolier ... et lequel est le moins décrié tout en étant le plus destructeur pour la planete ? ne nous trompons pas de combat

[Niko]

<!--QuoteBegin-Allobroge+Jun 29 2005, 11:00 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Allobroge @ Jun 29 2005, 11:00 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->

Je suis en grande partie d'accord avec toi

Mais investir plus de 10 millards d'euro maintenant pour une source d'énergie éventuellement exploitable dans 50 ou 100 ans ça me dépasse (voir nota)
[/quote]
entièrement d'accord la dessus

[Juliensw]

Plutot d'accord avec le Bad Boy sur ce coup

Faut pas se laisser avoir par les journaleux qui disent n'importe quoi d'un côté comme de l'autre.
Non, ça ne donnera pas de l'énergie immédiatement mais dans, au mieux, 50 ans, oui, il y aura bien des déchets nucléaires, mais moins que pour les centrales à fission (surtout ceux à longues durée de vie), etc...
Mais, si on n'arrive à mettre au point des réacteurs à fusion, çe serait une avancée extraordinaire dans le domaine de la production d'energie...et ça nous laisserait le temps de mettre au point des réacteurs matiéres-anti-matiéres :cocorico: