COVID-19, on aura ta peau

[Cob]

Ici les maires ont décidés que les écoles n'étaient pas adaptées ni équipées donc pas de reprise des maternelles et des primaires

Des rumeurs disaient que notre maire allait faire pareil, mais pour l'instant, pas plus de nouvelles...

[Allobroge]

Concernant la Corée du Sud, J'ai lu dans une édition anglaise d'un journal asiatique qu'il s'agissait de faux positif et non de re-contamination.

Mais je ne connais pas la crédibilité /réputation de ce journal et je n'arrive pas à trouver une source dont je sois plus sur

[LeVDN]

[Kaka2278]

Business is Business ! £££££££ $$$$$$$ €€€€€€€

[Hyde]

"Le consensus c'est Pétain" c'est pas loin d'être la phrase la plus con que j'ai lue depuis, euh....

[Stilitano]

Il est bien placé pour donner des leçons, Raoult.

Combien d'âneries il a sorti depuis le début ? Sa communication est déplorable, vivement qu'il soit radié.

[Kobe974]

par contre je suis d'accord avec lui sur le fait de placer des gens et des insituts un peu partout, même moi à mon maigre niveau je suis confronté à cela

[White Label]

Il est bien placé pour donner des leçons, Raoult.

Combien d'âneries il a sorti depuis le début ? Sa communication est déplorable, vivement qu'il soit radié.

hahhahahaha ah ces gosses toujours aussi rigoulo

[Stilitano]

Merci de ton intervention.

[Camarguais]

Le consensus c'est Pétain dans une certaine mesure je suis d'accord.
Je travaille dans l e consensus, j'élabore du consensus, ma structure est consensus....et tout ça donne des résultats déplorables...

[Kieros]

C'est une communication volontairement provocante, où face aux "Pétain", il se place en sauveur (Le De Gaulle de la médecine).

D'ordinaire ce serait trop gros pour que ça passe. Mais le français moyen est tellement hystérique au sujet de Raoult (dans un sens comme dans l'autre), que ça le remet encore une fois au centre de l'attention D'une certaine manière, c'est brillant (et la pêche est bonne)

[Francis_Perrin]

En tout cas sa dernière vidéo est incroyable... A contre courant de tout ce que tu entends
Le mec il fait all-in :

[/video]

Le site dont il parle
https://ddi.sutd.edu.sg/

[Hyde]

Le consensus c'est Pétain dans une certaine mesure je suis d'accord.
Je travaille dans l e consensus, j'élabore du consensus, ma structure est consensus....et tout ça donne des résultats déplorables...

Tu es donc en train de me dire que parce que tu as une expérience professionnelle pénible avec un fonctionnement à base de consensus, ça fait que la formule "le consensus c'est Pétain" est juste ?

[Camarguais]

Je dis qu'associer le terme consesnsus, très souvent considéré comme une valeur positive, à un terme comme Pétain, très souvent considéré commé négative, n'est pas si con.
Je ne dis pas que ça formule est juste. Que le consensus doit être considéré et jugé comme doit l'être Pétain.
Mais que le consensus qui se veut comme une valeur agrégative est souvent porteur à terme de dissension (en fait on appelle trop souvent un consensus quelque chose qui ne l'est pas et qui se rapproche plutôt du "plus petit dénominateur commun").
Mon expérience professionnelle me fait cohabiter avec des sociologues (que j'apprècie beaucoup) et aussi des biologistes (que bizarement j'apprécie moins)
Le "courant" sociologique est souvent à la recherche de cette concorde sociale, de ces expériences qui font unités, considérant cela comme "souhaitable".
Ils en font souvent usages pour orienter les décisions et cela trouve souvent échos auprès des politiques (normal, proposer des solutions qui à priori font plaisir à tout le monde est le graal du politique). Or par expérience les retours de ces décisions (ou non décisions souvent selon la formule de ce cher Queuille) sont souvent catastrophique car elles laissent le chant libre au non dit et aux compromissions.
Ce que m'a appris la biologie c'est que c'est souvent les conditions extrèmes (et donc par nature non consensuelle) qui amène le plus les changements et les adaptations nécessaire à la continuité du système. C'est violent, c'est pas sympa, c'est intellectuellement à l'inverse de ma pensée progressiste, mais c'est souvent terriblement efficace (j'ai l'impression de parler comme un libéral...). Le virus actuel en est la démonstration. Mais ça reste de la biologie, sans pensée préconçues, sans intention de domination, (c'est pour ça que je ne suis pas libéral) et que donc on peut décider de s'y adapter en choississant le schéma qu'on veut.
Bref ce schéma que décrit Raoult sur la prise de décision, je l'ai vu à l'oeuvre de nombreuses fois et j'ai pas le souvenir en avoir vu à terme de bonnes choses en sortir.
Ca reste une expérience personnelle, en aucun cas une vérité.

[Hyde]

Juste pour préciser ma pensée : c'est la formule, outrancière, que je juge débile (j'entends ce que tu dis et j'en partage une partie)

[JPP]

Bordel je viens de regarder le zapping du phoceen avec Raoult acclamé en champion, c'est pas possible, ce gars c'est une honte, il devrait se cacher (surtout qu'on commence à se rendre compte que ses traitements sont probablement plsu dangereux que de ne rien faire).

Entre lui Montagnier et le tollé contre le deremboursement de l'homéopathie putain elle est belle la culture scientifique en France.....

[JPP]

Par le principe même du fonctionnement d'un vaccin le risque à long terme est plutôt limité, non ? Le risque principal c'est que l'agent infectieux utilisé pour créer la réponse immunitaire soit trop virulent et provoque la maladie, mais ça ça se voit facilement sur les études sans attendre des plombes

Et encore, à part les vivants atténués il n`y aurait aucun risque quùn vaccin provoque la maladie contre laquelle il a été conçu

[Francis_Perrin]

Bordel je viens de regarder le zapping du phoceen avec Raoult acclamé en champion, c'est pas possible, ce gars c'est une honte, il devrait se cacher (surtout qu'on commence à se rendre compte que ses traitements sont probablement plsu dangereux que de ne rien faire).

Entre lui Montagnier et le tollé contre le deremboursement de l'homéopathie putain elle est belle la culture scientifique en France.....

Je ne suis ni un pro ni un anti Raoult, j'essaie de lire ce que je trouve sur les divers sujets et a part une analyse américaine plutôt controversée sur le résultat, ou trouve t on les études indiquant que c'est + dangereux qu'autre chose ?
Je viens de voir ce matin qu'à l'inverse, un grand nombre de médecins demandent a pouvoir en prescrire plus facilement...

[Allobroge]

Comme déjà dit plusieurs fois dans ce topic, une étude ne fait pas le printemps : Le consensus scientifique se construit avec le temps au fur et à mesure que des études se répliquent.

Une étude pour être recevable doit être publié dans une revue à comité de lecture ce qu'on appelle le pair reviewing. Et les revues scientifiques c'est un énorme capharnaüm : Ils y a les prestigieuses, au premier desquelles se trouve la revue Nature, qui trient les études pour ne publier que les plus solides en prenant un maximum de garantie sur les résultats annoncées. Ces revues font payer ce travail en vendant des abonnements très chers aux universités. Et à l'autre extrémité, il y a une palanqués de revues qui se font passer pour des revues sérieuses et qui sont juste là pour publier sans reviewing et parfois c'est même l'auteur de la publication qui paye pour être publié. Et entre les 2 il y a des milliers de revues qui recouvrent tout le spectre.

Et il existe un second monde celui qu'on appelle les pre-print : des serveurs type dropbox sur lesquelles n'importe qui ou presque peut venir déposer ses études pour avoir un avis de ses confrères avant de finaliser ses publications. Ces études sont déposées avant publication et avant reviewing. Cela permet à certains chercheurs de revendiquer une antériorité en cas ou une autre équipe publierait avant lui des résultats sur une recherche de plusieurs années. Mais avec la prolifération des études covid, c'est une avalanche de publication qui sont déposées. Une fois de plus il y en a de très bonnes et d'autres beaucoup moins qui sont bâclées.

Et il en faut du temps, de l'énergie et des compétences pour trier tout ça : par exemple ce matin si tu fais une recherche dans google scholar (un moteur de recherche des publications scientifiques) avec "cardiac risks hydroxychloroquine covid" tu trouveras plus de 1000 publications.

[Francis_Perrin]

Oui j'ai bien conscience de ces prolifération d'études...
Je parlais d'une étude officielle qui demonte l'étude de RAOULT
je précise a nouveau que je ne suis ni pour ni contre, je cherche les articles, études sérieuses dans tout ce merdier et tout ceux qui disent c'est comme ci c'est comme ça, ça va être comme ci ou comme ça , mais sans vraiment préciser les sources...

[ElkY]

Bordel je viens de regarder le zapping du phoceen avec Raoult acclamé en champion, c'est pas possible, ce gars c'est une honte, il devrait se cacher (surtout qu'on commence à se rendre compte que ses traitements sont probablement plsu dangereux que de ne rien faire).

On commence à se rendre compte?
C'est qui on? toi et d'autres scientifiques?
T'as fait (ou trouvé) des études sérieuses pour etre aussi catégorique? Partages les!

Il se trouve que je viens à l'instant de regarder l'itw de Raoult sur bfm.
Et il est pas tout a fait d'accord avec toi.
Soit ce mec est le plus grand menteur de l'histoire de la médecine, soit il mérite d'etre acclamé et ce n'est pas lui qui devrait se cacher!

[Francis_Perrin]

Ben cest l'interrgation que j'ai au dessus
"On dit que c'est plus dangereux qu'autre chose"

C'est à dire ?
J'ai entendu effectivement des interrogations quand a l'efficacité. La dessus y'a bataille d’études, faut démêler le vrai du faux. Ok
Mais la dangerosité ? On ne parle pas de ceux qui s'automedicamentent et qui font de la surdose mais de ce que prescrit RAOULT.
C'est dangereux ce qu'il fait ?
Il fait du surdosage ? Il utilise une technique dangereuse ?
Elle est ou cette etude ?

Y'a tellement de trucs balancés aujourdhui, j'aime bien quand c'est sourcé

[Allobroge]

Je parlais d'une étude officielle qui demonte l'étude de RAOULT

ha ça c'est facile à trouver : c'est sa propre étude ou rien n'est fait dans les règles de l'art. Malheureusement elle ne prouve rien

[Francis_Perrin]

Je précise : concernant l'aspect dangereux
Suite à

surtout qu'on commence à se rendre compte que ses traitements sont probablement plsu dangereux que de ne rien faire

Mais sinon oui j'ai cru comprendre que son étude n'est pas parfaite
Lui même il me semble dit qu'il n'a pas fait ca dans les regles de l'art car y'a pas le temps d'attendre ( ce qui d'ailleurs contredit un peu le fait qu'il minimise le danger de l'épidémie )
A t il raison ou tort, je ne suis pas assez qualifié pour le dire...

[PoF]

L'Hydroxychloroquine est un médicament dangereux comme tous les médicaments de la liste II. Encore une fois, ce n'est pas un médicament très dangereux quand on respecte les doses et qu'on surveille bien les électrocardiogrammes, le problème qu'ont la plupart des scientifiques avec la Chloroquine, c'est qu'on n'a aucune preuve qu'elle soit efficace contre le Coronavirus, encore une fois, c'est le ratio bénéfice/risque.

Bénéfice 0 contre risque bas, c'est quand-même en faveur des risques.

Après, la seule différence est le crédit que vous apportez à Raoult et à son équipe. Si vous croyez à ce qu'il dit, c'est tout à fait normal que vous trouviez exagéré le battage autour du risque. Un médicament qui marche, on en accepte les risques parce que la balance bénéfice/risque est en faveur du bénéfice. C'est pour ça que vous prenez des antibiotiques quand vous avez une pneumonie malgré le risque d'effets secondaires. Parce que ça vous soigne.

En revanche, si vous êtes plutôt du côté du reste de la communauté scientifique axée recherche médicale qui attend des résultats en faveur de la Chloroquine (qui n'arrivent toujours pas), vous considérez le risque autrement puisqu'il n'y a pas de bénéfice prouvé.

En passant, l'étude Amerloque sur le Remdesivir semble encore plus cocasse que celles de Raoult.

[Allobroge]

-> FP Par exemple

https://jamanetwork.com/journals/jamaca ... 5Q.twitter


J'ai pris le premier article en triant par impact factor ( plus haute degré de crédibilité des revues)

According to the Journal Citation Reports, the journal has a 2018 impact factor of 51.273, ranking it 3rd out of 160 journals in the category "Medicine, General & Internal".[26]

comme dit plus haut "cardiac risks hydroxychloroquine covid" te sort plus de 1000 articles

[Francis_Perrin]

L'Hydroxychloroquine est un médicament dangereux comme tous les médicaments de la liste II. Encore une fois, ce n'est pas un médicament très dangereux quand on respecte les doses et qu'on surveille bien les électrocardiogrammes,

C'est ce qui me semblait...

le problème qu'ont la plupart des scientifiques avec la Chloroquine, c'est qu'on n'a aucune preuve qu'elle soit efficace contre le Coronavirus, encore une fois, c'est le ratio bénéfice/risque.

Ok la dessus

Bref, visiblement le traitement/dosage administré par RAOULT n'est pas miraculeux mais "plus dangereux qu'autre chose" semble etre exagéré...
Il faut savoir etre pondéré dans un sens comme dans l'autre je pense au milieu de cette hystérie

-> FP Par exemple

https://jamanetwork.com/journals/jamaca ... 5Q.twitter

Ok
Interessant...

[PoF]

Mais ça vient d'où ce "plus dangereux qu'autre chose" ?

C'est quoi "autre chose" ?

Si on part du principe que la Chloroquine est peu dangereuse ET pas efficace et qu'on considère que "autre chose" = des Tic-Tac, alors oui, la Chloroquine est plus dangereuse qu'autre chose. Ça veut rien dire tout ça.

Le biais principal de beaucoup de gens actuellement, c'est le truc qui consiste à dire : "Bah on sait pas si ça marche mais c'est pas très dangereux donc autant essayer !!"

C'est un biais parce que ce comportement n'est valable que pour une maladie très dangereuse, ce que n'est pas le Covid-19.

Si demain on vous sort le même truc pour Ébola, alors oui, je veux bien plutôt que d'avoir 70% de chances de mourir, on tente un truc. Pour le Covid avec ses 0.5% de mortalité, le raisonnement devrait pas être identique...

Si demain on vous sort le même truc pour la grippe, les réactions seraient totalement différentes.

Mise en situation :

Y a un médoc on sait pas du tout s'il marche contre la grippe et il peut, dans de très rares cas, causer de gros problèmes cardiaques. T'attrapes la grippe, on te le propose. Tu le prends ou pas ? 99% des gens le prendront pas (et ils auront raison) parce qu'on sait très bien que l'écrasante majorité des gens qui attrapent la grippe guériront seuls en une semaine. C'est pareil pour le Covid mais pour le Covid, les gens raisonnent différemment.

[bueno_coco]

Rien à voir mais je repense aux histoires de fibrose pulmonaire qu'on peut avoir en séquelle suite à cette merde : on a une idée de la probabilité que ça puisse arriver ?

[PoF]

Il faut voir les fibroses comme des cicatrices. Quand on attrape une maladie qui cause des lésions graves, ça cause une inflammation qui cicatrice ensuite et laisse les tissus abîmés. Quand il s'agit d'un organe, ça peut perturber son fonctionnement. Tous les gros fumeurs, à partir d'un certain âge, développent des problèmes pulmonaires de type fibrose, à des niveaux plus ou moins graves.

Là en l'occurrence, quand le système immunitaire éclate tes poumons en même temps que le virus, ça cause une grosse inflammation qui peut du coup laisser des séquelles, peut-être à vie. Peut-être pas. Parfois, les fibroses apparaissent au scanner sans pour autant causer de symptôme particulier. Parfois, ça cause des symptômes légers (la fameuse "toux des fumeurs" à un certain âge ou un essoufflement rapide). Parfois ça cause des insuffisances respiratoires.

Par contre, quand Raoult parle de fibroses et de grosses séquelles potentielles sur des patients asymptomatiques, je sais pas de quoi il parle, j'ai rien lu de particulier dessus et cette partie de son interview était assez bizarre d'ailleurs. Il a passé toute l'interview à insinuer que le Covid, c'était merdique et pas grave et d'un seul coup il balance qu'il est inquiet ("intéressé") par d'éventuelles graves séquelles chez des gens qui ont rien eu. À voir, ils étudient ça, on verra ce que ça donne mais c'est un truc à long terme.