L'arbitrage

[OMduMatch]

C'est d'un ridicule.

"Le jeu a repris trop vite, l'arbitre n'a pas pu être alerté par la VAR" is the new "Non, mais c'est difficile de prendre une décision à vitesse réelle sur cette action".

Leur malhonnêteté est gerbante.

[CarlosCKI]

Wow !

Je comprends tout à fait vos réactions houleuses.

Mais :
- C'est la première fois qu'on était confronté à ce cas
- Une sortie public du Directeur Technique de l'arbitrage
- Une sortie qui confirme que l'OM a été lésé.

C'est quand même encourageant non ?

Après :
Garibian > Police
Police > Collomb
Collomb > Lyon
Lyon > Aulas
Aulas > Enculé.

[OMduMatch]

Oui effectivement c'est une bonne chose, sauf si ça sert d'excuses pour les [insérer un nombre entre 5 et 10] prochaines fois où on va se faire léser par l'arbitrage.

[Turfu]

On sais tous très bien qu'avec ou sans vidéo il y aura une enculerie qui nous fera basculer notre saison donc bon a quoi se demander si l OM à été lésé et que la VAR ne va changer que très peu de chose car il auront le prétexte de c'est nouveau je savais comment trop agir

[Camarguais]

Donc ça va renforcer les contestations après les actions litigieuses pour que l'arbitre "ait le temps".
Du "ça vous soulager l'arbitre" ça devient "l'arbitre va vivre un enfer"
Brillant.

[Kaka2278]

Pour moi la VAR va permettre simplement de mettre en lumière si les arbitres sont incompétents ou malhonnêtes.
Après le match de Nîmes, j'ai une idée très claire sur la question car quand on a une erreur d'arbitrage sur deux situations similaires dans le même match...

[Juliensw]

D'accord, donc il avoue tranquillement qu'ils ont pas pensé à cette situation
C'est pourtant pas compliqué de prévenir l'arbitre que tu es en train de vérifier une action et qu'il faut siffler si il y a une remise en jeu trop rapide, comme ça arrive sur une blessure ou un remplacement.

C'est jamais arrivé en CdM, et là, en 2 journées de championnat, le cas se produit, bravo

[Zebullon]

Et pourtant, ça s'est produit à la coupe du monde...
Ils avaient sifflés plusieurs fois pour revenir presque 1 minute en arrière, bien que le jeu avait repris et était en cours.

[OMduMatch]

C'est juste une excuse à la con. L'arbitre aurait très bien pu revenir au pénalty.

[Syd]

C'est pourtant pas compliqué de prévenir l'arbitre que tu es en train de vérifier une action et qu'il faut siffler si il y a une remise en jeu trop rapide, comme ça arrive sur une blessure ou un remplacement.

Ben c'est ça, c'est un faux problème, il suffit que l'arbitre siffle plusieurs fois pour interrompre le jeu et faire comprendre qu'il écoute son oreillette, et qu'il laisse 10 secondes de plus à la régie pour pré-analyser la situation.

C'est juste une excuse à la con. L'arbitre aurait très bien pu revenir au pénalty.

Ben oui, ça a été le cas pendant la Coupe du monde, notamment le premier penalty de la France contre l'Australie il me semble. Je ne sais pas si c'était avéré, mais j'avais entendu que pendant la Coupe du Monde, les arbitres pouvaient remonter jusque 10 minutes en arrière

[brettonrock]

Oui il y a déja eu ce cas là sur un match de la Croatie il me semble, où l'arbitre revient quelques secondes en arrière après une contre attaque (ils étaient quasi dans la surface adverse) pour revisionner une action et accorder un pénalty.

Au moins tout le monde voit qu'on s'est fait couillonner et on passe plus pour des complotistes à la con.

[Juliensw]

Et pourtant, ça s'est produit à la coupe du monde...
Ils avaient sifflés plusieurs fois pour revenir presque 1 minute en arrière, bien que le jeu avait repris et était en cours.

Je me suis mal exprimé.
Le cas : "Oui il y avait surement quelque chose, l'arbitre vidéo est en train de vérifier, mais vu que c'est trop compliqué pour nous de communiquer avec une oreillette et qu'on a laissé jouer la touche, tant pis, ça passe à l'as - en plus c'est pas grave c'est l'OM, ils ont l'habitude" ne s'est jamais produit en CdM.
Il fait attendre que notre ligue 1 ikea démarre pour voir des âneries pareilles...au plus on l'utilise, au plus on est censé gommer les défauts et chez nous on fait l'inverse

[Allobroge]

en foot américain, aussi, le recours à la vidéo est limité dans le temps. Et il y a donc des stratégies mises en places en fonction de l'action litigieuse.

Sur le principe les arbitres de terrain siffle une action : touch down, sortie, faute ... et le recours à la vidéo peut être décidé d'initiative par une équipe d’arbitres en régie, les arbitres de terrain ou les 2 coachs. Seule une image suffisamment nette
peut inverser la décision initiale. Dans le cas d'une demande d'un des 2 coach, ils n'ont droit qu'à 2 challanges par mi temps et si leur recours n'invalide pas la décision de l’arbitre, le coach en question perd le droit d'utiliser un temps mort. chaque équipe a donc des experts vidéo qui scrutes les images en direct à la recherche de challanges.

Dès que le snap suivant (reprise du jeu) est engagé. il n'y a plus de recours possible pour qui que ce soit. les maitres du chrono sont donc l'équipe qui attaque (l'équipe qui a la balle à l'engagement). Si une action litigieuse est possiblement appelable contre ton équipe, il faut remettre en jeu le plus vite possible. la défense jouera la montre le plus possible pour éviter le nouveau snap en attendant que son expert vidéo conseille au coach de challanger ou non la décision. Mais la défense de doit pas faire n’importe quoi, sinon ils se retrouvent hors de position et ouvre tout le champ à l'attaque.

[Camarguais]

J'ai mal à la tête là....

[Juliensw]

C'est un énorme problème : on a mis en place la VAR pour plus de justice et d'équité. Si son utilisation se met à dépendre de la sortie du ballon et de sa remise en jeu rapide, indépendamment de l'action à vérifier, autant tout arrêter immédiatement.

[OMduMatch]

Non mais c'est une excuse bidon. Comme si l'utilisation de la VAR devenait impossible à la remise en jeu du ballon.

On s'est juste fait enculer dans les règles. Rien d'inhabituel.

[LeVDN]

On s'est juste fait enculer dans les règles. Rien d'inhabituel.

TWSS

[Juliensw]

Non mais c'est une excuse bidon. Comme si l'utilisation de la VAR devenait impossible à la remise en jeu du ballon.

On s'est juste fait enculer dans les règles. Rien d'inhabituel.

C'est peut être possible, je ne connais par coeur le reglement
Mais si c'est le cas, au fond, c'est encore pire, puisque ca veut dire qu'ils ne l'avaient pas prévu, alors qu'il est extrement simple à régler, ca demande juste une communication rapide et efficace entre les arbitres.

[urba]

On s'est juste fait enculer dans les règles. Rien d'inhabituel.

Parle pour toi !

[Medjik]

On est passé de "le jeu a repris trop vite" à "l'oreillette n'a pas fonctionné"

[Mike Dust]

Ca va finir par dire que c'est à cause des fumigènes qui brouillent les ondes de la Var et on va se prendre une amende.

[Medjik]

[bueno_coco]

On va attendre patiemment le même genre de couille au détriment de Lyon maintenant.

[Mike Dust]

Les messages radios passaient très bien sous l'occupation allemande... Je vois pas où est le problème.

[OMduMatch]

Ils se foutent quand même bien de notre gueule. L'oreillette n'a pas fonctionné PTDR.

Alors que si on avait les enregistrements de la discussion, je suis sur que ça ressemble à ça :

"- Y'a un tirage de maillot assez louche sur Valère Germain, peut-être tu devrais regarder le ralenti vidéo.

- FRrr, FRrr , GRrrr, y'a de la friture sur la ligne, j'entends rien, frrrrr, NIQUE L'OM, ça joue."

[Juliensw]

Pas étonnant, leur excuse bidon tennait pas la route. Donc on sort le problème technique...imparable

[butterfly15]

Allô Papa Tango Charlie
Allô Papa Tango Charlie
Répondez, nous vous cherchons

[Mike Dust]

"quoi ? Valere ? Je passe sous un tunnel...".

[RASSIMMONS]

La Var n'est qu'un outil...

[butterfly15]

Si l'arbitre n'a pas envie d'écouter le car en régie on l'a dans l'os comme de manière habituelle