Le départ est je pense assez indigeste mais après le récapitulatif ça m'interesserait d'avoir votre avis sur la suite.
En 98, 60 millions d'entraineurs-technicien mais un selectionneur. En 1998, le problème est le suivant : A l'aube de la coupe du monde se dégage une ossature assez logique où les joueurs composant la défense et le milieu ne terrain ne font pas matière à débat et pour ce qui est de l'attaque, il n'y en a pas.
Malgré les essaies Jacquet compose une ligne avec les moyens qui sont les siens et qui n'est pas discutable. Seul son niveau est discutable. Cela le conduit à privilégier un style de jeu où la défense prend le pas sur l'attaque avec généralement seuls 3 joueurs à vocation offensive.En 2002, l'équipe de France sur le papier la plus forte et la plus complète n'ayant jamais été aligné:wow: . Là aussi les joueurs par leur forme du moment, leur saison et leur niveau sont assez indiscutables. Un seul être vous manque, et sans doute tout autant voire plus que Zidane, un leader comme Deschamps. L'équipe de France qui part avec les 3 meilleurs buteurs de 3 des plus forts championnats européens
(dans le monde donc), adopte plutôt un style porté vers l'offensive au moment de la sélection. Seulement Zidane se blesse, faute de solutions 
on met Henry à gauche et c'est le début de la fin. On tente en vain d'égaliser contre le Sénégal. Contre l'Uruguay, coup du sort, Henry est expulsé très tôt , déjà diminué, on se retrouve contraint à défendre contre l'équipe la plus faible du groupe et on est obligé de faire jouer un Zidane à 25% pour tenter d'arracher la qualif face aux bêtes danoises. 
L'évidence même pourtant, jamais n'avait été prévu le cas où notre "zizou national" soit indisponible. On pensait sans doute que ça se passerait comme en 98. Seulement en 98, Zidane n'était pas aussi important que ça et Zidane on le l'a vu qu'en finale! En 98, où l'on joue la defense, Zidane est le plus produit. En 2002 c'est la pierre angulaire du système. Et il va de soit que pour une équipe qui veut la jouer virtuose perdre le chef d'orchestre est assez dommageable.
Seulement le match déterminant était comme souvent le premier. Si on avait arracher l'égalisation, on pouvait tourner jusqu'au 8ème comme en 98, on "refuse" le jeu et avec nos attaquants on plante en contre ou avec réalisme (Trezeguet il lui faut 1occaz). D'autant que vu la fatigue c'était quasiment la seule technique à adopter (cf Allemagne et Italie qui est revenu pendant 1 mois à son fameux cattenaccio)
Mais aucune solution de rechange n'avait réellement été prévue.
Aujourd'hui 2006, la plupart des anciens sont partis et pour la première fois depuis longtemps, la France du foot se déchaine pour savoir qui ira à la Coupe du Monde. Passé l'euphorie du retour (discutable à mon avis) de Dieu, ses subalternes sont mal-identifiés car aucun ne fait évidence ou l'unanimité surtout en ce qui concerne le milieu de terrain et l'attaque.
La défense, elle, défend donc assez peu d'interrogation. Il est aujourd'hui quasi-passé le temps des libéros premières rampe de lancement de la construction d'une attaque. Pas de style particuliers donc sauf pour les latéraux qui se contentent de défendre ou aussi d'attaquer.
En revanche quel style donner au milieu de terrain? Défensif ou offensif? Et bien sans doute les deux mon capitaine à la lumière du passé. On doit prévoir de subir à un moment donné et être obligé d'aller à l'abordage également. Ce qui va permettre de déterminer les joueurs d'attaque. Plus de joueurs aimant la profondeur ou de joueurs de surfaces?
Etat des lieux :
Depuis 2000, l'équipe de France joue avec deux milieux défensifs :
- Un récupérateur physique qui ne fait que ça
- Un joueur récupérateur mais qui surtout transmet le ballon aux offensifs, première rampe de lancement. Il organise la construction avant de laisser le soin aux offensifs de mener l'attaque en elle-même, Makélélé à Thuram.
Aujourd'hui le premier rôle est dévolu à Vieira dont la titularité au poste ne pose pas vraiment débat en revanche c'est moins le cas de ses remplaçants...
Diarra me dit-on est bon. Alors qu'il me semble transparent... Et quelle expérience va t-il avoir sinon quelques bribes de matchs en EDF. Il me transcende pas vraiment...
A ce poste, il faut une vrai tête brulée et sur le banc de l'EDF je verrai bien Mathieu Flamini...
J'ai toujours en tête ses 6 mois à Marseille, son culot et sa tenacité. Et s'il peine à Arsenal, il n'y est pas moins souvent titulaire.Le problème et mon casse-tête c'est que à part Vieira je vois personne. Dacourt...
c'est souvent decevant quand même... Et comme Pat a toutes les chances d'être expulsé ou simplement suspendu à un moment donné... Faudra t-il pour compenser son manque faire une défense à 5 et mettre devant deux Makélélé? C'est une solution.Le rôle de Makélélé justement. Celui de l'organisation donc. On connaît ses qualités notamment celle de sa passe. Mais là encore qui pour le supléer ou l'épauler dans son rôle? Et bien là encore me semble t-il il y a un problème.
Franchement la solution pourrait être de perndre un clone. Dacourt peut occuper ce rôle mais surtout je me souviens Pires qui l'avait fait avec brio lors de la Coupe des Confédérations au Japon.
Dans un style plus sautillant (comme disait Jacquet de Karembeu), il y a la solution Dhorassoo qui se montre souvent brillant dans ce rôle mais qui manque de physique pour jouer contre des bucherons (cf en Irlande). Mais de toute façon Domenech semble vouloir le mettre sur le côté.
Mais la solution pas si conne pourrait être celle de Pedretti.
Si. A un moment donné on aura besoin de son jeu long. Soyons objectif s'il se plante à Marseille c'est parce qu'il a personne à servir. S'il se plante à Lyon c'est parce que Lyon joue dans les pieds à terre et non dans les airs. Je n'ai aucun doute sur les qualités de Pedretti qui pourraient être bien utiles contre les équipes que l'on devra jouer en contre et à cette occasion prendre les espaces. Puis le problème du milieu de terrain excentré si on peut parler ainsi. Le problème est le suivant, on doit disposer de joueurs sachant à la fois provoquer et se muer en défenseur quand l'équipe subit. Ou bien prévoir un joueur pour chaque situation. Le problème c'est qu'on peut prévoir de faire le jeu et subir d'entrée et vice versa.
A droite, il a l'embarras du choix et personne ne semble être titulaire en puissance sinon Dhorassoo par ses selections répétées et ses bonnes prestations. Seulement ce n'est pas son poste préféré et à mon avis pas celui où il est le meilleur. Pour moi prendre Govou pour le mettre à ce poste n'est pas une bonne idée.
Robert Pires est sans doute meilleur et devrait légitimement pouvoir prétendre à l'occuper. Qu'il a manqué en 2002.
Derrière on va retrouver Govou. J'aime pas Govou mais il a une chose indéniable qui le place comme un favori pour l'Allemagne à mon avis : C'est le geste décisif. Govou c'est le mec qui te fait gagner un match! :basket: Combien de buts victorieux dans les 10 dernières minutes, combien de buts suite à une égalisation adverse, combien de buts faisant le KO adverse? Tant et tant! Rien que pour cette qualité, il doit en être.
Puis vient Ludo Giuly. Pas aussi décisif mais plus remuant, plus culotté, plus dribbleur, plus provocateur mais pas la même efficacité. Là où Govou va être sans génie tout le match mais planter le but qui fait la différence, Giuly va constamment harceler son vis à vis et tenter l'impossible. Giuly aura l'avantage d'amener la pagaille dans la défense adverse mais sans doute aussi les coups-francs ou les penalty.
Bref le ticket gagnant à droite se joue entre Pires, Giuly et Govou. Même les 2 tickets gagnants car on emmène généralement deux mecs à ce poste.
J'écarte à cet instant Ribéry qui a vu, je pense, sa dernière chance passée avec la liste pour affronter la Slovaquie. S'il termine la saison comme il l'a commencé néanmoins, il faut qu'il en soit et alors à mon avis à la place de Giuly (Il est aussi fort que lui en phase d'attaque et meilleur défenseur). Govou est capable de tout...
J'aurai bien voulu voir Faubert en EDF comment il se débrouille car il mérite d'avoir sa chance.
Tout comme Malbranque que tout le monde découvrira le jour où il signera à Manchester... :vieux:A gauche
, il n'y a pas vraiment matière à débat, ils sont deux/trois. Malouda, Rothen et eventuellement Pires (Le problème de Pires c'est qu'il peut jouer tous les postes au milieu). Si juste une chose... Pourquoi personne n'aime Rothen, j'ai lu un sondage comme quoi c'était le joueur français le plus detesté du championnat?
Et puis en fait moi je trouve ce côté gauche très bien avec Malouda et Rothen. Je trouve les deux excellents.
Et puis le fameux Zidane. Mais s'il se blesse? Et bien s'il l'on suit la logique domenechienne, dans ce cas de figure on joue sans animateur axial car sinon je pense qu'il aurait fait depuis longtemps selectionné Micoud (en fait dès le début des matchs de qualif).
Enfin le sujet le plus sensible en France, la ligne d'attaque... Cette année, pléthore d'attaquants pour 2 voire 3 places, les deux autres sont déjà prises par Henry et Trézéguet.
Pour les alternatives, il me semble qu'il n'y a pas moins de 6 prétendants:
* Anelka, pour moi c'est un sale gosse surdoué qui effectivement est pour moi le seul joueur qui pourrait même écarter Henry et Trézéguet. Néanmoins je pense qu'il serait interressant de l'associer pour voir à ce dernier. Je pense que Nico pourrait être l'Ibrahimovic idéal de David. Anelka sinon c'est la logique, il participe au jeu, ne rechigne pas à aller chercher le ballon (parfois même à l'excès, il l'a dit, il se voit numéro 10 ). Mais quelle garantie sur le fait qu'il mette pas la merde. Mais point positif, Zidane l'adore.
* Wiltord c'est un peu le Govou de service, d'ailleurs il a longtemps joué à sa place en EDF, cad milieu offensif. En outre le retour d'Anelka pourrait bien l'y faire retourner...
. Wiltord lui aussi c'est le mec décisif et en plus je trouve qu'il fait bien jouer ses coéquipiers. En plus c'est une alternative excellente à Henry et Trézéguet. L'un aime plutôt la profondeur, l'autre est le vrai renard des surfaces. Wiltord c'est plutôt le mec qui va dribbler aux abords de la surface et décrocher une belle frappe. Wiltord c'est aussi plus de spontaneïté dans le geste, la reprise de volée notamment. :lensois: * Saha, c'est plus un joueur mixte. Aussi bon dans la surface que dans la profondeur mais son atoût c'est avant tout le jeu de tête. Or dans les airs, on a personne!
* Luyndula mériterait d'être testé avant la coupe du monde car je pense qu'il pourrait donner des services à Trézéguet qui pourrait tourner autour de lui. Et puis il a été toujours bon avec les bleus
* Et puis les fameux joueurs de contre, les avaleurs d'espaces. Cissé est le parfait prototype à la mode bourguignonne. Une puissance aussi phénomènale que peut-être sa maladresse pour cause de bourrinage irréfléchi. Il n'a pas marqué plus de 20 buts par saison à auxerre pour rien mais sur 8 matchs je suis pas sur que ce soit un bon choix.
D'autant plus qu'il ne sera probablement jamais titulaire or son grand avantage est qu'il pèse sur les défenses adverses alors que quand on rentre à la 75ème c'est plutôt pour dynamiter. En cela je préfèrerai largement Frau. C'est le même style, la puissance en moins mais l'adresse en plus. En fait ce qui va falloir voir ici ça va être la variété des joueurs mais aussi leur complémentarité car il y aura bien un moment où il va falloir en mettre 2 ou 3 histoire de gagner.
Sérieux ça doit être le casse tête pour Domenech surtout pour l'offensif et les côtés... Il sera sans doute tenté d'emmener avec lui Anelka et un joueur de contre mais alors Quid de Wiltord... Il le fait jouer milieux offensifs pour prétexter qu'il ne va pas en Allemagne avec cinq attaquants?
Mais s'il fait jouer Wiltord, pur attaquant en (piètre) milieu offensif ça veut dire qu'il risque d'enlever Giuly et prendre Govou soit deux mecs qui vont pas donner de la consistance au jeu pendant 90minutes...
Et pour ce qui est de l'apport défensif de Govou... Pour finir, je voulais juste dire un mot pour les défenseurs, contrairement à beaucoup, ça ne m'étonnerait pas du tout que Clerc aille à la coupe du monde. Pourquoi? Parce que sur le côté droit, Thuram est incapable de prendre le couloir comme le fait le Lyonnais! Et actuellement c'est bien le seul à le faire sur son côté de tous les joueurs français à son poste.
Néanmoins il y a plein d'autres paramêtres à prendre en compte notamment celui que Domenech ne fera jamais revenir Pires
, a ses convictions (Diarra, Abidal )et surtout la jouera lyonnaise autant qu'il pourra. Sans compter les doléances de Henry, Vieira puis Zidane... La liste idéale que je me fais...
Gardiens : 3
Défenseurs : Mexes, Boumsong, Zebina, Gallas, Sagnol, Reveillère, Clerc, Thuram (Pas besoin de cette quiche d'Abidal, on peut très bien mettre Gallas à gauche qui ici n'apportera ni plus ni moins que lui.)
Milieu : Makélélé, Vieira, Flamini, Pires, Giuly (Ribery en forme), Govou, Zidane, Rothen/Micoud. J'enlève Malouda parce que Pires possède l'avantage de pouvoir jouer absolument partout au milieu. Ensuite soit Rothen plutôt que Malouda pour sa qualité de centre soit Micoud si d'aventure Zidane se blessait et que l'EDF conservait un système avec un animateur axial. Néanmoins Pires peut être Dharassoo et c'est l'idée de Domenech je pense.
Attaquants : Henry, Trézéguet, Anelka, Frau/Luyndula. (Saha est bon mais n'a jamais rien montré en bleu, Wiltord n'est pas compatible avec l'esprit de ma liste et Cissé est vraiment pas adapté au poste de remplaçant qu'il occupera necessairement...Frau sera plus à même de prendre de vitesse une défense et surtout marquer)
Non mais oh 
Mais je suis bien trop fatigué pour répondre...
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille". 
si quelqu'un le mérite c'est bien lui
