urba a écrit :Je réponds pour Gery. Le débat sur les dettes, les investissements etc. c'est hors sujet dans le cas présent. On parle juste de déficit d'exploitation sur un budget annuel. Si ton budget te permet de payer les intérêts de la dette, et tes actifs d'emprunter, ma foi, après on s'en balec que ta dette soit énorme.
Les taxes par exemple, c'est totalement ridicule. On s'en fout. ON S'EN FOUT ! Ça fait partie du contexte et le contexte c'est notamment que le PSG n'est pas propriétaire de son stade, qu'il est en France, pays avec beaucoup d'impôts, peu de droits TV et des spectateurs qui consomment peu. Si t'es pas content, tu rachètes West Ham au lieu du PSG et tu arrêtes de casser les couilles.
Oui, il faut bien distinguer bilan (actifs / dettes à la fin de l'année, résultant de la situation passée, présente et "future" du club à un instant T) et compte de résultat (produits de l'année - charges de l'année = résultat DE l'ANNEE).
Dans le cas du FPF, on parle bien de résultat à l'équilibre. Un club doit générer autant de produits dans l'année qu'il n'a de charges.
Le bilan n'entre pas en jeu.
Donc je comprends bien le FPF, il fallait une règle, on ne pouvait sûrement pas en instaurer sur le bilan résultant de situations passées et avec des engagements à terme, donc on prend des mesures sur le résultat qui doit être au minimum à l'équilibre sur une saison.
Ceci étant dit, il faut quand même bien dire que ce FPF pénalise fortement un club au tout début de sa courbe de croissance avec investissements prévus illimités, et beaucoup moins un club déjà structuré avec des actifs énormes générant des revenus énormes => et donc, le PSG uniquement en fait, dans la catégorie des top players mondiaux.
On peut quand même dire ça, non? (enfin je dis "on", mais je me mets juste à la place de Francis en fait).
Ce FPF a fortement pénalisé le PSG vs ses concurrents, c'est un fait. Après tout, pourquoi on empêche, in fine, de permettre à la Qatar National Bank de signer avec le PSG un contrat de sponsoring annuel de 200M€, générant donc 200M€ de produits annuels, et leur permettant ainsi d'acheter les joueurs voulus en leur filant les salaires voulus?
=> pas de problème au niveau du compte de résultat...
=> si la QNB veut claquer 200M€ par an en sponsoring pour le PSG, en quoi ça pose problème?
=> si demain Total décide de foutre 200M€ par an en sponsoring à l'OM, qui dira NON?
En fait, le problème vient du fait que l'actionnaire du PSG est un Etat aux revenus illimités (qui ne sait donc plus quoi faire de son fric, enfin si on le sait trop bien), mais dans l'absolu, pourquoi empêcher un tel sponsoring après avoir établi ce FPF?
Y'a les bons revenus et les mauvais revenus, c'est ça?
Sincèrement, si je me mets à la place d'un supporter lambda du PSG, je peux comprendre que l'on ait ce sentiment de règle "anti-PSG" (j'ai pas dit que je cautionnais, j'ai dit que je comprenais).
