[ minute digression] Le gaz n'a rien d'écolo hein deuxFrancis_Perrin a écrit :Gazo-dollars ! Combien de fois faudra t il le dire !
Le pétrole c'est mal, nous on est pour l'ecolo-foot
[/mode digression] 
Tout comme de surpayer le sponsoring maillot pour dissimuler l'apport d'argent dans un clubFrancis_Perrin a écrit :Bon ben je vois plus qu’une solution, La Prince il achète un club au Qatar, il achète MESSI-RONALDO-POGBA-HAZARD et il les prête gratos au PSG.
On ale droit ça ?
La France est le 4ème pays exportateur d'arme dans le monde et vend dans tous les pays qui se foutent sur la gueule un peu partout dans le monde.Allobroge a écrit :Vous c'est le gaz et les népalais qui meurent au rythme de 1 par jour pour les projets mégalo de votre putain de prince
N'oublie pas ça quand tu regarde dans ton miroir avec ton maillot de zlatan sur le dos.
tu m'as vu utiliser le mot illégal?Francis_Perrin a écrit :Je te rappelle que ce contrat n'est pas jugé illégal mais trop élevé...
Ca me fait marrer ces notions de ''votre contrat il en vaut pas 200 mais 100". Tu te bases sur quoi pour dire 100 e pas 50 ou 150 ?
Totalement hypocrite également
En règle général, tout ce qui tourne autour du PSG et des gros clubs en général c’est pas trop élevé ??
Et eux ils se font pas attraper ? La Fifa va pas dévaluer le prix ?
http://www.st-dupont.com/fr/nos-collect ... ium.html#1
Je persiste dans mon idée : vouloir mettre des limites, assainir le foot c'est très bien ça me dérange pas.
Mais faut pas que ce soit du bricolage avec des arrangements a droite te a gauche et des passes droits pour certains et pas pour d'autres...
D'ailleurs ca m’étonnerait qu'à moitié que comme pour l'arret BOSMAN, ca vole en éclat sous les actions des avocats dans les mois ou années à venir... Tu sens le truc bancal...
Sauf que celui qui sponsorise c'est celui qui détient le club. Après, là où tu vois l'hypocrisie c'est de voir l'UEFA réévaluer le montant alors que les instances devraient tout simplement annulé le contrat et demander aux proprios du club de trouver un sponsor qui n'a aucun lien direct avec eux.Francis_Perrin a écrit :Soyons clair, si le contrat est plus gros que les autres c'est pour ramener les comptes à l’équilibre.
Question conne, je ne suis pas forcement au courant de tout les règlements mais : un proprio n'a pas le droit lui même de combler un déficit s'il en a les moyens ?si-ma-tante-en-avait a écrit :Sauf que celui qui sponsorise c'est celui qui détient le club. Après, là où tu vois l'hypocrisie c'est de voir l'UEFA réévaluer le montant alors que les instances devraient tout simplement annulé le contrat et demander aux proprios du club de trouver un sponsor qui n'a aucun lien direct avec eux.Francis_Perrin a écrit :Soyons clair, si le contrat est plus gros que les autres c'est pour ramener les comptes à l’équilibre.
Blood a écrit :Pareil Tu vends une loge 200M par an, l'uEFA te dira que tu les prends pour des cons. Et ils ont raison !
Pas tout à fait:Francis_Perrin a écrit :@LOLO : merci pour l'explication
A noter aussi, puisqu'on en est a l’égalité entre tous les clubs pour avoir les même chances que :
la France conserve des droits TV dispatchés selon le classement quand d 'autres sont donnés selon l'audimat.
Il me semble bien que c'est ça.
Faudrait régulariser tout ça parcque certains gros clubs étrangers palpent à mort en droit TV et c'est pas négligeable pour les rentrées d'argent.
PS : et si l'Emir achète pour 200M d’écharpe c’est bon ? Il va pas trop savoir qu'on en faire mais là on peut plus rien dire!!!
Benedetto a écrit :E 5€ l'écharpe
avec l'accent qui va bien ! 
C'est ENFIN plus notre particularitéFrancis_Perrin a écrit : Nous c’est le gaz
C'est pour ça que le PSG expose chez Colette à présent.Blood a écrit :J'avoue que le coups des écharpes est moins facile à attaquer par contre pour générer 200M€ de benef sur de la vente d'écharpe va falloir en vendre des écharpes à 15€... car comme pour le reste à 50€ pièce, l'UEFA les attrapera!
Ce public 