Frank McCourt est-il le propriétaire qu'il faut à l'OM?

[JPP]

clair y a pire que le deuxieme gif, genre mémère Bidochon qui fait du monokini

[Evil]

Il est même pas là ce soir ce fifre....

Le match le plus important de l'année au Vélodrome, 1/2 finale de coupe d'Europe

Il sert juste à faire des chèques, il ne prend aucun plaisir avec son club....

[Kobe974]

et alors? en quoi c'est un probleme?

[Evil]

C'est clairement un problème.

D'abord pour lui, mais là on s'en fout à la rigueur.

Mais pour le vestiaire, pour la gnaque, que le boss descende voir les joueurs avant le match et leur dire ce qu'on attend d'eux. C'est le rôle d'un président. A la Tapie. C'est le mec qui fait les chèques, c'est à lui que tu es redevable, pas à un autre salarié du club.

Un président qui aime son club, qui est présent et qui est passionné, ça peut faire la différence.

Pas ce fantôme de Mc Court.

C'est étonnant que tu poses cette question, ça te semble normal d'avoir un président qui vient une seule fois par an au stade. Qui fait ça sérieux ?

[Ixamee]

C'est étonnant que tu poses cette question, ça te semble normal d'avoir un président qui vient une seule fois par an au stade. Qui fait ça sérieux ?

Pour le coup, il n'est pas président comme l'était Tapie qui avait la double casquette : chéquier/président.
Lui est simplement propriétaire et donc chéquier de l'OM.

Je suis intimement persuadé que Longoria, en tant que président, descend régulièrement dans les vestiaires et est présent au centre d'entrainement.

Sinon, bcp de simples investisseurs ne descendent pas au stade, l'émir du Qatar avec le psg, tous les clubs détenus par des holdings, ce qui commence à être monnaie courante dans le foot, ... .

Encore une fois, je trouve l'absence médiatique de McCourt embêtante, car j'aimerai que le propriétaire soit à 100% derrière le club. Mais je ne trouve pas que cela soit un vrai problème (et je préfère ça qu'un Labrune mort de rire, qui fait un billard après une fessée contre Lyon)

[Kaka2278]

Ce fut lors d'un match nul sans relief 0-0 contre Bordeaux lors de la saison Michel que la partie de billard a eu lieu. Triaud avait dit à Labrune que les supporters n'avaient pas le droit de lui faire cela.

Labrune était hilare lors d'une fessée contre Lyon en 2012-2013 lors de la première saison d' Élie Baup sur le banc, quand Lyon était venu nous mettre une fessée 4-1 en match en retard. Gomis avait fait un gros match d'ailleurs ce soir-là.

[urba]

Labrune était aussi président délégué, aucun rapport avec McCourt

[bueno_coco]

Si on me demande, le management à la Tapie c'est globalement de la merde et l'idéalisation de ses "méthodes" au prétexte qu'on a gagné comme ça (à une époque où le foot était beaucoup moins compétitif et où presque tout le monde faisait un peu n'importe quoi y compris dans l'élite du foot européen) est une des raisons pour lesquelles nos supporters peuvent être aussi chiants, mais je sais pas si vous êtes prêts pour ce débat

[OMnibus]

Prêt

[Ixamee]

Labrune était aussi président délégué, aucun rapport avec McCourt

Le con

[Kobe974]

prêt pour le débat (et 100 % d'accord avec Bueno)

C'est clairement un problème.

D'abord pour lui, mais là on s'en fout à la rigueur.

Mais pour le vestiaire, pour la gnaque, que le boss descende voir les joueurs avant le match et leur dire ce qu'on attend d'eux. C'est le rôle d'un président. A la Tapie. C'est le mec qui fait les chèques, c'est à lui que tu es redevable, pas à un autre salarié du club.

Un président qui aime son club, qui est présent et qui est passionné, ça peut faire la différence.

Pas ce fantôme de Mc Court.

C'est étonnant que tu poses cette question, ça te semble normal d'avoir un président qui vient une seule fois par an au stade. Qui fait ça sérieux ?

bah je suis désolé non je vois pas le problème vraiment, un actionnaire n'est pas forcément obligé de venir foutre un coup de pression aux joueurs, surtout quand il ne connait probablement rien du tout au football hein
le président c'est Longoria, pas McCourt, donc quand tu dis un président qui aime son club, je trouve que Pablo le fait plutot bien, il est là à tout les matchs, il mets des tacles quand il faut etc etc
Tu confonds à mon sens président et actionnaire, et je ne connais pas beaucoup d'actionnaires qui vont au match de leur club
La vraie question c'est est ce que tu idéalises la période Tapie et donc pour toi il faut absolument retrouver ce cheminement pour une période faste en niant que le monde et le foot a changé et qu'on a pu également gagner avec d'autres méthodes?
Rappelle moi qui était président sous Deschamps? tu crois vraiment qu'il venait mettre des coups de pressions à Niang Diawara M'bia ou Mandanda?

[Nico Lozzi]

100 % aligné sur Bueno et Kobe.
Peut-être étais-je trop jeune (même pas 10 ans à l'époque) mais contrairement à beaucoup de supporters je ne ressens aucune forme d'idéalisation/fascination de la présidence Tapie. Je dis bien la présidence et pas la période. Elle était faste d'accord, et Bueno esquisse pourquoi un alignement de planètes a pu être possible à cette époque, mais c'est sans doute ce qui fait le plus mal au club aujourd'hui : le fantasme d'être un "grand club" alors qu'on a juste eu 3-4 ans cool où on était un peu forts, avant la sur-professionnalisation de ce sport, qui est une marche qu'on a insuffisamment prise.
Il me semble que prendre cette marche est globalement le projet de Longoria, on peut être OK avec ses méthodes ou pas. Sans le trouver génial, je le pense compétent pour tenter de nous faire franchir la marche, mais considérablement ralenti/encombré par la pression des attentes délirantes des supporters.

[Medjik]

Rappelle moi qui était président sous Deschamps? tu crois vraiment qu'il venait mettre des coups de pressions à Niang Diawara M'bia ou Mandanda?

Il était probablement même pas foutu de différencier les quatre

Et sinon, perso, étant donné mon âge, j'ai surtout connu l'air Tapie II, où certes, il n'était pas propriétaire mais il en a assez fait pour prouver qu'il était complètement dépassé, moins de dix ans après. S'il y en a qui trouvent que Longoria fait trop de transferts et qu'ils ne sont pas tous justifiés sportivement, penchez-vous sur les 58 de Tapie en 2001.

[Kobe974]

n'est ce pas

[Stilitano]

Exactement pareil que toi pour Tapie. Même si c'était mieux sur le plan sportif par rapport aux 2 saisons précédentes où on avait frôlé la relégation, c'était l'horreur.

Il y a eu un article dans le Guardian le week-end dernier, McCourt confirmant une fois de plus son engagement et sa volonté de remettre de l'argent pour renforcer l'équipe.

[Kobe974]

Un certain Thibaud V. retourne donc gagner sa vie en faisant des promos de paris sportifs

[PytheasBm]

100 % aligné sur Bueno et Kobe.
Peut-être étais-je trop jeune (même pas 10 ans à l'époque) mais contrairement à beaucoup de supporters je ne ressens aucune forme d'idéalisation/fascination de la présidence Tapie. Je dis bien la présidence et pas la période. Elle était faste d'accord, et Bueno esquisse pourquoi un alignement de planètes a pu être possible à cette époque, mais c'est sans doute ce qui fait le plus mal au club aujourd'hui : le fantasme d'être un "grand club" alors qu'on a juste eu 3-4 ans cool où on était un peu forts, avant la sur-professionnalisation de ce sport, qui est une marche qu'on a insuffisamment prise.
Il me semble que prendre cette marche est globalement le projet de Longoria, on peut être OK avec ses méthodes ou pas. Sans le trouver génial, je le pense compétent pour tenter de nous faire franchir la marche, mais considérablement ralenti/encombré par la pression des attentes délirantes des supporters.

cette partie est très intéressante parce qu'en effet la période tapie est une sorte de miroir déformant qui modifie la perception de la réalité historique, en grossissant la partie la plus glorieuse, et réduisant le reste plus terne, plus neutre.
il y avait eu un article sur ce site qui en parlait et que je n'ai pas réussi à trouver.
il disait grosso modo, en mettant en parallèle les périodes fastes et les périodes creuses, les premières étant plus courtes que les deuxièmes, on avait tendance à avoir une fausse idée de la place de l'om en europe. on continue de penser que la période tapie c'est la norme du club et les saisons moyennes sont l'exception alors qu'en fait c'est le contraire.
on peut revenir dans le top 16 européen, à condition de bien travailler, mais le football c'est toujours fragile, il suffit d'une mauvaise dynamique pour rentrer dans le rang.

[Kobe974]

ca été pendant longtemps le cheval de bataille de OMLM, la déformation entre réalité du niveau du club et attente des supporteurs

[PytheasBm]

chacun a sa manière de supporter le club, moi je le fais depuis 1969 mais je n'ai jamais atteint le niveau exubérance de certains et je ne la critique pas quand elle n'est pas agressive, violente ou injurieuse, et j'ai vécu la période tapie comme une parenthèse enchantée.
mais ça ne m'a pas grisé au point de voir l'om dans le top 10 européen et ce pour l'éternité.
je pense qu'on aurait pu mieux faire si il n'y avait pas eu qsi qui rachète le psg, et ribolovlev l'as monaco.
je ne sais pas si un jour j'aurais la chance de revoir un championnat ou les clubs seront en compétition d'une manière loyale.

[Kaka2278]

voir l'om dans le top 10 européen et ce pour l'éternité.
je pense qu'on aurait pu mieux faire si il n'y avait pas eu qsi qui rachète le psg, et ribolovlev l'as monaco.

Et Aulas qui a fait jouer ses réseaux pour nous en***** en 2015 et 2018...

[Evil]

Vous avez le droit d'écrire que Tapie c'est de la merde, qu'on a le meilleur effectif de ces 10 dernières années, que Correa ça tient la route, que Pablo est un bon président, que c'est normal que Mc court ne vienne jamais voir son club. et dire qu'on est pas prêts pour comprendre ça.

Effectivement je ne le comprends pas.

[Nico Lozzi]

Je trouve que nos éclaircissements (avec pour chacun des éléments qui nous sont propres) ne méritent pas cette caricature.

Personne n'a dit "Tapie c'est de la merde", on a des réserves parce qu'on a vécu la chose différemment (personnellement, s'y rajoute une dimension politique). L'analyse de la parenthèse fantasmée revient par contre chez de nombreux interlocuteurs, y a comme un certain consensus là-dessus, c'est une idée assez solide.
On n'a pas dit que l'effectif est le meilleur de je sais pas quoi, mais qu'il est plutôt qualitatif et tient la route avec une guigne monumentale niveau blessures, succession de coachs, épisodes rocambolesques (il parvient malgré ça en demi-finale de coupe d'Europe, bon...). Tout le monde s'accordera sur le fait qu'il y a trop de mouvements, trop peu de stabilité et une gestion coach/effectif discutable, dont Longoria s'est d'ailleurs expliqué/excusé.
Personne, mais alors vraiment jamais personne, n'a prétendu que Correa n'était pas un four retentissant (je pense que celui qui a opéré le recrutement s'en rend parfaitement compte aussi).
Que Pablo soit un bon président, ça se discute avec plein de nuances et il y a eu d'excellents posts de Nash sur le sujet et des OMLM qui en parlaient fort bien.
Sur l'absence de McCourt et l'écart président/propriétaire, je trouve qu'il y a des éléments de réponse.

[Evil]

Nico, je ne caricature pas, je cite ce que j'ai pu lire dernièrement (également sur Correa, cf le sujet idoine) de la part de Bueno ou Nash, que j'apprécie tout deux par ailleurs, tout comme toi, et bien évidemment que vos arguments sont détaillés, cohérents et brillamment développés.
Mais tous les éléments que j'ai énoncés sont écrits, juste la flemme de partir à la pêche aux citations.

Mais effectivement, ces éléments je n'adhère carrément pas. Je ne les comprends pas.

Comme tu le dis, tu étais très petit, et Nash et Bueno n'était pas nés. Mais ceux qui l'ont vécu comprennent. Les années 89-94 c'était juste magique, on avait la meilleure équipe du monde, on a tout gagné, c'était l'ascenseur émotionnel. Le mouvement Ultra s'est structuré à ce moment-là, on avait les FUW, les tifos, les chants, c'était la folie. Quand tu es ado, jeune adulte, à Marseille ou dans sa région, tu vas au stade en famille, puis avec tes potes, les premiers matchs en virage, les titres, la ligue des champions. Je suis vraiment désolé que vous n'ayez pas connu ça, mais vous pouvez pas nous le voler. Pas de la part de supporters marseillais. Gardez vos arguments pour des forums lyonnais ou parisiens, vous ferez malheur. Mais ces années étaient extraordinaire, le reste, ce ne sont que des anecdotes de rageux.

30 ans après, on a eu le temps de redescendre. J'ai bien compris que le foot a changé (le monde a changé), et que ça ne sera jamais plus comme avant. Pas aussi intensif en tout cas. On prend le plaisir de façon sporadique. C'est comme ça. Il n'empêche que cela laisse un gout amer aujourd'hui quand on voit des Mc Court, Longoria et une partie de cet effectif qui manque tellement de niveau, de saveur.