OM Forum

Mikabxl a écrit :

urba a écrit :A l’OM c’est impossible de faire un budget équilibré sans LDC et sans ventes. Ou alors on aurait une équipe qui finirait 10ème au mieux.

A cause de la masse salariale ? De la taille du club (avec tout le personnel, les équipes de jeunes etc que ça implique)?

si on gagne effectivement 120 M cette saison, la MS devrait représenter plus de 80 % des charges d'exploitation.
dans les autres charges, le vel aussi coûte très cher. tout compris avec l'orga, la sécurité, la redevance et le loyer, on est au delà de 22 M et sans connaître les coûts induits par son exploitation. ça fait plus de 18 %. ça et la masse salariale, on a déjà bouffé le total du produit hors mutations.
il ne reste plus que les ventes et/ou la qualif en ldc pour payer toutes les autres charges.
en 2017/2018 elles étaient de 31,7 M pour les amortissements, 5,9 pour les commissions et 56,3 M pour les charges diverses = 93,9 M.
cette année, j'avais calculé que les charges d'amortissement avaient baissé de 4 M, les commissions vu le peu de mutations doivent être inférieures à 2 M et les charges diverses avec le nombre de matchs en moins donc les coûts induits pour les déplacements etc.. on doit descendre sous la barre des 50 M. j'évalue ces charges à environ 75 M.

Je vois pas pourquoi on panique.
Thauvin va marquer 31 buts en 11 matchs à son retour et on va le vendre un milliard.
Kamara va être échangé contre l'effectif de Liverpool.
Et Duje a actuellement la valeur marchande de Messi + CR7.

Tout pareil sauf que Kamara sera pas échangé pour l'effectif de Liverpool, trop de masse salariale.

En tout cas, un énorme merci à Bad boy pour les explications

Oui un grand merci, en effet, de nous expliquer ce que AUCUN journaliste sportif n'est capable de nous expliquer. Je pense même, à travers les éléments de langage qui sont largement utilisés par eux et fort de ce que ce topic m'a permis de comprendre qu'ils ne savent pas comment les comptes d'un club fonctionnent et c'est bien dommage...

Ya qu'à voir les poncifs erronés qui ressortent à chaque mercato sur les plus-values et les balances de transferts qui tiennent jamais compte des amortissements.

En plus c'est sûr que l'ignorance ne les empêche pas d'envoyer du jugement à la con et des considérations erronées à tout bout de champs !! C'est pas comme s'ils en parlaient du bout des lèvres, de temps en temps, quand ils sont forcés. Non! Ils en parlent tout le temps sans avoir fait l'effort de comprendre un minimum.
Tropisme de l'époque...

Merci pour toutes les explications apportées en page précédente
J'ai quand même l'impression qu'on joue beaucoup à se faire peur, enfin en tout cas rien n'a changé depuis cet été en fait. Je me souviens avoir lu peu ou prou les mêmes chiffres à l'époque, pour ce qui étaient alors des projections sur notre déficit en juin 2020 et les gains comptables net qu'il faudrait réaliser par des ventes avant le 30.06.20.

Bref dans l'absolu, avec une projection sportive réaliste (qualification en C1) et une projection financière réaliste ou plutôt optimiste (déficit ~60M€), Sanson très bien vendu -pour disons 40M€- en juin "suffirait" à nous faire respecter notre accord de règlement. On parle de céder un seul joueur. Et nous avons d'autres joueurs qui présentent une valeur marchande certaine. Tant que l'équipe se maintient à ce niveau sur le terrain, on n'a pas de raisons d'être alarmiste

Concernant Sanson justement, puisqu'il représente le candidat idoine au départ, qu'il retrouve un bon niveau cette saison et aurait conclu un accord verbal pour pouvoir partir cet été au moment de prolonger en décembre 2018.
L'OM l'aurait payé au total 12M€ en 2017 (même si on parlait de 9M€ initialement), et Montpellier a inclus un pourcentage sur le bénéfice réalisé à la revente, ça, c'est certain. Le pourcentage est en revanche incertain, il se situe à 10, 12, ou 15%, mais aucune source directe ne l'a confirmé. Si je dis pas de connerie, Le Mans touchera 1% du transfert, et Montpellier 1.5% aussi, par indemnités de formation. Donc je ne sais pas où on en est précisément de son amortissement (sachant qu'il a prolongé, depuis son arrivée, je ne sais pas si ça change quoi que ce soit), mais le vendre 40M€ nous rapporterait un gain comptable net d'environ 30M€

Voilà le genre d'offres qu'on doit donc espérer. Aldridge semble là pour ça

Nash a écrit :Merci pour toutes les explications apportées en page précédente
J'ai quand même l'impression qu'on joue beaucoup à se faire peur, enfin en tout cas rien n'a changé depuis cet été en fait. Je me souviens avoir lu peu ou prou les mêmes chiffres à l'époque, pour ce qui étaient alors des projections sur notre déficit en juin 2020 et les gains comptables net qu'il faudrait réaliser par des ventes avant le 30.06.20.

Bref dans l'absolu, avec une projection sportive réaliste (qualification en C1) et une projection financière réaliste ou plutôt optimiste (déficit ~60M€), Sanson très bien vendu -pour disons 40M€- en juin "suffirait" à nous faire respecter notre accord de règlement. On parle de céder un seul joueur. Et nous avons d'autres joueurs qui présentent une valeur marchande certaine. Tant que l'équipe se maintient à ce niveau sur le terrain, on n'a pas de raisons d'être alarmiste

Concernant Sanson justement, puisqu'il représente le candidat idoine au départ, qu'il retrouve un bon niveau cette saison et aurait conclu un accord verbal pour pouvoir partir cet été au moment de prolonger en décembre 2018.
L'OM l'aurait payé au total 12M€ en 2017 (même si on parlait de 9M€ initialement), et Montpellier a inclus un pourcentage sur le bénéfice réalisé à la revente, ça, c'est certain. Le pourcentage est en revanche incertain, il se situe à 10, 12, ou 15%, mais aucune source directe ne l'a confirmé. Si je dis pas de connerie, Le Mans touchera 1% du transfert, et Montpellier 1.5% aussi, par indemnités de formation. Donc je ne sais pas où on en est précisément de son amortissement (sachant qu'il a prolongé, depuis son arrivée, je ne sais pas si ça change quoi que ce soit), mais le vendre 40M€ nous rapporterait un gain comptable net d'environ 30M€

Voilà le genre d'offres qu'on doit donc espérer. Aldridge semble là pour ça

en effet, j'ai lu que le transfert était plus de l'ordre de 12 que de 9 et qu'il y avait 10 % à la revente.
dans le meilleur des cas, à 9 M sans bonus et sans % à la revente, son contrat allait jusqu'en 2021 quand il a signé en 2017, il reste 2,25 m d'amortissement donc à 40 M la pv de cession serait de 37,5 M.
dans le moins bon, 12 M + 10 % à la revente, sa pv de cession serait de 33 M.
c'est pas mal du tout.
reste à trouver un club qui mettra 40 M sur lui.

Dans le cas précis où on mandate nous-même un ou des agents (Aldridge, McKay et ses contacts quoi) pour amener une offre de transfert, on cèdera probablement un % supplémentaire du transfert , non ?

Nash a écrit :Dans le cas précis où on mandate nous-même un ou des agents (Aldridge, McKay et ses contacts quoi) pour amener une offre de transfert, on cèdera probablement un % supplémentaire du transfert , non ?

c'est ce que j'avais apris avec surprise.
dans le cas ou on veut se séparer d'un joueur, on mandate quelqu'un pour lui trouver un club et on le paye ce qui me semble assez normal. tout travail mérite salaire.
par contre dans le cas de sanson, est-il besoin de mandater quelqu'un ? son niveau depuis le début de la saison ( à part hier apm ) devrait nous éviter de recourir à un service inutile.
les clubs de PL qui suivent la L1 le connaissent déjà très certainement. pourquoi nous on payerait quelqu'un ? ça ne peut pas se faire de club à club ?

Les cellules de recrutement des clubs suivent, étudient, ciblent et proposent plusieurs profils, le DS et ses adjoints étudient la faisabilité et l'opportunité d'un transfert, c'est une première chose. Mais à l'arrivée, dans ce jeu de dupes qu'est le mercato, c'est souvent le profil ayant le plus de connexions avec le DS pour lequel une offre partira. Admettons que Sanson soit dans une liste de cinq profils suivis par West Ham. Quand WH ira prendre la température dans les clubs des cinq joueurs concernés, aucun n'aura intérêt à dire "oui oui on vend, on brade même", ce serait se mettre en position d'infériorité dans une négociation. Il y a parfois un dialogue de vérité et une négociation franche de DS à DS (c'est la méthode Zubi), mais c'est de moins en moins le cas, particulièrement en Angleterre. L'intermédiaire joue donc son rôle de commercial professionnel : il vend. Et on vend plus facilement à quelqu'un avec qui on a noué une relation professionnelle depuis des lustres. Il vend au mieux les qualités du joueurs, etc, et ne place pas le club vendeur dans une situation d'infériorité dans la négociation puisqu'il n'est pas la parole officielle du club mais bien qu'un intermédiaire, qui n'a pas la décision finale entre ses mains. Meilleur est l'intermédiaire, c'est à dire plus grand est son réseau, plus d'offres il fait parvenir et plus cher il vend.

Pour Aldridge, c'est un tout petit peu différent. On ne mandate pas un agent libre, on embauche un conseiller du Président : en gros on peut dire qu'on achète temporairement son réseau. Ton DS à toi ne peut pas connaître tout le monde en Angleterre non plus (surtout, ce n'est pas le rôle premier d'un DS). On peut quasiment dire qu'on externalise le service 'réseau'. Pour comparer, Lille externalise à la fois scouting, recrutement, et réseau pour vendre avec Campos. Là où ça sert, c'est que tout aussi bon que peut être Sanson, rien ne dit qu'une offre tombera in fine. Reprenons les cinq profils évoqués plus haut, jugés de niveaux équivalents, il y a fort à parier qu'une offre tombera pour le joueur qui a été le mieux mis en avant par des intermédiaires influents, qui connaissent personnellement les DS des clubs anglais depuis des plombes. Payer Aldridge, c'est donc surtout s'assurer que des offres tombent. Et tenter d'en maximiser le montant. Ce service a pour prix un pourcentage de la vente : le pari, c'est qu'on y gagne malgré tout puisque le 'gain' sur l'offre transmise permis par l'intermédiaire dépasse largement ce qu'on va lui filer en %. De toute façon, on peut également contractualiser des % différents, commençant bas et augmentant progressivement avec le montant de l'offre, pour aligner les intérêts de l'intermédiaire sur ceux du club.
Toutefois je n'ai aucune idée de quels % sont généralement pratiqués dans les faits. C'était un peu ma question plus haut

d'après fcm l'om a accusé une perte de 91 417 859 € en 2018/19.

https://www.footballclubdemarseille.fr/ ... r-lom.html

On avait pas entendu 60M il n'y a pas si longtemps?

A moins que ce soit 60M à trouver pour le FPF qui veut qu'un club ne dépasse pas 30M de pertes si ma mémoire est bonne.

Mike Dust a écrit :On avait pas entendu 60M il n'y a pas si longtemps?

A moins que ce soit 60M à trouver pour le FPF qui veut qu'un club ne dépasse pas 30M de pertes si ma mémoire est bonne.

les 91 M c'est le déficit de la saison 2018/19.
ça s'ajoute aux 42 M de 2016/17 et aux 78 M de 2017/18, soit 211 M partis en fumée.
l'accord de règlement dans le cadre du fpf commence avec la saison 2019/20 et finit en 2023.
la première saison, c'est à dire l'actuelle, un déficit de 30 M est autorisé.
les 3 suivantes devront être à l'équilibre.

Je pense que l'exercice précédent a volontairement été sabordé puisqu'il n'était pas dans le contrat FPF. Si c'est le cas, il y a très probablement eu des charges constatées d'avance et autres écritures qui ont permis d'imputer du déficit sur cet exercice non soumis à obligation afin de libérer un peu l'exercice suivant sous contrainte. Ca joue pas sur une énorme part du déficit, mais une bonne dizaine de millions me semble tout à fait possible.

En tout cas c'est ce que j'aurais fait dans cette situation précise.

Bonsoir Urba / Bad boy,

Est il possible de repartir comptablement une vente sur plusieurs années, à l'image des achats avec l'amortissement réparti sur le nombre d'années de contrat ?
Si la réponse est non, est-ce que cela veut dire qu'une vente, aussi grosse soit elle, ne peut-être bénéfique comptablement que sur l'exercice comptable de l'année de la vente ?
Soit, dans notre situation comptable actuelle, avec une vente de Kamara à 100 M avant le 30 juin, qui ferait que sur 2019/2020 nous serions de très bons élèves au regard du fpf (avec +40 M) mais qu'il ne faudrait surtout pas investir cette somme (70 M, 40 M + 30 M de déficit autorisé) dans des achats de joueurs qu'il faudrait ensuite amortir sur 4 ans ou autres.
En gros, quelque soient les ventes avant Juin, nous ne pourrons recruter qu'à la marge: i.e. selon nos revenus estimés des années a venir avec des droits TV de LDC loin d'être acquis d'une année sur l'autre.

J'ai bon ? Ou bien existe t-il un moyen de réinvestir sans risque sur la comptabilité la manne d'une vente astronomique ?



Envoyé de mon SM-G950F en utilisant Tapatalk

Je parle sous contrôle de ceux qui maitrisent bien toutes les subtilités de la comptabilité des clubs, mais j'imagine que ce n'est pas un souci :


En intuitant où tu veux en venir, je crois que dans tous les cas, ce sont les dates des rentrées d'argent qui comptent pour la cession d'actif, et puisqu'on peut se débrouiller pour que les rentrées d'argent d'une vente arrivent quand on veut ... Les transferts sont rarement intégralement payés comptant. L'indemnité de transfert est souvent -partiellement- payée en plusieurs versements, en intégrant des dates butoirs contractualisées à l'avance. Auparavant cela devait surtout répondre à des logiques de trésorerie des clubs, maintenant on doit surement utiliser le procédé pour répondre aux contraintes comptables imposées par le FPF. Par exemple je crois que le paiement du transfert de Dembélé au Barça s'étalait sur au moins 24 mois ...


Donc pour reprendre ton exemple, on peut sans doute vendre Kamara 100M€ au 30.06 en contractualisant : 30M€ comptant lors de la vente + 70M€ (7x10) en dix versements mensuels (et on peut imaginer répartir l'entrée d'argent sur n années comptables, pas seulement sur le premier exercice suivant) ...?

L'étalement des paiements ne change rien à la constatation du produit (qui vient gonfler le résultat/diminuer le déficit). Les produits ne sont pas directement liés aux décaissements, ce qui détermine leur affectation à un exercice c'est la date du fait générateur, et dans le cas d'une vente c'est une date bien précise. Et non, on ne peut pas amortir une vente sur le modèle des acquisitions, c'est un mode de fonctionnement réservé aux actifs immobilisés.

Ok, donc on a tout intérêt à vendre pour un gain comptable net qui nous permet de ramener le déficit 2019-2020 sous 30M€, et pas plus, histoire que les autres ventes soient dans l'exercice 2020-2021

Après si jamais par miracle (ou pas) on arrivait à vendre assez avant le 30 juin pour ramener le résultat à l'équilibre je pense pas que le FPF serait aussi casse-burnes si on venait à dévisser légèrement l'année suivante. Enfin dans le cas contraire ce serait franchement débile.

Sans doute mais la volonté du FPF étant de nous ramener à l'équilibre financier en tolérant seulement 30M€ de déficit lors de la première année, on n'a pas intérêt à faire +20M€, -35M€, -15M€ en argumentant qu'on arrive à -30M€ sur la période, c'est beaucoup plus cohérent de coller au plus près de -30M€, 0, 0
Je pense qu'il vaut mieux consolider-stabiliser les finances que faire un bel excédent sur un exercice comptable qui serait seulement du à des ventes bien heureuses

oui mais c'est toujours notre problème avec la tendance à surpayer les joueurs (il suffit de regarder la MS de notre équipe par rapport à celle de Lyon ou Lille pour se rendre compte qu'on déconne) qui tend à un déficit chronique

C'est assez délicat de parler de déficit structurel pour un club de foot.

Le déficit structurel, comme son nom l'indique est imputable aux structures générales de l'entreprise. Par exemple, un peintre en bâtiment qui fait 150 k€ de CA et qui se paye un entrepôt de 800m² dans une zone huppée, qu'il paye 90 k€ par an en loyer aura un déficit structurel important.

Dans un club de foot, si les structures d'entrainement, le cout du stade et les salaires administratifs sont trop élevés pour le CA, on aura bien un déficit structurel.

Pour les achats et les salaires des joueurs, c'est un peu différent. Si comme à l'OM depuis pas mal d'années on surpaye les joueurs, on aura un schéma de structure des salaires qui indiquera un problème structurel. Mais un joueur est un actif contrairement à un salarié lambda. Un joueur que tu achètes 10 et que tu revends 80 te fait une grosse plus-value. Ou alors, gra^ce à son niveau et/ou son expérience il te permettra d'aller en LdC et de toucher beaucoup de fric. Si pour obtenir cette plus-value tu es obligé de le payer cher durant 2 ans, c'est une stratégie économique (et sportive) plus qu'un problème structurel.

Prenons l'exemple de Strootman qui est assez significatif. On pourrait se dire qu'à son âge on a peu de chance de faire une plus-value et que donc le payer aussi cher rentre dans le schéma de structure problématique. Sauf que lorsqu'on le recrute, on le fait pour aller en LdC et qu'à ce moment là les 2 ou 3 millions de surplus de salaire ne sont pas un problème si on y va. Mais voilà, l'année où il arrive, c'est la débandade et on fait une saison moisie ce qui rend son salaire (voire son achat) totalement inefficient.

Sans vouloir dédouaner la direction du club, la gestion d'un club de foot est très complexe. L'aléa sportif la rend plutôt imprévisible. Si on prend Monaco par exemple, vantée pour sa capacité à faire à la fois du trading et des résultats il y a quelques années, ils sont aujourd'hui très mal dans les 2 domaines. Un peu pareil cette saison pour Lille. Ca tient pas à grand chose.

On a fait une série de paris ces dernières années avec des joueurs expérimentés (vieux) avec des gros salaires pour aller rapidement en LdC. En 2018 on y va pas à cause d'une conjoncture sportive ultra défavorable. Avec 77 points, on va 9 années sur dix en LdC, c'est juste un problème de chance. Sur la lancée d'une bonne saison malchanceuse, on refait des paris un peu similaires et là c'est le drame avec la saison dernière. Ce que je veux dire, c'est qu'on aurait très bien pu se qualifier en LdC fin 2018 et qu'on ne parlerait probablement pas de tout ça. C'est pas comme si on avait fini à 60 points. On a pas eu de bol et l'année suivante a été catastrophique. Notre situation économique et financière tient juste à ça ... donc finalement à pas grand chose, et en tout cas rien que l'on ne maîtrise vraiment totalement.

Nash a écrit :Sans doute mais la volonté du FPF étant de nous ramener à l'équilibre financier en tolérant seulement 30M€ de déficit lors de la première année, on n'a pas intérêt à faire +20M€, -35M€, -15M€ en argumentant qu'on arrive à -30M€ sur la période, c'est beaucoup plus cohérent de coller au plus près de -30M€, 0, 0
Je pense qu'il vaut mieux consolider-stabiliser les finances que faire un bel excédent sur un exercice comptable qui serait seulement du à des ventes bien heureuses

le fpf cette année est un faux problème.
il peut se régler assez facilement déjà avec les efforts fournis cette année sur la baisse des charges, avec la vente de joueurs et avec l'autorisation d'un déficit de 30 millions en sachant que toutes les dépenses du club ne sont pas prises en compte par le fpf. sont déduits des charges d'exploitation les couts liés à la formation, aux investissement dans les infrastructures et à la section féminine. rien que pour ces 3 secteurs, on ne doit pas être loin de 10 M qui n'entreront pas dans le calcul du fpf.
un exemple à la louche, l'om a un déficit de 60 M moins les 10 M dont je parle ci-dessus et une vente de sanson 20 M, on sera bon au niveau du fpf.
sauf que ce déficit il faudra quelqu'un pour le combler, l'actionnaire sans doute, et il faut surtout qu'il le veuille.
et ça c'est pas gagné.
de plus si on est qualifié pour la ldc en 2020/2021, ça, et avec les nouveaux droits tv mediapro, suffira sans doute pour terminer à l' équilibre.
par contre il faudra que ça soit pareil pour 2021/2022 et 2022/2023 c’est à dire qu'il faudra autant de qualifications en ldc que durera la période de surveillance du fpf.
et quand est-ce que fmc se rembourse ?
là, aucune idée.

Ok Merci.
Je propose donc une petite simulation à 3 ans avec MS constante et amortissements constant également (sauf achats):
avec une vente de Sanson avant le 30 Juin qui permet d'atteindre les 30 M de déficit
Puis une vente de Kamara 100 M après le 30 Juin 2020 avec achat de 4 joueurs à 25 M chacun amortis sur 5 ans de contrat

2019/2020: -30 M (grâce à la vente de Sanson, -60 M sans vente)

2020/2021: - 60 M (MS et amort. constant) + 100 M (vente Kamara) + 10 M (hausse droit TV Ligue 1) + 50 M LDC - 20 M (amortissement 4 joueur) - 10 M de MS en plus SOIT un bilan comptable de +70 M qui partent en trésorerie

2021/2022: - 90 (nouvelle MS et amortissement) + 10 M de doit TV ligue 1 + 50 M (si LDC)
donc bilan comptable avec LDC - 30 M et sans LDC - 80 M avec 0 de déficit à atteindre

Est ce que Le FPF nous empêche d'appeler les 70 M disponibles en tréso pour combler le déficit ?
Ou bien faut-il vendre un autre Kamara pour 100 M ? afin d'atteindre les 0 du FPF ?

En caricaturant, on voit bien qu'il est primordial de se qualifier en LDC chaque année quitte à y envoyer une équipe B tant que tu n'as pas l'effectif en quantité et qualité pour être à la fois 2nd de L1 et bien y figurer.

KAMARA 100M ???
A mon avis avec SANSON a 130 et SARR a 120 c'est reglé
Et si SERTIC part à 75, y'a moyen de faire un très beau mercato

Blague part je vous le souhaite...
Mais vendre un def a 100M, faut que l'OM le fasse briller façon DELIGHT l'an passé
Ca n'arrive pas souvent ce genre de truc...

"Est ce que Le FPF nous empêche d'appeler les 70 M disponibles en tréso pour combler le déficit ?"

Tu mélanges plusieurs concepts là Tes 70 millions de ton hypothèse ici c'est du résultat, pas de la tréso (donc oui, ça rentre automatiquement dans le calcul du FPF, et par ailleurs dans ton calcul tu as déjà pris en compte le déficit structurel à combler).

Mais bon, jamais de la vie on vendra Kamara aussi cher si on le vend cet été, surtout sans exposition en C1. En tirer la moitié ce serait déjà énorme.

Francis_Perrin a écrit :KAMARA 100M ???
A mon avis avec SANSON a 130 et SARR a 120 c'est reglé
Et si SERTIC part à 75, y'a moyen de faire un très beau mercato

Blague part je vous le souhaite...
Mais vendre un def a 100M, faut que l'OM le fasse briller façon DELIGHT l'an passé
Ca n'arrive pas souvent ce genre de truc...

100 c'est plus facile à manipuler pour un exemple que 17.578....

Je fais juste un exercice pour comprendre mais merci pour ton recadrage
N'oublie pas tout de même que ton QSG est capable d'acheter une truffe à 100 M

bueno_coco a écrit :"Est ce que Le FPF nous empêche d'appeler les 70 M disponibles en tréso pour combler le déficit ?"

Tu mélanges plusieurs concepts là Tes 70 millions de ton hypothèse ici c'est du résultat, pas de la tréso (donc oui, ça rentre automatiquement dans le calcul du FPF, et par ailleurs dans ton calcul tu as déjà pris en compte le déficit structurel à combler).

Mais bon, jamais de la vie on vendra Kamara aussi cher si on le vend cet été, surtout sans exposition en C1. En tirer la moitié ce serait déjà énorme.

Ouai je me doutais que je mélangeais 2 choses.
Je ne comprend pas ce que deviennent ces 70 M de résultats.
Il s'agit bien d'argent concret non ? ce n'est pas juste une écriture.
Ils disparaissent dans la nature d'une année sur l'autre ?
Ce que je comprend c'est qu'ils ne peuvent pas te servir en année n+1, n+2 dans la cadre du FPF.