Gasset est-il l'entraineur qu'il faut à l'OM ?

[Medjik]

Et je crois que la saison dernière aussi avec Tudor, pendant la seconde partie de saison, l'OM ne surprenait plus personne et le fait de changer son fusil d'épaule, légèrement, ne serait-ce que temporairement aurait peut-être permis au coach de relancer l'équipe. Surtout quand l'équipe se retrouve en échec plusieurs matchs de suite sur des phases de jeu similaires. D'autres le font...

C'est pas une question de populisme. D'ailleurs si vous commencez à assimiler toute critique envers un entraîneur à du populisme et à un ralliement à Rachid Zeroual, ça va devenir compliqué de débattre

[Kaka2278]

J'entends le point mais je comprends pas bien ce que vous entendez concrètement par "souplesse" ou "flexibilité" ? Parce que si c'est faire des ajustements de complaisance pour plaire au public, comment dire...

Par exemple tu es mené 2-1 par Ajaccio à domicile, ils mettent le bus, tu as le droit de sortir un défenseur central pour un joueur plus offensif afin d'essayer d'apporter de la présence dans le camp adverse.

L'an passé Haise a vu que son équipe tirait la langue durant l'hiver, il est passé dans un autre système pour resolidifier celle-ci et remettre son équipe sur de bons rails. On ne demande pas de changer toutes les 15 minutes tels Alain Perrin dans ses grandes heures, mais on demande à l'entraîneur de faire preuve de recul et de se dire tant pis pour mon idée de base, il faut d'abord assurer l'essentiel.

[Juliensw]

C'est pas une question de populisme. D'ailleurs si vous commencez à assimiler toute critique envers un entraîneur à du populisme et à un ralliement à Rachid Zeroual, ça va devenir compliqué de débattre

Phrase qui peut s'appliquer dans de nombreux domaines
Le débat est très intéressant

[Monsieur Pourquoi]

J'entends le point mais je comprends pas bien ce que vous entendez concrètement par "souplesse" ou "flexibilité" ? Parce que si c'est faire des ajustements de complaisance pour plaire au public, comment dire...

"Souplesse" ou "flexibilité" veut dire s'adapter à son environnement. Dans ce cas précis, l'environnement c'est :
- les joueurs : état de fatigue, profil de joueurs, profondeur d'effectif,
- les adversaires : schéma préférentiel, joueurs clés, ...
- l'environnement extérieur et intérieur : conditions climatiques, supporters, pression interne.

Je pense qu'il faut parfois savoir s'adapter à la vindicte populaire. Le but n'est pas de "faire plaisir à Zeroual", mais parfois certaines décisions peuvent être prises pour "apaiser les supporters", sans perturber la qualité de jeu. Ça peut permettre d'alléger la pression sur les joueurs. Mais cette adaptation doit être un sorte de "dernier recours".

D'une manière générale, une position extrémiste, à savoir un entraîneur qui s'adapte beaucoup trop ou un entraîneur excessivement campé sur ses positions, présentent de gros risques. Le premier va perdre ses joueurs en ne leur donnant pas de lisibilité et de principes de jeu clairs, les schémas de circulation de balle seront trop peu élaborés et les joueurs vont se fatiguer à comprendre leur rôle sur le terrain. Le second, quant à lui, ne tire pas le plein potentiel de ses joueurs ou, du moins, nécessite un effectif sur-mesure pour parvenir à une complète implication de chacun. Par ailleurs, les adversaires finiront par comprendre les points faibles et appuieront là-dessus allègrement. Enfin, les joueurs peuvent ressentir, sur du long terme, une sorte de lassitude de voir qu'ils sont bloqués dans un système et sans réponse face à des adversaires qui ont su s'adapter.

Bref, l'idéal est de se rapprocher d'un point d'équilibre consistant à amener des principes de jeu clairs avec un schéma préférentiel et un mode de jeu précis, tout en étant capable d'y adapter des adaptations à certains degrés permettant de nous rendre le moins lisible possible. Ça, c'est la position idéale. L'objectif est de trouver un gars qui s'en rapproche le +.

[Hyde]

Je pense qu'il faut parfois savoir s'adapter à la vindicte populaire. Le but n'est pas de "faire plaisir à Zeroual", mais parfois certaines décisions peuvent être prises pour "apaiser les supporters", sans perturber la qualité de jeu. Ça peut permettre d'alléger la pression sur les joueurs. Mais cette adaptation doit être un sorte de "dernier recours".

On peut discuter de ce point mais ça n'est pas ce que je voulais dire. Justement, je pense que la flexibilité tactique tout en gardant une grande ligne peut être un moyen d'éviter le face à face entre un entraîneur "qui assume" et la vindicte populaire, en montrant que les idées de jeu s'adaptent au contexte et aux joueurs.

Mon problème avec le dogmatisme, en foot comme en général, c'est que ça devient vite la mise en œuvre de la vision d'un homme. Et donc justement ça personnalise la critique encore plus avec un risque d'avoir deux entités : l'entraîneur, contre les supporters. C'est exactement comme les "J'assume" de Macron : on est avec lui ou contre lui, et ça devient avec sa personne ou contre sa personne.

Montrer plus de souplesse, c'est aussi une manière de dépersonnaliser un peu la relation entraîneur/supporters, et de diffuser un peu la responsabilité dans les moments de crise, ce qui me semble indispensable pour durer.

Pour le dire autrement, un entraîneur moins président sous la Cinquième République, sans aller vers la version premier ministre belge.

[Juliensw]

Tu parles toujours de foot là ?
Petite déformation professionnelle

[Hyde]

[Nico Lozzi]

J'allais dire, c'est quasiment de la philosophie politique.
Le phénomène de sclérose, la capture du pouvoir, l'assujettissement. Le foot ça ouvre plein de perspectives

[Nash]

Pour ce qui est du lien entre inflexibilité et incapacité à durer, c'est un débat super intéressant Hyde, mais justement : est-ce qu'on peut vraiment mettre la (supposée) inflexibilité des coachs au même niveau que le caractère malsain de l'environnement pour expliquer les départs des coachs ? Je mets Gattuso à part tant il y a de choses à recontextualiser pour évoquer son passage, il ne me semble pas intéressant de le mentionner. Tudor ? Démissionnaire alors qu'il aurait été reconduit, sifflé avant le premier match officiel et donc bien avant qu'on ait un minimum de recul sur ses principes. Sampaoli ? Démissionnaire alors qu'il était reconduit. Toutes les circonstances de son départ ne sont peut être pas entièrement claires, mais il est certain qu'il était en désaccord avec l'ambition du club sur le marché des transferts, il l'a répété pas plus tard que cette semaine. Je lie mal son départ à ses principes. AVB ? C'est un cas très intéressant : inflexible en première saison (succès), bien plus souple en deuxième (échec). Je trouve d'ailleurs AVB bien plus dogmatique que l'avis général, bien qu'il l'était moins que Sampaoli ou Tudor. En dehors de quelques paris (le déplacement à Angers où il leur laisse le ballon, celui au Parc où il va presser très haut et prend 4-0 à la mi-temps), AVB a appliqué les mêmes principes de jeu toute sa première saison. Le bloc équipe a presque toujours joué à la même hauteur, cherchant les mêmes combinaisons pour trouver Payet, les trois postes du milieu ont toujours eu les mêmes tâches et Lopez n'a d'ailleurs jamais eu la moindre place dans son équipe en raison de son profil. Pour moi, sa chute en saison II n'est ni la conséquence de l'environnement pour le coup (même durant l'invasion de la Commanderie, il n'était pas particulièrement visé), ni celle de son inflexibilité. Il a justement changé d'approche au cours de l'interruption covid pour préparer la saison suivante, et a grandement pâti d'un faible effectif quantitatif comme qualitatif qu'il avait lui-même noyé par une approche minimaliste, malgré ses tentatives d'en revenir (abandonnant son projet initial de jouer les transitions à fond avec un bloc très bas, instaurant un 442 losange pour retrouver la confiance par la possession, mais mettant tout de même le bus à 5 derrière en C1, jusqu'à une tentative assez désespérée de revenir au bloc médian façon an I en fin de parcours, il a justement perdu les joueurs par absence de ligne claire)


Je vais recommencer en explicitant ce dont je parlais : un entraineur dogmatique est pour moi un entraineur qui applique des principes de jeu forts avec constance. Un entraineur dont la logique est que l'application de principes de jeu clairement définis et établis sont la meilleure façon d'obtenir des résultats ; en opposition avec la logique inverse, cherchant à obtenir des résultats en appliquant les principes de jeu adéquats pour y parvenir

La première catégorie obtient toujours de meilleurs résultats que la deuxième à moyen et long terme. Quels que soient les principes utilisés : il y a plusieurs idées radicalement différentes qui marchent dans le foot. Les coachs les plus convaincus par des idées directrices fortes et les plus capables de les appliquer avec constance optimisent bien mieux un collectif et tirent profit d'un groupe au-delà de la somme des contributions individuelles
Le niveau de professionnalisme et d'optimisation de la performance qu'a atteint le football aujourd'hui implique que tout club voulant jouer les premiers rôles ne peut faire l'économie de cette forme de spécialisation. Aussi, toutes les équipes peuvent facilement changer de schéma, beaucoup moins facilement de façon de jouer. Dans des clubs européens, soumis à des calendriers chargés, c'est même quasiment impossible. Sauf à posséder plusieurs joueurs de classe internationale très polyvalents dans son effectif, bref, être le Real voire City

Il n'y a pas d'opposition entre dogmatiques et non-dogmatiques dans cette approche, simplement un degré d'inflexibilité sur des principes de jeu pour chaque coach
Il faut faire la distinction cruciale entre principes de jeu d'une part et schéma, choix des joueurs etc de l'autre : tous les entraineurs passent leur temps à s'adapter à une multitude de facteurs, même les plus dogmatiques. Aussi, toutes les équipes évoluent régulièrement dans plusieurs schémas en conservant les mêmes principes de jeu, l'OM récent ne faisant pas exception (cas le plus emblématique : Sampaoli, chez qui beaucoup peinaient à distinguer un schéma). Bielsa passait une grande partie de son temps à se préparer à jouer dans certaines zones en fonction de l'adversaire. Sampaoli a décidé de jouer sans latéraux contre Nice, dont la spécialité défensive était de conduire l'attaque placée adverse vers les ailes pour les y bloquer. Tudor adaptait rigoureusement placement et pressing de ses offensifs en fonction des capacités de sortie de balle adverses et permutait ses latéraux dès que ça présentait un intérêt pour mettre en difficulté un latéral opposé
Tous ces coachs peuvent raisonnablement être qualifiés dogmatiques et ça ne signifie pas qu'ils jouent chaque match en utilisant les mêmes profils dans les exactes mêmes zones. Ils proposaient tous une identité de jeu forte, facilement reconnaissable, et ne changeaient pas leur façon d'approcher (principes, macro) une rencontre entre un déplacement à Metz et la réception de Paris. Pour chacune de ces deux rencontres, Bielsa presserait haut en individuel, Sampaoli voudrait la possession, Tudor voudrait la domination physique ... tous faisaient pour autant de nombreux ajustements tactiques (micro) dans et entre les matchs

Le coût de nommer un entraineur inflexible est double : il faut du temps pour bâtir un collectif maitrisant les principes décidés et capitaliser dessus, et ça s'accompagne de la recherche de profils bien spécifiques, parfois à certains postes précis. On n'a pas vraiment payer le premier coût avec nos derniers entraineurs. Tudor, particulièrement, a immédiatement eu de très bons résultats. On a cependant payé à chaque fois le coût d'inadéquation de l'effectif en place avec le coach, même s'il fut très bien limité par les circonstances (fins de contrat, effectif à rebâtir en 2021) et par la cellule de recrutement. Milik (et Amavi, lol) sous Sampaoli ; Gerson, Payet, etc sous Tudor (on peut même ajouter Malinovskyi, Touré sous Marcelino)

Je pense que le coût de nommer un entraineur plus souple, construisant par petites touches pour paraphraser, serait bien plus grand encore pour un club comme le nôtre. De notre niveau d'ambition j'entends, car une plus grande flexibilité dans les principes de jeu nécessite, je le crains, de substituer de l'efficacité à (très) court terme à une meilleure efficacité à long terme
Je suis d'ailleurs vraiment pas convaincu que l'environnement serait moins pesant pour un entraineur plus versatile ; ces dernières saisons ont d'ailleurs très bien montré que le public marseillais n'est convaincu que par les résultats et n'attend pas un style de jeu précis du tout. L'entraineur souple perd deux matchs ? Il n'y a aucun fil conducteur! On sait même pas ce qu'ils veulent faire, et eux non plus! On va nulle part! Je préfère alors que la direction nomme un dogmatique et le défende contre vents et marées en début d'aventure, jusqu'à le voir faire taire les critiques (ou le virer)
Je termine en liant ce propos au cas Gasset. Ce dernier est dans l'adaptation permanente depuis son arrivée, il l'a redit il y a une heure, et bénéficie à ce jour d'un large soutien populaire. Mais on serait bien maladroit de faire le lien. Si Gasset est soutenu, c'est d'abord parce qu'il a gagné ses 5 premiers matchs, qu'on a cessé de saigner des yeux, qu'on reprend un peu espoir après une saison éprouvante, et parce que sa figure de grand-père expérimenté attire toute notre sympathie
D'ailleurs, comme écrit plus haut, si le staff a adopté cette approche ultra-adaptable, et s'ils sont venus tout court, c'est parce qu'il ne s'agissait de rien d'autre qu'une mission courte, une compétition de cent jours

[Monsieur Pourquoi]

Ça aura manifestement ete bien le temps que ça a duré. Bon, il n'est pas épargné par les blessures. Mais la fin de saison va être très longue, pour lui comme pour nous.

[Kaka2278]

Les blessures c'est une chose, le manque de talent et de capacité à casser des lignes ou offrir des vrais ballons de buts aux attaquants en est une autre.

L'effectif est très mal construit et cela montre nos difficultés à se procurer des occasions.

[Evil]

Au bout du 3ème entraîneur et avec une prestation proposée d'une faiblesse affligeante, j'espère que tout le monde sera maintenant convaincu (et notamment ceux qui ont un peu trop mis la responsabilité de cet échec sur Gattuso) que le problème réside dans le manque de compétences d'une grosse partie de l'effectif à titre personnel.
Si vous cherchez un responsable, c'est Longoria.
Ce recrutement est pathétique.
Ce turn-over de joueurs, et surtout le fait de remplacer des joueurs par d'autres en dessous techniquement nous a tués.
Va falloir encore repartir de 0....

[Medjik]

Alors, je suis toujours persuadé que Gattuso empirait la situation et faisait jouer l'effectif en-dessous de sa valeur mais oui: ce groupe est de toute façon insuffisant.

[JPP]

ouais Gattuso c’était complètement amorphe sur la fin, là on essaye toujours d’aller de l’avant (comme des débiles et avec des choix de dernière passe ou de tir stupides…)

[Nash]

Je reste résolument convaincu que la somme des talents présents dans l'effectif cette saison est probablement supérieure à tout ce qu'a connu l'OM ces dix dernières années. Il y a pourtant eu des saisons où l'équipe avait fière allure, mais elle manquait alors très cruellement de profondeur
Tout le monde semblait enfin admettre que nos joueurs n'étaient pas si nuls il y a seulement 4 semaines. Naturellement, autant de défaites plus tard, l'opinion est à nouveau renversée

En parallèle de mon opinion sur la valeur intrinsèque du groupe, j'ajoute son corollaire : ça faisait longtemps que l'OM n'avait pas aussi mal exploité son effectif

On en revient encore et toujours au fameux il n'y a pas de mauvais joueurs, il n'y a que des contextes
Je pense toujours que l'effectif construit pour le projet au 01 septembre minuit était très cohérent. Qu'à peine deux semaines plus tard, on a été dans le damage contrôle permanent pour mener la saison
On formule des postulats sur une succession d'éléments tactiques et micro-tactiques sans jamais (assez) tenir compte du plan stratégique. J'écrivais ici après la mi-septembre que le plus probable était qu'on ne coule pas non plus (et se retrouver à jouer le maintien comme l'a fait Lyon cette saison, comme l'OM l'a fait il y a vingt ans, comme l'a souvent fait Monaco récemment, comme l'a fait Saint Etienne très peu de temps après une 4e place en L1, etc), mais qu'on échoue de peu, avec beaucoup de frustration, à atteindre nos objectifs. Parce que le sabordage réalisé en septembre était trop bien fait pour se permettre de rebondir aussi haut : il aurait relevé d'un sacré concours de circonstances de parvenir à se hisser dans le top3-4 avec ces circonstances

Au final, voilà où nous en sommes. Il reste six journées et il n'y a plus aucun espoir d'accrocher le top4. Avec une immense dose de frustration car il s'en est à chaque fois fallu de pas grand chose en réalité, quasiment toujours battu par un but d'écart :
Défaite 3-2 à Monaco en menant deux fois
Défaite 1-0 à Nice en fin de match sur un combo exclusion-cpa
Défaite 1-0 à Lens à la dernière minute du temps réglementaire
Défaite 1-0 à Lyon
Défaite 1-0 à Brest à la 88e
Défaite 2-0 à Rennes en ratant l'égalisation avant le 2e but
Défaite 3-1 à Lille en s'érodant continuellement en seconde mi-temps

Brest fait une saison exceptionnelle. Monaco a cessé de faire n'importe quoi et a enfin rationalisé son organigramme, a bien construit le projet Hütter après que l'ancien DS ait quitté son poste en passant la main progressivement, de façon organisée sur plusieurs mois. Lille a construit une solide équipe en capitalisant sur la maturation du projet de Fonseca ... Il n'y a pas vraiment de hasard

[Medjik]

Je veux bien parler de contexte pour un joueur comme Gigot, qui est actuellement catastrophique mais qu'on a vu meilleur. Veretout qui est sur-utilisé depuis des mois, ou Kondogbia qui a une carrière qui parle pour lui.

Mais Ounahi, il a dû être bon deux fois en 15 mois, Harit n'a toujours pas les épaules, ou au moins la capacité à être décisif, pour être le dépositaire du jeu et ça a déjà été souligné en d'autres époques moins difficiles que l'actuelle. Ulisses Garcia... C'est un backup, ok. Il dépanne sur son mauvais pied, ok... Mais il ne fait quand même pas souvent une bonne impression. Luis Henrique, sérieusement...

La somme des talents hier soir était supérieure côté lillois. Et il y avait notamment chez eux Cabella qu'on avait décidé de ne pas conserver (et avec raison parce qu'on avait Ocampos qui était bien meilleur !) en 2017.

[Kaka2278]

Au niveau du talent des uns et des autres, je pense qu'il manque surtout certaines caractéristiques qui sont fatales pour espérer une bonne saison.

On parle souvent de GrantAtakan à Marseille, mais on oublie que les grandes et bonnes équipes à l'OM ont marché quand on avait des passseurs qui faisaient le boulot au milieu du terrain.

Skoblar a eu Magnusson.
Papin a eu Waddle, Pelé et Francescoli.
Niang a pu aider l'OM d'aller chercher un titre parce qu'il y a eu Lucho qui a amené ce qui manquait la saison d'avant (alors oui, la saison d'avant l'arbitrage nous avait bien pinné aussi...)

Et dans une moindre mesure, on a eu des joueurs comme Pires, Ribéry, Payet et même Valbuena qui savaient faire des passes décisives pour débloquer des matchs sur un coup de pied arrêté ou bien sur des attaques placées. Aujourd'hui, on a pas un but qui rentre dans on est en phase de possession devant la surface adverse avec une équipe regroupée.

[KaramaZoff]

Sans notre nombre de blessés inouïes, mais probablement dû au fait que l'on a fait deux fois une préparation physique différentes pour cause de changement de coachs, ça qui impacte les organismes des joueurs, pas certains du tout qu'il y ait moins de talents chez nous qu'à Lille.

[Kaka2278]

La Ligue 1 cette année est très faible mais notre équipe a des lacunes techniques terrifiantes.
On peut faire du foot fiction mais la réalité, c'est aussi prendre en compte que les adversaires qui jouent l'OM en prime time la plupart du temps le dimanche à 20h45 ou un autre jour mais jamais en multiplex, le dimanche à 13h ou 15h, sont très motivés. Cela nous laisse moins de marge que les autres.

Alors oui, si on change le nom de notre équipe par Brest, dans un environnement sans pression, on finit mieux placé que notre classement actuel. Mais, dans la réflexion sur la constitution de l'équipe, le profil des joueurs et la prise en compte de leurs qualités techniques et mentales, on a été hors-sujet cette saison.

Si on ajoute à cela, l'instabilité et le fait qu'on ait du jouer un tour préliminaire qui a conditionné la saison, on a pas mis grand chose de notre côté pour espérer réussir cette saison.

[JPP]

tour preliminaire couplé à un départ de l’entraineur. Moi pour ça j’en veux à Tudor d’avoir d’une laissé filer la 2e place ( et Annecy) et de deux, de se barrer en nous laissant 3e car la qualification aux tours préliminaires lui en incombait.
(et mis Payet sur le banc, mais ça c’est sentimental…)

[Kobe974]

Gasset fait ce qu'il peut avec ce qu'il a encore en stock niveau joueurs, mais il ne faut pas oublier qu'on doit trouver un nouveau coach pour la saison prochaine, et dans ce sens l'élimination de Lille + le signal positif envoyé par le Vel hier sont peut etre des arguments intéressants pour Fonseca (sous réserve qu'on ait une coupe d'europe l'année prochaine, ce qui n'est pas assuré)

[JPP]

bah la LDC

[bueno_coco]

Fonseca a pris Lille alors qu'ils jouaient que dalle, sa cote s'est sans doute un peu redorée depuis mais l'OM même sans coupe d'Europe c'est attractif pour plein de bons entraîneurs (c'est plus pour attirer des joueurs que c'est vraiment emmerdant)

[Juliensw]

bah la LDC

[Nash]

Fonseca a pris Lille alors qu'ils jouaient que dalle, sa cote s'est sans doute un peu redorée depuis mais l'OM même sans coupe d'Europe c'est attractif pour plein de bons entraîneurs (c'est plus pour attirer des joueurs que c'est vraiment emmerdant)

Complètement. Pour un coach -comme pour des joueurs, prouver à Marseille ouvre beaucoup plus de perspectives que prouver et re-prouver à Lille ...

[Jerry]

Fonseca j'ai vraiment du mal à m’enthousiasmer pour son éventuelle future venue
C'est pas question de prestige ou autre, pas besoin d'un "nom" perso, mais d'une part je le vois pas produire quelque chose de fou avec Lille & d'autre part je doute que ce type d’entraîneur puisse être OM-compatible

[bueno_coco]

C'est quoi "ce type d'entraîneur" ?

L'an dernier son Lille est une vraie anomalie statistique, ils auraient dû finir devant Lens (et à peu près à notre niveau) ; cette année il va très vraisemblablement atteindre ses objectifs sans retouche majeure

[Jerry]

C'est justement le problème, j'ai bien du mal à le définir
C'est certainement un gros besogneux, très travailleur, ses résultats parlent pour lui globalement, mais de loin j'ai l'impression que c'est quelqu'un qui a besoin de calme, de confiance & de temps pour monter un projet solide & être performant, tout l'inverse donc du "contexte marseillais" (quelque soit la direction aux manettes), & c'est en ça que je doute que ce "type d’entraîneur" soit OM-compatible

[bueno_coco]

Il a un bilan tout à fait honorable à la Roma qui n'est vraiment pas un havre de paix niveau pression extérieure (d'ailleurs rétrospectivement j'avoue que je comprends pas trop par quel miracle il finit à Lille derrière)

[Juliensw]

Peut être le contexte plus serein de coup