Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

L'actu de l'OM et de ses apprentis joueurs.
Avatar du membre
Kaka2278
Flamini : tu postes comme un fou mais on sait que tu cherches un autre forum
Messages : 8976
Enregistré le : mer. janv. 22, 2014 5:11

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Kaka2278 »

Les représentants des arbitres avaient expliqué en août 2018 que l'OM n'avait pas eu de penalty contre Nîmes parce qu'il y a eu un problème technique et que la technologie n'était pas infaillible.

6 mois plus tard, on avait vu une vidéo confirmant que les arbitres dans le camion avaient vu et qu'ils avaient même communiqué avec les arbitres de champs...

Au final, ce gros mensonge est passé crème !!!
Pas convaincu par la théorie du complot, ni par le théorème de l'équilibrage (i.e. Le théorème des gentils cons) qui consiste à dire que les erreurs d'arbitrage s'équilibrent sur une saison
Avatar du membre
Nash
Zubar : Eternel espoir, tu feras jamais tes preuves
Messages : 2408
Enregistré le : dim. août 11, 2019 12:10

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Nash »

Je vois vraiment pas pourquoi se prendre la tête là-dessus

Où est-ce qu'on veut en venir ? Le bilan de Longoria est mauvais parce que si Monaco n'avait pas eu d'adversaire, on se serait pas qualifié tout seul parce que Frappart n'aurait pas du siffler pénalty quoi qu'en dise la VAR parce que le Strasbourgeois a raté sa tête ?
Avatar du membre
Monsieur Pourquoi
Flamini : tu postes comme un fou mais on sait que tu cherches un autre forum
Messages : 6199
Enregistré le : lun. août 08, 2016 13:34

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Monsieur Pourquoi »

:yeah: :yeah:
Hiroki...
Avatar du membre
Juliensw
Anigo : On sait pas comment mais t'es toujours là
Messages : 18321
Enregistré le : ven. mai 28, 2004 14:58
Contact :

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Juliensw »

Désolé d'avoir mis le sujet sur la table :cache:
Avatar du membre
PytheasBm
Deruda : visiblement c'est ton père qui t'a placé
Messages : 257
Enregistré le : jeu. mai 05, 2016 18:17

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par PytheasBm »

Nash a écrit : mar. nov. 22, 2022 15:07
Financièrement, l'OM revient vers l'équilibre. Bien sûr, Longoria est arrivé lorsqu'on venait de passer le pire : ça ne pouvait que s'améliorer. Néanmoins, ça c'est aussi beaucoup amélioré de son fait et c'est là qu'il faut revenir à mon tout premier propos. Ça n'a aucun sens de juger uniquement le sportif (imaginez un titre acquis sur un all-in qui hypothèque les 5 à 8 années suivantes) ou uniquement le financier (on parle d'un club de foot). Oui, on va bien s'en sortir cette année notamment parce qu'on est en C1. Mais justement, il fallait réussir à y aller. Comme il faut maintenant réussir à y retourner. Le club est dans une meilleure situation s'il s'en sort financièrement parce qu'il est en C1 et non parce qu'il vient de vendre ses 3 meilleurs joueurs, on ne peut pas le prendre comme un facteur exogène du financier

je n'en mettrais pas ma main au feu.
pour moi une bonne gestion c'est quand un club arrive à l'équilibre avec des recettes pérennes, quand je dis pérennes, j'entends celles qu'on est surs d'avoir d'une manière constante. les droits tv français, la billetterie, les sponsors et les produits divers.

2021/22 on bénéficie des exonérations de charges de l'état, des primes uefa pour la participation et le cvc qui s’arrêtera en 2024.
ce sont des recettes aléatoires, ça serait une erreur de croire qu'elles vont tomber régulièrement et il suffit de regarder les bilans des 15 dernières saisons pour voir qu'il y a des moments de creux.

l'équation est simple.
une année ldc + cvc on gagne 210 M
sans cvc on gagne 190 M.
sans ldc mais avec l'el, si on y va loin, 175 M.
sans coupe d'europe 150 M.

sachant que les charges diverses sont de 60 M, c'est une constante aussi, il reste combien pour les charges de personnel, les charges d’amortissement et les frais d'agents et intermédiaires ?

si 2021/2022 on est au dessus de 120 M de charges de personnel c'est que le travail n'est pas bon.

sinon il reste les ventes mais pour l'instant le bilan des opérations de mutations ne suffit pas pour compenser un éventuel déficit et n'incite pas à l'optimisme.
Avatar du membre
Nash
Zubar : Eternel espoir, tu feras jamais tes preuves
Messages : 2408
Enregistré le : dim. août 11, 2019 12:10

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Nash »

Avant de savoir comment le mercato hivernal impactera le budget tout comme les résultats sportifs en seconde partie de saison et éventuellement le mercato dès juin, on se dirige, sous plusieurs hypothèses vraisemblables, vers maximum 10/15M€ de pertes, au pire. Partant de -91, -78, -45 (à affiner), je crois qu'on peut quand même appeler ça revenir vers l'équilibre


À première vue, on serait probablement tous d'accord pour dire qu'une très bonne gestion consisterait à atteindre l'équilibre avec des recettes pérennes, donc hors-mutations, encore que cela implique de ne pas se casser la gueule sportivement et qu'il n'y a donc à ce titre aucune recette vraiment pérenne pour un club de foot. Ce n'est pourtant pas le cas à mon sens : dans l'industrie du football, ça traduirait une situation de sous-investissement, qui préparerait un déclassement

Être à l'équilibre avec des recettes pérennes telles que tu le conçois, en France, ça n'existe pas si on souhaite jouer le podium. Tous les clubs sans ambition européenne y arrivent -sauf les plus mal gérés- tous les clubs qui jouent le maintien y arrivent aussi. Mais aucun club jouant le podium n'y est
On ne peut pas décontextualiser la performance économique du cas français : une course à l'armement entre 4-5 acteurs qui se battent pour deux (voire une) places en C1 derrière le PSG. Prenons, parmi les cinq dernières années de comptes disponibles (16-21), tous les clubs qui jouent le podium. Aucun n'a atteint l'équilibre hors-mutation, aucun. Même pas Lyon, club le mieux géré de France jusqu'à la fin des 2010's, qui échoue de peu en 16-17 mais n'atteint pas l'équilibre. Même pas Nice, dont l'atterrissage sur le podium de la même année n'était pas forcément attendu. Même pas Saint-Etienne, 4e guère plus attendu en 18-19. Même pas Rennes (club le mieux géré de France ces dernières saisons) dernièrement

On en revient là à mon propos précédent : ça n'a pas de sens de découpler financier et sportif. Le Président qui mettra les pieds ici avec pour ambition d'arriver à l'équilibre hors-mutations sentira l'odeur du cyprès cramé avant de finir un seul exercice. Parce que l'équation est simple, comme tu le dis, ça revient à faire un budget de 130-150M€. On ne joue pas sérieusement le podium avec ça

Ça nous ramène au point de départ : qu'est-ce qu'une bonne gestion ? Une bonne gestion intègre et table sur des performances sportives, qu'elle alimente et qui l'alimentent. À mon sens, pour un club de la stature de l'OM aujourd'hui, une bonne gestion est d'être européen et jouer le podium chaque saison, en maîtrisant les dépenses et surtout en créant de l'actif joueur, réalisant donc 2/3 ventes correctes chaque année. Viser la qualification en C1 et être au pire en C3, se résoudre à céder une ou deux belles valeurs marchandes pour s'ajuster en cas de C3, qu'on aurait conservées autrement. Je note au passage que la meilleure façon de capitaliser sur son actif joueur est de faire s'appuyer sur un centre de formation très performant. Parent pauvre ou éternel gâchis à l'OM ...

Ensuite, quelques remarques sur 21-22,
- On ne doit pas, à mon sens, considérer que les primes UEFA sont une recette aléatoire lors d'une année de qualification en C3. Vu notre budget, la C3, c'est le minimum qu'on doit atteindre. Plus généralement, je suis peu convaincu par l'idée de considérer l'argent d'une campagne européenne comme une "chance sur laquelle il ne faut compter chaque année". Ce n'est pas une rentrée d'argent exogène, c'est parfaitement endogène, la conséquence d'une performance sportive aboutie, soit le premier des objectifs du club (en tout cas si, comme moi, on considère que la gestion financière doit être au service de la performance sportive)
- Les exonérations de cotisations : oui, c'est une aide artificielle sur 21-22, surtout parce que ça concerne toutes les aides perçues (reports de cotisations) à compte de mars 2020. Cela dit, cet aléa positif impacte dans une bien moindre mesure les comptes du club que l' énorme aléa négatif (covid) qu'il vient partiellement compenser. Si on prend ces aléas en compte, il faut tous les prendre
- Les apports de CVC, qui d'ailleurs impactent les comptes à partir de 22-23 (premier versement en juillet 22) : même argument de l'aléa. Sans retrait de Mediapro qui a organisé sa propre faillite et insolvabilité en France pour échapper à ses obligations contractuelles afin de ne pas assumer une erreur stratégique, jamais la LFP ne va chercher un apport capitalistique extérieur pour alimenter sa société commerciale. Au total, l'apport de CVC compense sur deux ans presque exactement le manque à gagner du au retrait de Mediapro sur quatre ans pour l'OM. Si on étend la réflexion au manque à gagner du à l'arrêt anticipé du championnat en 2020, l'OM y perd même sur une période de 5 ans
Avatar du membre
PytheasBm
Deruda : visiblement c'est ton père qui t'a placé
Messages : 257
Enregistré le : jeu. mai 05, 2016 18:17

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par PytheasBm »

Nash a écrit : mer. nov. 23, 2022 16:29 Avant de savoir comment le mercato hivernal impactera le budget tout comme les résultats sportifs en seconde partie de saison et éventuellement le mercato dès juin, on se dirige, sous plusieurs hypothèses vraisemblables, vers maximum 10/15M€ de pertes, au pire. Partant de -91, -78, -45 (à affiner), je crois qu'on peut quand même appeler ça revenir vers l'équilibre


À première vue, on serait probablement tous d'accord pour dire qu'une très bonne gestion consisterait à atteindre l'équilibre avec des recettes pérennes, donc hors-mutations, encore que cela implique de ne pas se casser la gueule sportivement et qu'il n'y a donc à ce titre aucune recette vraiment pérenne pour un club de foot. Ce n'est pourtant pas le cas à mon sens : dans l'industrie du football, ça traduirait une situation de sous-investissement, qui préparerait un déclassement

Être à l'équilibre avec des recettes pérennes telles que tu le conçois, en France, ça n'existe pas si on souhaite jouer le podium. Tous les clubs sans ambition européenne y arrivent -sauf les plus mal gérés- tous les clubs qui jouent le maintien y arrivent aussi. Mais aucun club jouant le podium n'y est
On ne peut pas décontextualiser la performance économique du cas français : une course à l'armement entre 4-5 acteurs qui se battent pour deux (voire une) places en C1 derrière le PSG. Prenons, parmi les cinq dernières années de comptes disponibles (16-21), tous les clubs qui jouent le podium. Aucun n'a atteint l'équilibre hors-mutation, aucun. Même pas Lyon, club le mieux géré de France jusqu'à la fin des 2010's, qui échoue de peu en 16-17 mais n'atteint pas l'équilibre. Même pas Nice, dont l'atterrissage sur le podium de la même année n'était pas forcément attendu. Même pas Saint-Etienne, 4e guère plus attendu en 18-19. Même pas Rennes (club le mieux géré de France ces dernières saisons) dernièrement

On en revient là à mon propos précédent : ça n'a pas de sens de découpler financier et sportif. Le Président qui mettra les pieds ici avec pour ambition d'arriver à l'équilibre hors-mutations sentira l'odeur du cyprès cramé avant de finir un seul exercice. Parce que l'équation est simple, comme tu le dis, ça revient à faire un budget de 130-150M€. On ne joue pas sérieusement le podium avec ça

Ça nous ramène au point de départ : qu'est-ce qu'une bonne gestion ? Une bonne gestion intègre et table sur des performances sportives, qu'elle alimente et qui l'alimentent. À mon sens, pour un club de la stature de l'OM aujourd'hui, une bonne gestion est d'être européen et jouer le podium chaque saison, en maîtrisant les dépenses et surtout en créant de l'actif joueur, réalisant donc 2/3 ventes correctes chaque année. Viser la qualification en C1 et être au pire en C3, se résoudre à céder une ou deux belles valeurs marchandes pour s'ajuster en cas de C3, qu'on aurait conservées autrement. Je note au passage que la meilleure façon de capitaliser sur son actif joueur est de faire s'appuyer sur un centre de formation très performant. Parent pauvre ou éternel gâchis à l'OM ...

Ensuite, quelques remarques sur 21-22,
- On ne doit pas, à mon sens, considérer que les primes UEFA sont une recette aléatoire lors d'une année de qualification en C3. Vu notre budget, la C3, c'est le minimum qu'on doit atteindre. Plus généralement, je suis peu convaincu par l'idée de considérer l'argent d'une campagne européenne comme une "chance sur laquelle il ne faut compter chaque année". Ce n'est pas une rentrée d'argent exogène, c'est parfaitement endogène, la conséquence d'une performance sportive aboutie, soit le premier des objectifs du club (en tout cas si, comme moi, on considère que la gestion financière doit être au service de la performance sportive)
- Les exonérations de cotisations : oui, c'est une aide artificielle sur 21-22, surtout parce que ça concerne toutes les aides perçues (reports de cotisations) à compte de mars 2020. Cela dit, cet aléa positif impacte dans une bien moindre mesure les comptes du club que l' énorme aléa négatif (covid) qu'il vient partiellement compenser. Si on prend ces aléas en compte, il faut tous les prendre
- Les apports de CVC, qui d'ailleurs impactent les comptes à partir de 22-23 (premier versement en juillet 22) : même argument de l'aléa. Sans retrait de Mediapro qui a organisé sa propre faillite et insolvabilité en France pour échapper à ses obligations contractuelles afin de ne pas assumer une erreur stratégique, jamais la LFP ne va chercher un apport capitalistique extérieur pour alimenter sa société commerciale. Au total, l'apport de CVC compense sur deux ans presque exactement le manque à gagner du au retrait de Mediapro sur quatre ans pour l'OM. Si on étend la réflexion au manque à gagner du à l'arrêt anticipé du championnat en 2020, l'OM y perd même sur une période de 5 ans

ben entendu, je ne suis pas d'accord du tout.
il faut être réalistes et en ligue 1 on ne peut pas gagner des mille et des cents, les produits d'exploitation sont limités et fluctuant et je suis certain que si on se cale à 180 M on peut très bien avoir une équipe performante.
et il n'y a pas 36 solutions, ça passe par la baisse de certaines charges notamment les charges de personnel.
la grille de longoria est trop élevée et incohérente. une baisse de 20 % est tout à fait possible.
était-il nécessaire de passer amavi à 250 000 € ? suarez à 2,5 M par an ? il gagnait 80 000 € à grenade. 20 % de moins ça lui faisait 2 M soit plus du double. je voudrais bien voir un joueur qui refuse de gagner plus du double.
mais fait-on cette démarche ? je suis certain que non.
peut-on passer sous les 100 M de charges salariales ? je suis sur que oui.
alors bien sur, les contrats en cours iront à leur terme ou par des ventes, si cela est possible, c'est avec les arrivants qui faut placer la barre plus bas et si ils ne sont pas d'accord, ils ne viennent pas.


et puis il faut être malin.
clauss par exemple est arrivé libre en 2020 et gagnait 50 000 € à lens.
on ne peut pas faire des coups comme ça nous ? ils ont quoi de plus que les nôtres les scouts lensois ?

je suis désolé, le travail sur l'aspect financier n'est pas bon.
et je commence à me poser de sérieuses questions sur certains frais en grosse hausse. les frais d'agent par exemple.
Avatar du membre
bueno_coco
Bakayoko : Tu as beaucoup posté, souvent hors cadre
Messages : 14452
Enregistré le : mar. août 22, 2017 14:33

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par bueno_coco »

Mise en situation, été 2020.
Pablo Longoria, juillet 2020 a écrit :Bon les gars je suis très fier de vous présenter Jonathan Clauss, il vient de l'Arminia Bielefeld, il a 27 ans et 2 ans d'expérience professionnelle en D2 allemande mais vous allez voir c'est une perle rare capable d'être le premier joueur depuis Pagis à s'imposer dans une équipe de haut de tableau de L1 en arrivant en pro aussi tard !! Et puis il coûte 3 snickers et 4 mars du coup
6 mois plus tard : Clauss est en dépression et se fait siffler à tous les matchs après avoir coûté 2 buts sur des matchs importants et le cyprès est officiellement éteint dans les Bouches du Rhône

Ya des paris que tu fais quand t'es un promu et des paris que tu fais quand t'es un club qui joue le podium. D'ailleurs Clauss c'est déjà quasiment un pari à notre échelle même quand on le prend. Imaginer foutre dans l'effectif des joueurs qui découvrent quasiment le niveau pro à un âge aussi avancé ça n'a juste aucun sens, ya à peu près 0,2% de chances que ça marche. Clauss à Lens ça marche parce qu'il a la confiance du coach et pas de pression particulière, s'il part à l'OM direct c'est garanti qu'il se plante parce qu'à la première connerie les supporters déjà pas contents qu'on ait fait un transfert low cost vont le pourrir et que le coach préférera foutre un joueur plus fiable quitte à le mettre hors poste.
Pilier de bar selon Francis Perrin
Avatar du membre
PytheasBm
Deruda : visiblement c'est ton père qui t'a placé
Messages : 257
Enregistré le : jeu. mai 05, 2016 18:17

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par PytheasBm »

bueno_coco a écrit : mer. nov. 23, 2022 19:55 Mise en situation, été 2020.
Pablo Longoria, juillet 2020 a écrit :Bon les gars je suis très fier de vous présenter Jonathan Clauss, il vient de l'Arminia Bielefeld, il a 27 ans et 2 ans d'expérience professionnelle en D2 allemande mais vous allez voir c'est une perle rare capable d'être le premier joueur depuis Pagis à s'imposer dans une équipe de haut de tableau de L1 en arrivant en pro aussi tard !! Et puis il coûte 3 snickers et 4 mars du coup
6 mois plus tard : Clauss est en dépression et se fait siffler à tous les matchs après avoir coûté 2 buts sur des matchs importants et le cyprès est officiellement éteint dans les Bouches du Rhône

Ya des paris que tu fais quand t'es un promu et des paris que tu fais quand t'es un club qui joue le podium. D'ailleurs Clauss c'est déjà quasiment un pari à notre échelle même quand on le prend. Imaginer foutre dans l'effectif des joueurs qui découvrent quasiment le niveau pro à un âge aussi avancé ça n'a juste aucun sens, ya à peu près 0,2% de chances que ça marche. Clauss à Lens ça marche parce qu'il a la confiance du coach et pas de pression particulière, s'il part à l'OM direct c'est garanti qu'il se plante parce qu'à la première connerie les supporters déjà pas contents qu'on ait fait un transfert low cost vont le pourrir et que le coach préférera foutre un joueur plus fiable quitte à le mettre hors poste.

il faut arrêter avec cette histoire de pression, on a tout eu à l'om, des joueurs peu expérimentés qui ont réussi et d'autres non.
les paris tu peux les faire quand tu veux parce que dans ce cas précis le risque est de 0.
tu prends des sakai, des bonnart, des zambo, on en a eu pour notre argent.
sur quoi tu te bases pour affirmer que clauss il n'y avait que 0,2% que ça marche ?
c'est un chiffre lancé comme ça en l'air ou c'est scientifiquement prouvé ?

je ne dis pas acheter 11 joueurs low coast mais flairer le bon coup et surtout, ne pas tripler ou quintupler le salaire.

puisqu'on parle de lens, notre masse salariale est le double de leur budget.
ça veut tout simplement dire qu'on n'a pas besoin de filer 2,5 M à des joueurs moyens pour les faire venir. il existe partout dans le monde des joueurs qui se contentent du tiers ou de la moitié et qui vivent très confortablement.

prenons une grosse incohérence, suarez à 2,5 M par an. c'est le triple de dieng.
il est passé N°3 dans la hiérarchie, est-ce que c'est cohérent ?

je parle dans l'intérêt du club. croire que c'est normal de finir un exercice avec 240 M de charges d'exploitation alors qu'on n'en gagne pas les 3/4 au mieux, souvent c'est moins, c'est le mettre en danger.
Avatar du membre
bueno_coco
Bakayoko : Tu as beaucoup posté, souvent hors cadre
Messages : 14452
Enregistré le : mar. août 22, 2017 14:33

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par bueno_coco »

"Le risque est de zéro" ? Bah non, ya un risque et c'est d'avoir des joueurs en échec qui te tirent tes résultats sportifs vers le bas (résultats sportifs qui comme l'a rappelé Nash conditionnent largement le financier, après tout c'est un peu l'activité principale du club). Mais bon je suis pas étonné que ça t'échappe vu que je suis pas sûr de t'avoir vu parler terrain une seule fois depuis que je suis sur le forum.
Pilier de bar selon Francis Perrin
Avatar du membre
PytheasBm
Deruda : visiblement c'est ton père qui t'a placé
Messages : 257
Enregistré le : jeu. mai 05, 2016 18:17

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par PytheasBm »

bueno_coco a écrit : mer. nov. 23, 2022 20:30 "Le risque est de zéro" ? Bah non, ya un risque et c'est d'avoir des joueurs en échec qui te tirent tes résultats sportifs vers le bas (résultats sportifs qui comme l'a rappelé Nash conditionnent largement le financier, après tout c'est un peu l'activité principale du club). Mais bon je suis pas étonné que ça t'échappe vu que je suis pas sûr de t'avoir vu parler terrain une seule fois depuis que je suis sur le forum.

oui, un joueur gratos à 50 000 balles par mois, tu lui trouves une porte de sortie les doigts dans le nez et quand bien même, la perte sera infime par rapport aux millions qu'on balance de tous les côtés pour cumuler échec sur échec.
sans mccourt ou en serait le club aujourd'hui ?
il faut revenir les pieds sur terre et comprendre qu'on ne peut pas cumuler des dizaines de millions de déficit toutes les années.
et à quoi sont du les déficits ? à des budgets largement surestimés.
Avatar du membre
Nash
Zubar : Eternel espoir, tu feras jamais tes preuves
Messages : 2408
Enregistré le : dim. août 11, 2019 12:10

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Nash »

Alors on sera simplement pas d'accord. Oui on peut avoir une très belle équipe avec 180M€ de budget. Mais il faut assumer de ne plus faire du podium un objectif. Je trouve ça ni souhaitable ni réaliste

Pas souhaitable car je préfère largement qu'on cherche, tout en maitrisant nos coûts, à augmenter les recettes plutôt qu'entamer une cure d'austérité pour trancher le budget de 25% à 40%. Et on les augmente en premier lieu par des performances sportives : podium de L1, présence en C1, qui produisent des effets boule de neige : contrats sponsoring plus important, stade rempli, plus de primes européennes liées aux parts coefficient et market pool, etc. Et qu'on compense, s'il le faut en l'absence de C1, par des ventes de grosses valeurs marchandes (typiquement aujourd'hui : Guendouzi, s'il fallait en sacrifier un). Longoria a raison : on doit de plus en plus considérer les ventes de joueurs comme des revenus ordinaires. Il faut donc créer l'actif joueur pour avoir chaque été 2 ou 3 joueurs comme Sarr, Sanson, Gueye, Dieng à placer sur le marché

Ni réaliste parce que Longoria se fait insulter sa grand-mère après avoir signé Sanchez, parce qu'il n'a pas essayé de signer Ronaldo. Loin de moi l'idée qu'il faut se lancer dans ce genre de délire pour autant, mais ça illustre bien ce que je disais plus haut : le Président qui arrive avec l'ambition de sabrer le budget de 25% voire d'atteindre l'équilibre du résultat opérationnel, il ne tient même pas un an


Je ne peux encore qu'insister sur un élément : la meilleure façon d'augmenter ses ressources, c'est d'obtenir les meilleurs résultats sportifs. Ça me gêne franchement qu'on fasse du résultat opérationnel un objectif en soi. Et tout le monde sait ici l'importance que j'accorde à la gestion des finances du club ... mais ça doit être au mieux un objectif secondaire. Visant à pérenniser les ambitions sportives


Autre chose, concernant les salaires, tout d'abord je garderai la plus grande réserve sur le salaire de Suarez. À ma connaissance il n'y a qu'une seule source qui ait donné un chiffre, ensuite repris par d'autres ici ou là : le10sport. Comment dire simplement : personne n'est moins fiable, on a souvent parlé d'eux ici, fake news sur fake news. D'ailleurs, le chiffre donné était exprimé en ... net. On me fera pas croire que Suarez est mieux payé que ne l'était Thauvin ... Et même si c'était une incompréhension et que ce chiffre soit en réalité brut, je crois pas qu'on ait proposé à Suarez, 24 ans, le salaire qu'on a proposé à Bakambu (son salaire fixe était proche de 250k. En intégrant sa prime à la signature lissée -qu'on lui a probablement et fort logiquement réglée lors de son départ- il montait à ~400k)
J'imagine d'ailleurs que le salaire de Suarez comporte une large part de variable. Gerson, par exemple, a une base fixe de 250k bruts mensuels. Plusieurs primes s'y ajoutent, notamment en cas de saison "en C1", pouvant lui faire atteindre maximum 300k mensuels. Dieng est probablement le joueur de l'effectif avec le salaire le plus variable. À sa revalorisation, il était passé à 10k de fixe (évolutif dans les années à venir et au gré des matchs joué) pouvant atteindre 90k en déclenchant tous les bonus

Enfin, toujours à propos des salaires, le principale chose qu'on occulte ici est que lorsqu'on négocie avec un joueur, les négociations ne portent pas moins sur le salaire actuel, ailleurs du joueur que sur son intégration dans la grille salariale du club acheteur. Si Chelsea proposait 400k à Clauss en sachant pertinemment que l'Atletico et l'OM lui offrent moins, c'est parce que c'est un salaire qui correspond au statut d'un joueur de rotation là-bas. S'ils étaient arrivés avec une offre alignée sur la proposition de l'OM, l'agent ferme sa sacoche et s'en va tout de suite, non pas parce qu'en absolu c'est une proposition dégueulasse, mais parce que ce n'est pas du tout un salaire qui correspond au statut promis au joueur dans le vestiaire de Chelsea
De là vient un constat évident : sauf à changer la quasi intégralité d'un effectif, comme c'est parfois le cas des équipes reléguées, la masse salariale d'un club aura toujours pas mal d'inertie. Précisément parce que tous les joueurs qui sont recrutés au fur et à mesure viennent s'intégrer dans la grille salariale au moment de la négociation de leur venue. Prenons le cas de l'OM 2021 qui renouvelle à moitié son effectif : il n'en reste que le club compte toujours Mandanda, Caleta-Car, Kamara, Milik, Payet etc qui font la grille salariale actuelle de l'effectif. Gerson a un salaire dérisoire à Flamengo, complètement découplé de son importance dans l'effectif là-bas, ce qui s'explique par les conditions de son retour au pays (alors en échec en Italie). Il a atteint un certain niveau, aspire naturellement à gagner beaucoup plus pour son prochain contrat. Aurait-il pu se satisfaire de 200k mensuels quelque part en Europe dans un projet sportif intéressant et avec la promesse qu'on n'entraverait pas son départ dans un club du top10 européen en cas d'offre ? Sûrement. Mais pourquoi il est placé à 250k de base fixe ? Parce qu'il vient pour être un joueur titulaire au milieu et qu'au milieu de l'OM jouent Kamara, 240k et Rongier, 260k
Avatar du membre
PytheasBm
Deruda : visiblement c'est ton père qui t'a placé
Messages : 257
Enregistré le : jeu. mai 05, 2016 18:17

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par PytheasBm »

Nash a écrit : jeu. nov. 24, 2022 1:17 Alors on sera simplement pas d'accord. Oui on peut avoir une très belle équipe avec 180M€ de budget. Mais il faut assumer de ne plus faire du podium un objectif. Je trouve ça ni souhaitable ni réaliste

Pas souhaitable car je préfère largement qu'on cherche, tout en maitrisant nos coûts, à augmenter les recettes plutôt qu'entamer une cure d'austérité pour trancher le budget de 25% à 40%. Et on les augmente en premier lieu par des performances sportives : podium de L1, présence en C1, qui produisent des effets boule de neige : contrats sponsoring plus important, stade rempli, plus de primes européennes liées aux parts coefficient et market pool, etc. Et qu'on compense, s'il le faut en l'absence de C1, par des ventes de grosses valeurs marchandes (typiquement aujourd'hui : Guendouzi, s'il fallait en sacrifier un). Longoria a raison : on doit de plus en plus considérer les ventes de joueurs comme des revenus ordinaires. Il faut donc créer l'actif joueur pour avoir chaque été 2 ou 3 joueurs comme Sarr, Sanson, Gueye, Dieng à placer sur le marché

réduire de 20 %la masse salariale ce n'est pas une cure d'austérité, c'est une cure de réalisme.
même les résultats sportifs, les produits qu'ils génèrent sont limités aussi. je veux bien que dans le futur, les prochains contrats de droits tv soient à la hausse, mais le public va-t'il suivre ? au niveau de la ligue des champion nous avons à faire à forte concurrence en france. spéculer sur une place sur le podium toutes les années, ça me parait être un calcul très dangereux.
pour le ranking il va se passer des années avant que ça nous rapporte plus.
pourquoi ? parce qu'on est chapeau 4 et qu'on finit 4emes à chaque fois qu'on la joue. on fait du surplace.
je veux bien que dans 4/5 ans on progresse un peu mais actuellement on n'a pratiquement pas bougé au classement uefa des clubs.
je ne dis pas que la stratégie est mauvaise, mais elle se fait par étape et en ce moment on les brule.
par exemple les années ou on a fait le plus de points uefa, c'est quand on jouait la C2 ou la C3.
quand fasse de demi régulièrement dans ces coupes, là oui, on finira par sortir du chapeau 4.

en attendant si on dépense plus que ce que nous gagnons, on fait du déficit et le déficit n'a que des défauts, en plus ça a un impact sur le sportif, car ça oblige à vendre nos meilleurs joueurs, et c'est un frein pour participer plus activement au renforcement de l'équipe.

pour les salaires je suis conscient qu'il y a de la concurrence, et si un joueur veut un salaire au delà du raisonnable pour nos finances, et bien il vient pas, c'est aussi simple que ça. on va en chercher un qui accepte ce qu'on peut lui donner et c'est pas si mal que ça.
notre problème n'est pas de donner beaucoup aux top joueurs, c'est de donner beaucoup trop aux joueurs moyens.
et ce problème, longoria ne l'a pas réglé.
Avatar du membre
TheNiangasse
Zubar : Eternel espoir, tu feras jamais tes preuves
Messages : 1105
Enregistré le : mer. août 02, 2017 13:56
Localisation : Dans mon slip

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par TheNiangasse »

@PytheasBm, c'est malhonnête de dire qu'en Coupe d'Europe on stagne depuis l'arrivée de Longoria alors que sous Sampa on a quand même écrasé nos adversaires sur 4 de nos 6 matchs de poule (certes pour un faible résultat comptable), puis cette saison on passe à une tête de Kola de nous qualifier pour les 8ièmes !

Par ailleurs concernant les salaires Nash a magnifiquement exprimé ce que j'aurais médiocrement cherché à dire. La concurrence salariale des autres clubs existe certes, mais la vraie raison qui empêche de faire la cure d'austérité que tu préconises c'est surtout les salaires en vigueur à l'OM.
Et manifestement tu n'as pas conscience de l'importance qu'une cohérence salaire/statut a dans un club de foot, a fortiori à l'OM.

De mémoire le seul club qui a voulu imposer brutalement un changement de paradigme salarial est Saint-Etienne, qui a finalement tenu 2-3 saisons avant d'être contraint de faire machine arrière pour se sauver de la relégation. Pour finalement faire une seconde cure d'austérité quelques années + tard sous Puel, pour le résultat que l'on connait (L2, où ils sont mal en point).
Andrade / De Ceglie-Christanval-Abdennour-Mears / Radonjic-Strootman-Sertic-Khalifa / Gimenez-Samassa / "Entraîneur" (si je puis dire) : Michel / Président : Dassier / Invité d'honneur : Evra
Avatar du membre
PytheasBm
Deruda : visiblement c'est ton père qui t'a placé
Messages : 257
Enregistré le : jeu. mai 05, 2016 18:17

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par PytheasBm »

TheNiangasse a écrit : jeu. nov. 24, 2022 12:15 @PytheasBm, c'est malhonnête de dire qu'en Coupe d'Europe on stagne depuis l'arrivée de Longoria alors que sous Sampa on a quand même écrasé nos adversaires sur 4 de nos 6 matchs de poule (certes pour un faible résultat comptable), puis cette saison on passe à une tête de Kola de nous qualifier pour les 8ièmes !

Par ailleurs concernant les salaires Nash a magnifiquement exprimé ce que j'aurais médiocrement cherché à dire. La concurrence salariale des autres clubs existe certes, mais la vraie raison qui empêche de faire la cure d'austérité que tu préconises c'est surtout les salaires en vigueur à l'OM.
Et manifestement tu n'as pas conscience de l'importance qu'une cohérence salaire/statut a dans un club de foot, a fortiori à l'OM.

De mémoire le seul club qui a voulu imposer brutalement un changement de paradigme salarial est Saint-Etienne, qui a finalement tenu 2-3 saisons avant d'être contraint de faire machine arrière pour se sauver de la relégation. Pour finalement faire une seconde cure d'austérité quelques années + tard sous Puel, pour le résultat que l'on connait (L2, où ils sont mal en point).
il suffit de regarder le classement des clubs uefa pour juger de mon honnêteté.
en 2020 on était 57emes avec 28 points, et 2022/23 on est 52emes avec 33 points
même si on se qualifie en ldc, on sera chapeau 4. c'est ça que j’appelle stagner.

la concurrence salariale des autres clubs je suis désolé, quand on paye suarez 2,5 M, amavi 3 M, etc... quelle concurrence salariale on a eu pour justifier ces salaires ? je n'en ai pas entendu parler.
Avatar du membre
Monsieur Pourquoi
Flamini : tu postes comme un fou mais on sait que tu cherches un autre forum
Messages : 6199
Enregistré le : lun. août 08, 2016 13:34

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Monsieur Pourquoi »

C'est exactement ce que t'expliquent Nash et Niangasse. La concurrence salariale N'EST PAS le seul argument et dans ton raisonnement tu négliges l'autre partie de l'équation : la grille salariale du club. L'exemple de Nash avec Chelsea est très parlant d'ailleurs, merci.

Le point qui me dérange, au final, c'est qu'on stagne toujours autant sur la formation. Il s'agit pourtant d'un levier de valorisation important pour un club. Les progrès annoncés depuis JHE / Zubi ne sont pas visibles et Longoria n'a pas l'air très préoccupé par le sujet.
Hiroki...
Avatar du membre
bueno_coco
Bakayoko : Tu as beaucoup posté, souvent hors cadre
Messages : 14452
Enregistré le : mar. août 22, 2017 14:33

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par bueno_coco »

"n'a pas l'air très préoccupé" ? Il en a parlé longuement sur ses deux dernières conférences de presse (celle du bilan post-mercato et celle d'il y a une ou deux semaines après Monaco) en employant des mots très durs et sur la dernière il a même parlé d'un échec de son bilan à ce stade. On peut discuter de son plan d'action mais le sujet est pris très au sérieux, ça ne fait aucun doute quand on l'écoute.
Pilier de bar selon Francis Perrin
Avatar du membre
Monsieur Pourquoi
Flamini : tu postes comme un fou mais on sait que tu cherches un autre forum
Messages : 6199
Enregistré le : lun. août 08, 2016 13:34

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Monsieur Pourquoi »

Disons que jusqu'à aujourd'hui, son discours se heurte à la réalité des actes. Il exprime son mécontentement vis-à-vis de la formation, mais en 2 ans je ne sais pas trop ce qu'il a amené pour en améliorer l'efficacité. Donc ses actes montrent, pour l'instant, qu'il ne s'en préoccupe pas trop.
Hiroki...
Avatar du membre
Nanardstef
Flamini : tu postes comme un fou mais on sait que tu cherches un autre forum
Messages : 8266
Enregistré le : dim. janv. 19, 2014 10:35
Localisation : DTC

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Nanardstef »

Formation = long terme. Ce qu on voit actuellement c le résultat de la formation made in Eyrault, Zubi, Larguet tout au plus ... la formation c est sur 5 ans que tu commences à en voir les effets.
Avatar du membre
bueno_coco
Bakayoko : Tu as beaucoup posté, souvent hors cadre
Messages : 14452
Enregistré le : mar. août 22, 2017 14:33

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par bueno_coco »

Puis bon, il a juste changé absolument toutes les principales têtes du CdF cet été pour impulser un nouveau projet, niveau actes ça me semble déjà pas mal.
Pilier de bar selon Francis Perrin
Avatar du membre
PytheasBm
Deruda : visiblement c'est ton père qui t'a placé
Messages : 257
Enregistré le : jeu. mai 05, 2016 18:17

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par PytheasBm »

Monsieur Pourquoi a écrit : dim. nov. 27, 2022 11:57 C'est exactement ce que t'expliquent Nash et Niangasse. La concurrence salariale N'EST PAS le seul argument et dans ton raisonnement tu négliges l'autre partie de l'équation : la grille salariale du club. L'exemple de Nash avec Chelsea est très parlant d'ailleurs, merci.
la grille salariale du club est top élevée et incohérente à cause du changement de statut de joueurs d'une saison sur l'autre.
celui à qui on donnait un salaire de titulaire perd sa place pour des raisons tactiques, un nouveau venu à qui le banc était promis gagne sa place du titulaire, résultat des courses, on a des joueurs avec des salaires de titulaires remplaçants et vice versa. comme on ne peut pas baisser les salaires on ne peut qu'aligner les deux joueurs au même salaire.
autre effet pervers, celui qui a perdu sa place perd de sa valeur, puisqu'il joue moins, et est difficilement vendable parce que son salaire dissuade des clubs pour lesquels 250 000 € par mois c'est déjà le sommet de leur pyramide.
bien sur qu'on ne pourra jamais concurrencer chelsea il ne faut même pas y penser.
si un joueur intéresse chelsea en même temps que nous, et bien qu'il y aille. si on bosse bien, on en trouvera un autre dans nos moyens.

l'om ne peut pas avoir des charges de personnel de plus de 120 M, il n'en a pas les moyens.

j'en reviens toujours à la même équation.
on va faire à +/- 10%

on a des charges de personnel à 120 M
des charges d'amortissement à 40 M
des frais d'agents à 10 M
des charges diverses à 60 M.
ça fait des charges d'exploitation à 230 M.
reprenez les comptes depuis 2016/2017, quand est-est-ce qu'on a eu 230 M de produits d'exploitations hors mutation ?

jamais.
alors c'est sur qu'on va me dire qu'il suffit d'optimiser nos produits pour arriver à l'équilibre, or il y a des gars bardés de diplômes au club qui se succèdent depuis 5 ans et qui n'y arrivent pas.
jusqu'à combien de centaines de millions de déficit cumulé il faut aller pour comprendre qu'on ne met pas la charrue avant les bœufs ?
Avatar du membre
Nash
Zubar : Eternel espoir, tu feras jamais tes preuves
Messages : 2408
Enregistré le : dim. août 11, 2019 12:10

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Nash »

L'impression de devoir inlassablement répéter les mêmes choses sur plusieurs pages donc à quoi bon

Sinon, encore heureux que des titulaires peuvent perdre leur place
Avatar du membre
Monsieur Pourquoi
Flamini : tu postes comme un fou mais on sait que tu cherches un autre forum
Messages : 6199
Enregistré le : lun. août 08, 2016 13:34

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Monsieur Pourquoi »

bueno_coco a écrit : dim. nov. 27, 2022 20:02 Puis bon, il a juste changé absolument toutes les principales têtes du CdF cet été pour impulser un nouveau projet, niveau actes ça me semble déjà pas mal.
Effectivement, j'avais pas ça à l'esprit, je retire ce que j'ai dit :grinj:
Hiroki...
Avatar du membre
PytheasBm
Deruda : visiblement c'est ton père qui t'a placé
Messages : 257
Enregistré le : jeu. mai 05, 2016 18:17

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par PytheasBm »

Nash a écrit : lun. nov. 28, 2022 11:55 L'impression de devoir inlassablement répéter les mêmes choses sur plusieurs pages donc à quoi bon

Sinon, encore heureux que des titulaires peuvent perdre leur place
et bien quand ça arrive, ça créé une incohérence.
si les écarts n'étaient pas si élevés entre les joueurs de banc et les titulaires, ça resterait gérable.
d'ailleurs maintenant qu'il est acquis qu'on ne joue pas à 10 joueurs de champ mais à 15, les écarts devraient être moins marqués, à part pour les top players comme sanchez, ça je n'ai rien à redire, mais les autres devraient être dans une grille ou les salaires seraient plus proches les uns des autres et bien sur moins élevés.
moi aussi je me répète souvent.
mais personne ne m'apporte de réponse à part ignorer ma logique.
quand un club gagne moins de 200 M une saison sans extra ( l'extra c'est la ldc le cvc en 2024 on ne bénéficiera plus de cette apport ), à combien doit il placer ses charges salariales pour arriver à l'équilibre, sachant qu'on a plus de 60 M de charges diverses ?

autrement dit, l'équilibre ce n'est pas pour demain et longoria n'a pas pris ce chemin.
Avatar du membre
Monsieur Pourquoi
Flamini : tu postes comme un fou mais on sait que tu cherches un autre forum
Messages : 6199
Enregistré le : lun. août 08, 2016 13:34

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Monsieur Pourquoi »

Je ne pense pas que Nash ait ignoré ta logique, ni même qui que ce soit. Nous ne sommes juste pas d'accord avec toi. D'ailleurs, j'étais d'accord avec toi au début, puis j'ai lu le post de Nash et j'ai changé d'avis. En effet, son explication me semble implacable et tient, d'ailleurs, compte de ton avis (en tout cas, moi qui partageais ton avis me suis senti concerné et compris). D'ailleurs, il a même étayé son propos par l'exemple de Saint-Étienne.

En conclusion, Nash et toi n'êtes pas d'accord, pas de soucis. Mais dire qu'il a "ignoré" ton avis est inexact. Enfin, tu te répètes souvent, c'est vrai, mais j'ai l'impression que Nash répète souvent la réponse qu'il te formule à ton premier argument. Je dirais donc que tu as tendance à ne pas prendre en compte son argumentaire à lui, mais ce n'est que mon avis.
Hiroki...
Avatar du membre
PytheasBm
Deruda : visiblement c'est ton père qui t'a placé
Messages : 257
Enregistré le : jeu. mai 05, 2016 18:17

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par PytheasBm »

Monsieur Pourquoi a écrit : lun. nov. 28, 2022 19:24 Je ne pense pas que Nash ait ignoré ta logique, ni même qui que ce soit. Nous ne sommes juste pas d'accord avec toi. D'ailleurs, j'étais d'accord avec toi au début, puis j'ai lu le post de Nash et j'ai changé d'avis. En effet, son explication me semble implacable et tient, d'ailleurs, compte de ton avis (en tout cas, moi qui partageais ton avis me suis senti concerné et compris). D'ailleurs, il a même étayé son propos par l'exemple de Saint-Étienne.

En conclusion, Nash et toi n'êtes pas d'accord, pas de soucis. Mais dire qu'il a "ignoré" ton avis est inexact. Enfin, tu te répètes souvent, c'est vrai, mais j'ai l'impression que Nash répète souvent la réponse qu'il te formule à ton premier argument. Je dirais donc que tu as tendance à ne pas prendre en compte son argumentaire à lui, mais ce n'est que mon avis.


nash pense que l'augmentation des recettes passe par la performance sportive, ce qui est exact, et pour cela il ne faut pas hésiter à investir au delà de nos moyens et c'est là ou on n'est pas d'accord parce que c'est une stratégie risquée. personnellement, je pense qu'on peut avoir de très bons résultats sportifs tout en adaptant nos charges à nos revenus et pas en anticipant de futurs produits dont on ne connait ni le montant à l'avance, ni leur nature.
au départ eyraud, avant de partir en vrille complet, avait mis beaucoup d'énergie pour optimiser nos produits et il n'y est pas parvenu, dans notre pays, l'argent ne tombe pas du ciel. j'aurais toujours des doutes sur cette stratégie parce qu'on est en france et le français est peu dépensier. je pense en plus qu'avec la crise qui s'annonce, il le sera de moins en moins.
en plus nous avons à faire à forte concurrence, notre championnat, hormis le qatar, est très homogène.
d'autre part je pense que pour l'om des budgets de 180/190 M sont tenables, moyennant une vente pour équilibrer les comptes une année sans, et que cela suffit pour avoir une équipe très compétitive. il faudra bien sur passer par une politique salariale plus raisonnable et surtout moins de " déchet " au niveau du recrutement parce que ces 2 dernières années, des paris perdus, on en a pas mal et qui se chiffrent par millions.

on prend souvent diouf comme exemple de bonne présidence, idée que je partage aussi, et lui avait su faire progresser son équipe pas à pas, et c'est cela qui nous a mené au titre de 2010.
or là, je vois plus du eyraud en longoria, que du diouf. seule sa communication diffère, certes en beaucoup mieux.
je suis d'accord avec le fait que réduire une MS prend du temps, c'est pourquoi je regrette qu'il n'ait pas encore empoigné le taureau par les cornes et entamé une baisse lors des recrutements et des prolongations. celle de amavi étant un point d'orgue dans le n'importe quoi salarial.

sans mccourt l'om ne survirait pas un an.
il fait bien se mettre ça dans la tête et il faut se poser la question, jusqu'à quand va-t'il nous soutenir ?

et est-ce une bonne gestion d'entreprise que de demander chaque année à l'actionnaire principal une aide pour boucler les comptes ?

quand je vois le gugusse qui va reprendre ( peut être ) lyon, textor, un gars qui va emprunter 500 M à des fonds pour se payer le club, j'ai peur qu'un jour quand mccourt en aura marre, ça nous arrive aussi. qu'il nous arrive une LBO. et là, ce n'est plus la même histoire puisque ce seront les gains du club qui paieront les dettes.
je préférerais qu'on devienne plus vertueux et qu'on ne fasse plus perdre un euro à fmc.
Avatar du membre
Nanardstef
Flamini : tu postes comme un fou mais on sait que tu cherches un autre forum
Messages : 8266
Enregistré le : dim. janv. 19, 2014 10:35
Localisation : DTC

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Nanardstef »

Pablo Longoria est le meilleur président que l'OM peut espérer. Son travail est remarquable à tous niveaux et je pense même qu'il peut changer le regard des arbitres sur l'OM. En revanche il ne pourra vaincre la corruption des bédouins tuches et c'est pour cela que nous ne pouvons espérer le titre.
Avatar du membre
Hyde
Bakayoko : Tu as beaucoup posté, souvent hors cadre
Messages : 12300
Enregistré le : sam. mai 17, 2008 22:32

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Hyde »


Longoria menacé de mort par les groupes de supporters, qui démissionne. :tic:
"Farpaitement! Machin a raison!"
Avatar du membre
Medjik
Flamini : tu postes comme un fou mais on sait que tu cherches un autre forum
Messages : 7525
Enregistré le : ven. mars 11, 2016 11:12

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par Medjik »

Oh bordel
Avatar du membre
G.bédécarrax
Exclu de toute licence artistique
Messages : 25729
Enregistré le : jeu. nov. 11, 2004 0:52

Re: Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

Message par G.bédécarrax »

C'est nouveau ça, même à l'échelle de l'OM.
Répondre