Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

[urba]

C'est bien. Il parle comme un vrai chef d'entreprise. Le même verbiage puéril, les mêmes logiques inlassables. C'est son boulot. Et il absolument raison de faire une différence complète entre le boulot sportif et le boulot 'business'. Et de donner au sportif une nouvelle dimension commerciale. L'un dans l'autre, l'admission est claire - et j'imagine que c'est là le coeur des discussions avec McCourt: on n'a pas progressé commercialement et donc on ne progressera pas sportivement. Sans nouveaux revenus, pas de nouveau, meilleurs, joueurs. Et donc la valeur de l'OM n'augmente pas. Et donc McCourt va perdre beaucoup d'argent en vain. Les résultats de l'OM, d'une certaine manière, on s'en fout.

Voilà, l'échec de Eyraud n'est pas sportif, il est managérial. Ca n'est même pas forcément sa faute. La question est de savoir si en France, à moins d'avoir des sponsors irrationnels, on est capable d'augmenter les revenus pour ne pas se faire continuellement enculer par le fair play financier. Pour le moment, à moins de faire du trading, la réponse est non. On n'est donc dans la merde tant que le système en place ne change pas et ne continue pas de protéger les clubs établis.

Le Eyraud bashing m'énerve un peu - et je n'aime pas son style - parce que l'un dans l'autre sa seule vraie erreur pour le moment, c'est d'avoir fait confiance à Garcia trop longtemps et de lui avoir donné des responsabilités qu'il n'aurait jamais du avoir (d'où les nouveaux roles). La finale en coupe d'Europe nous a fait mal d'une certaine manière, très mal.

Ca me fait chier qu'on se retrouve sur une logique d'élevage de chèvres, mais c'est la nature de la structure du foot professionnel en Europe. Eyraud n'est ni pire ni meilleur qu'un autre. Dans le contexte actuel, il n'y a pas de meilleur président ou de solution miracle. Même la saison de Deschamps, on la paye dans la foulée.

Son principal choix c’était Garcia, il a été catastrophique et il l’a laissé nous pourrir la vie et gâcher tout l’investissement de McCourt. C’est donc un bilan exécrable pour un décideur. Un patron ne peut pas se cacher derrière ses employés. C’est beaucoup trop facile.

[cerealeskiller]

Pour Garcia Eyraud a t'il été le seul décisionnaire ou a t'il suivit les consigne de McCourt , il y a quand même un doute la dessus car quand je vois comment le cas Villas-Boas est gérer c'est quasiment identique

[Nash]

Ne pas oublier que JHE rend des comptes à un conseil de surveillance, où ne siègent que des proches de McCourt, qui doit valider toutes les décisions importantes et les décisions structurelles du club. J'ai du mal à imaginer que proposer un contrat long à l'entraîneur, qui engage +10M€, n'en fasse pas partie (je parle de la prolongation de Garcia)

Après toute la responsabilité ne retombe pas à 100% sur le +1 de chacun. Si on suit ce chemin, on peut trouver une responsabilité aux deux géniteurs de Frank McCourt dans la situation financière de l'OM et la prolongation de Garcia. Garcia, JHE, McCourt et même Zubi (moins que les trois autres à mon sens) ont chacun une part de responsabilité dans l'échec du Champion's Project

[globiboulga]

[/quote]

Son principal choix c’était Garcia, il a été catastrophique et il l’a laissé nous pourrir la vie et gâcher tout l’investissement de McCourt. C’est donc un bilan exécrable pour un décideur. Un patron ne peut pas se cacher derrière ses employés. C’est beaucoup trop facile.[/quote]

Le problème n'est pas Garcia en soi (si, quand même un peu), c'est surtout d'avoir voulu faire du rôle un truc à l'anglaise genre Wenger. L'erreur c'est de prendre un modèle déjà dépassé; avec un type nul à chier dessus.

Par contre, n'oublions pas parce qu'on a aussi la mémoire courte ici, qu'avant ça on se plaignait tout le temps du bordel qu'était l'organigramme, que les entraineurs n'avaient jamais l'effectif qu'ils voulaient, que les agents verreux et la pègre se mellaient à tout ça, etc. Clairement l'idée derrière le rôle c'était d'arrêter ça aussi.

L'épisode Garcia a fait mal, la haine anti Eyraud me fait chier.

Et je le déteste puisqu'il a vendu Ocampos. Mais je vais le défendre (un peu)

[urba]

Ne pas oublier que JHE rend des comptes à un conseil de surveillance, où ne siègent que des proches de McCourt, qui doit valider toutes les décisions importantes et les décisions structurelles du club. J'ai du mal à imaginer que proposer un contrat long à l'entraîneur, qui engage +10M€, n'en fasse pas partie (je parle de la prolongation de Garcia)

Après toute la responsabilité ne retombe pas à 100% sur le +1 de chacun. Si on suit ce chemin, on peut trouver une responsabilité aux deux géniteurs de Frank McCourt dans la situation financière de l'OM et la prolongation de Garcia. Garcia, JHE, McCourt et même Zubi (moins que les trois autres à mon sens) ont chacun une part de responsabilité dans l'échec du Champion's Project

Le plus haut pouvoir exécutif c’est Eyraud. Il n’a donc aucune excuse pour la gabégie. Par contre, effectivement, l’organe de contrôle qui l’a laissé faire est également responsable. Mais ça n’atténue pas celle d’Eyraud.
Il a commis des erreurs inacceptables, tant en termes d’éthique que de stratégie. Pour moi son bilan est désormais moins bon que celui de Labrune, c’est pour dire.
Je le place très bas dans ma hiérarchie des présidents de l’OM, il n’y a guère que Tapie 2 et Marchand pour être en dessous sur les 30 dernières années.

Le pire c’est qu’il avait tout pour réussir, mais son arrogance (qui l’a empêché d’être aux aguets de son environnement) et sa confiance aveugle et suicidaire en Garcia lui ont fait très très mal.

[Marc Aubanel]

Cela dit, je pense que le tout repose sur une politique globale plus saine que celle de Labrune. Un retour à meilleur fortune n'est pas complètement exclu.
Même si c'est l'OM donc, loi de Murphy, tout ce qui peut mal tourner va mal tourner.

[JPP]

Bah à part trop faire confiance à Garcia je ne vois pas où il y aurait des erreurs à ce point inacceptables.

[PoF]

Bah le souci, c'est que cette confiance et ces pouvoirs laissés à Garcia ont défoncé le club.

C'est la cause de quasiment tous les problèmes qu'on a actuellement.

[Hyde]

Ben et au delà de défoncer la confiance, ça nous a fait perdre un an sur leur plan de route alors que TOUT était budgété avec le pari qu'on se qualifierait en LDC dès l'an passé. En soi, c'était sans doute une erreur fondamentale de se mettre nous même le couteau sous la gorge en budgétant la LDC à l'année X plutôt que d'adapter progressivement le budget aux résultats sportifs, et ce d'autant qu'on se rend compte qu'on a zéro marge de manoeuvre. Mais dans tous les cas, la prolongation de Garcia a pourri une année. On ne peut évidemment pas être certains qu'un remplaçant aurait fait mieux et aurait redressé la barre mais en tout cas on s'est empêché d'essayer, ce qui a fait perdre un an sur le budget prévu et entraîne des conséquences en chaîne. Et cette décision c'est JHE et personne d'autre.

[PoF]

Non mais par exemple je peux pardonner un pari perdu. L'année où on fait finale de C3, qu'on ait "tenté le coup" et budgétisé une qualif en C1, je veux bien pardonner cette erreur parce que voilà, on a fait une super saison, on était vraiment pas loin, ça s'est joué à rien, un but stupide encaissé, une erreur d'arbitrage voilà. Dans ce cas, je veux bien dire "On a fait un pari et on a raté de très peu, c'est OK, j'aurais pu me tromper aussi".

Par contre, quand on prolonge Garcia au moment où on le prolonge, quand on lui laisse les pleins pouvoirs alors qu'il a déjà quasiment prouvé que c'était une mauvaise idée, tout ça, c'est plus pardonnable parce que c'est pas un simple pari à petite cote perdu de peu, là c'est une erreur managériale cruciale, très difficile à comprendre et à pardonner...

C'est vrai qu'on a pas mal rebondi depuis vu qu'on a pris AVB (bon coup !), que le recrutement de l'été a été plutôt très cool et qu'on finit qualifié en C1. Mais malgré ça, on se rend compte que cette belle saison suffit pas a effacer la merde qui a été faite avant même si le COVID est un point plus important que l'opinion publique veut bien le dire parce qu'à Marseille on n'aime pas trop ce qui peut être considéré comme une excuse.

[Camarguais]

Pour moi l'erreur n'est pas là mais au tout début : on fait acheter le club à Mac Court en lui faisant provisionner 200 patates. Et cette année là le marché des transferts s'envole. C'est là qu'on perd toute marge de manoeuvre. L'américain ne remettant pas à niveau sa participation, la mise de départ est trop courte. Ca pourrait expliquer le All in sur la qualif en C1. Et qui n'est vraiment pas passer loin.
Donc pour moi c'est l'avocat qui accompagnait Mac Court au début (c'était quoi son nom déjà ?) qui à mal calibré le projet. Pas pour rien qu'il y a eu embrouille avec lui juste après.

[Hyde]

Pof, Je suis d'accord avec toi sur la pari. Tu peux faire un pari risqué et le perdre. Le problème c'est l'incapacité que JHE a reconnaître son erreur une fois que c'était évident pour énormément de monde, et les effets en cascade que ça a produit.

[Camarguais]

Après y'a erreur sur Garcia, mais là aussi c'est une erreur que beaucoup peuvent faire. D'autant qu'il était affiché depuis le début du mandat d'Eyraud qu'un des soucis majeur de l'OM c'était son manque de stabilité. Chose que tout le monde partage ici.
Et que c'était dans la stabilité qu'on trouverait la lumière.
Dans cette optique la conservation de Garcia s'explique. Après c'était peut être évident sur place que la fracture était consommé entre Garcia et ces joueurs et que c'était une connerie. Ce genre de chose tu ne peux le savoir que de l'intérieur.

[Kaka2278]

Ce qui est catastrophique c'est qu'Eyraud prolonge Garcia alors qu'on s'est pris des fessées à Nîmes, Lyon et Lille sur des scores assez lourds et sans opposition cohérente sur le terrain. Ajouter à cela le début de campagne catastrophique en Europa League, tous les signaux étaient orangés à ce moment là.

Eyraud aurait dû attendre et voir comment la saison évoluait.

[Nash]

Au moment où Garcia est prolongé, on n'est pas à la ramasse en championnat quand même. La défaite contre Nîmes est particulière (match de reprise pour des internationaux, face à 11 morts de faim et surtout on subit un scandale d'arbitrage qui n'a étrangement pas fait grands remous). Certes on perd à Lyon et à Lille, la patte Garcia®. On s'incline aussi contre Paris, pas à rougir. Mais bref on est semblable à la saison passée, à ce moment là : faible avec les forts, et fort avec les faibles
En revanche, on est alors déjà sorti de la coupe de la ligue (oui on s'en branle mais ça fait toujours tâche de sortir au premier match) et surtout, il est déjà presque impossible de sortir des poules d'Europa League. On avait déjà perdu à domicile contre la Lazio et Francfort, et fait nul à Limassol. C'était dur d'imaginer qu'on ferait le 3/3 après ça, surtout en déplacement chez les gros

Bref la prolongation de Garcia est impardonnable dans ce timing. Au vu des mauvais résultats il fallait suspendre la prolongation. Certes l'Europa n'était pas l'objectif majeur de la saison mais ne serait-ce que pour ne pas être ridicule, pour le coeff UEFA du club qui ambitionne d'être européen tous les ans et pour faire grandir le club, on devait minimum viser les quarts de C3. Il fallait conditionner la prolongation de Garcia à sortir des poules, et donc dire à ses agents qu'on faisait le point mi-décembre. Si on ne passait pas les poules : on trancherait son destin en fin de saison, et il n'y aurait même pas à en discuter si on ne se qualifiait pas directement en C1

JHE a péché par arrogance. À ce stade et après deux ans de présidence, même s'il est novice, ce n'est pas juste de l'inexpérience. JHE s'est pris, comme nombre de nouveaux venants dans le football avant lui, pour un mec intelligent qui allait forcément mieux travailler que tout le monde parce qu'il avait réussi dans d'autres domaines et que le football ne pouvait pas être bien plus compliqué que le reste. Faire mieux que tout le monde, s'était se poser en garant de la stabilité et prolonger Garcia malgré les voyants orangés, erreur qu'on paie encore. Et comme l'a dit Hyde, JHE ne reconnaît jamais ses erreurs. À ce jour, je ne crois pas qu'il ait admis une seule fois que prolonger Garcia, d'un contrat aussi long de surcroît, était une lourde erreur dont il assumait toute la responsabilité. Il me semble au contraire qu'il a dit l'été dernier qu'il "ne regrettait pas, à ce moment là, je croyais encore que tout était possible"
On a souvent sulfaté les agents de Garcia qui faisaient fuiter des intérêts en Italie et en Espagne pour lui à l'été 2018 et leurs diverses stratégie de pression pour obtenir une prolongation. Mais même si tu as peur de perdre ton coach, tu peux toujours le prolonger à l'été, pour lui rajouter un an (ce qui porte à deux ans de contrat) et surtout tu te démerde d'inclure une option pour déclencher automatiquement cette année supplémentaire sous contrainte de résultats
Non, c'est bien JHE qui a voulu envoyer un signal en prolongeant Garcia

Pour moi l'erreur originelle a été de faire signer le DS après le coach. De là, le ver était dans la pomme

[JPP]

Moi j'ai toujours vu la prolongation de Garcia comme un tout pour le tout pour essayer d'obliger les joueurs à se remettre à suivre leur coach, dans le sens: "bon il vous fait chier mais je viens de le reprolonger alors arrêtez de lui savonner la planche". Je ne pense pas qu'à ce moment là ça voulait dire qu'il croyait absolument aux capacités de Garcia.
S'il prenait un autre entraineur c'était facile pour ce dernier de ne pas finir 3e et dire que ce n`était pas de sa faute, en fait un changement d'entraineur ça aide souvent à sauver un club pas à lui faire gagner des titres (ou des places européennes en l'occurence). Il s'est dit vu qu'à l'OM ça a toujours merdé avec plein de changement d'entraineurs je vais prolonger Garcia ça va inverser le truc.

Donc en gros Eyraud a voulu renforcer Garcia contre les joueurs, il a pris Balotelli et il a croisé les doigts pour qu'on remonte à la 3e place. Il y a eu un petit effet mais ensuite ça a eu l'effet d'un petard mouillé. (moi c'est là que je trouve que Garcia a merdé en évitant le plus possible d'aligner Payet et Balotelli par exemple et d'autres choix de ce genre).

J'ai toujours interprété a situation comme ça mais bon je peux me tromper, il y a eu pas mal de joueurs importants qui ont merdé aussi (Mandanda, Rami, Gustavo - pas forcément Payet, du moins pas au début même si tout le monde dit qu'il a raté son année 2018 2019 je ne suis pas forcément d'accord avec ça-).

Donc pour moi oui il Eyraud a merdé mais pas au point de dire qu'il a fait des erreurs impardonnables que c'est le pire dirigeant de l'histoire de l'OM etc etc....

[Monsieur Pourquoi]

Nash
Il est clair que nommer l'entraîneur avant le DS est incohérent Je ne comprends même pas comment est-ce justifiable.

Pour la prolongation de Garcia, on est revenu à maintes reprises sur l'épisode, le timing est dégueulasse. Le prolonger après sa super saison 2017-2018 aurait été bien plus normal. Là, le timing semble mal choisi et si l'effet recherché était d'asseoir la suprématie de Garcia vis à vis de son groupe, force est de constater que c'est un échec cuisant. Et que JHE n'a pas la décence d'admettre

[JPP]

En même temps il n'a pas dit qu'il avait fait eu l'idée du siècle il me semble....

[sniper22]

Nash

C'est vrai que la saison a basculé pour moi lors de ce putain de match à huis clos, où on mène encore à 10 minutes de la fin (contre Francfort).

Eyraud, je pense qu'il a flippé et surestimé la popularité de Garcia à ce moment là. Il a peut être pas voulu être un énième président contraint de choisir les joueurs au détriment de l'entraîneur.

Des fois, j'ai l'impression qu'il considère certains aléas habituels du football comme des événements exceptionnels défavorables (un groupe qui s'écroule, des leaders démotivés après une coupe du monde, finir 4e avec plus de 70 pts). Comme quand Labrune pleurait sur le marché 2014 qui n'avait pas vraiment commencé "à cause de la coupe du monde".

Je partage ton point de vue, sa vraie erreur c'est celle là (plus quelques erreurs de castings, mais pas tant que ça comparé à d'autres) et celle de la com'.

Pour la saison 3 du Champions Project, j'ai envie de blâmer Garcia, mais aussi les joueurs.

[Medjik]

Bon, passons sur le fait qu'Eyraud et ses "Heads of" sont très intéressés par vos données personnelles. J'ai du mal à être emballé par tout ce discours de "transformation digitale". C'est pas en optimisant 2-3 trucs sur la billetterie où le ciblage des offres commerciales que les revenus du clubs vont exploser. Je veux bien garder l'esprit ouvert en me disant que le club va prendre un avantage en se lançant à corps perdu dans la révolution technologique mais... Ce qui est évoqué me semble être d'une banalité affligeante, une application pour iPhone/Android... Super.... J'aimerais bien savoir combien de parasites on a recruté pour "se concentrer sur le digital". Je veux bien jouer le jeu et arrêter de m'énerver à chaque fois qu'il abuse du langage start-up mais même avec la meilleure volonté, ça m'apparaît comme du vent, au mieux de la poudre aux yeux.

Et une dernière pour la route :

[bueno_coco]

De toute façon il pourra nous vendre toutes les évolutions possibles et imaginables, ça servira à rien tant que le club n'aura pas durablement redécollé au niveau sportif.

No comment pour le tarpin. Enfin, si, ça en dit long de sa déconnexion qu'il puisse penser que ça soit encore une bonne idée de faire le malin en jouant à plus marseillais que les marseillais 4 ans après son arrivée. C'était vaguement marrant au début, ça donnait un côté rafraîchissant, mais aujourd'hui ça énerve juste tout le monde.

[Nash]

Derrière les éléments de langage type "être experts dans la connaissance de nos supporters" et "amélioration de la fan-experience" se dissimule à peine le but mercantile de déterminer la disposition à payer de chacun et cibler au mieux la vache à lait le supporter. Rien qui rende très enthousiaste à première vue, on est d'accord

Deux points cependant, je crois au contraire qu'il est important et pas du tout anecdotique pour le club d'optimiser ces revenus. C'est quand même près de 10% des recettes totales du club chaque saison et on part d'assez loin en la matière. Encore récemment, Lyon fait environ 2x plus de recettes billetterie (uniquement recettes matchs) que nous. Malgré leur stade parfois dégarni et alors qu'ils sont guère plus spectaculaires que nous
Aussi, il serait trop réducteur de penser que les employés du département digital ne bossent que sur ça. En clair ce sont des data scientists et ils ne sont pas là que pour enrichir un modèle prédictif pour pomper le plus de fric possible en billetterie, ils sont là pour analyser absolument toutes les données que génère le club ou qui touchent le club et tenter d'en tirer quelque chose, y compris des données de performances joueurs, données médicales, (donc ont aussi à voir avec le scouting) etc
Pour répondre à ta question aussi, l'équipe autour de Cozic était constitué de sept employés en 2018, quinze en 2019

Personnellement c'était l'un des aspects qui me plaisait quand McCourt et JHE sont arrivés : qu'on ait comme président un entrepreneur-gestionnaire technophile, ça nous permettrait au moins de ne pas être à la traîne des évolutions technologiques qui peuvent creuser le fossé entre les gros clubs à vocation européenne et les clubs satellites

[bad boy]

La question de la billetterie est très complexe. Elle tient bien sur au secteur financier et d'optimisation mais avant tout c'est une question de sociologie et de fonctionnement de la relation club/supporters.

L'OL est devant l'OM en billetterie pour 2 raisons qui n'ont rien à voir avec l'optimisation.

La première c'est qu'en moyenne ils font plus de matchs que nous : ils sortent régulièrement des poules en Europe et vont souvent bien plus loin que nous en coupes nationales au moment où tu as plus de chances de jouer à domicile (si on excepte la saison 2017/2018 où on fait plus de matchs qu'eux). Au final, ils font facile 3/4 matches de plus que nous à domicile en moyenne. Cette année, on va certainement faire plus de matchs qu'eux... ça compensera une partie.

La seconde c'est une question de sociologie des supporters. L'OL a 22.000 abonnés, soit 11.000 de moins que nous. En plus les tarifs abonnés sont 20% moins cher mini à Marseille. Avec une affluence à peu près identique (à 5% ou 6% près) l'impact sur le prix moyen d'une place toute tribune confondue est considérable. Chaque match à domicile, l'OL encaisse bien plus que nous ... et aucune optimisation n'y changera rien. La seule option pour combler l'écart c'est une augmentation importante des tarifs et une réorganisation du stade pour diminuer le nombre d'abonnés "premier prix". Et ça, je vois pas comment ce serait possible.

Au final, la question de la billetterie est secondaire de mon point de vue. L'écart avec Lyon, c'est l'équivalent d'un achat bien négocié ou d'une vente rondement menée qui apporte l'un ou l'autre 8/10M€ de plus que prévu. Ou le montant salaire+charge d'un Strootman. C'est peanuts. Là où l'OL construit son budget c'est sur la formation et la revente des joueurs gratuits à l'achat et une attractivité supérieure grâce à la présence fréquente en LDC qui leur permet de pas avoir à filer autant de fric que nous en salaire pour faire venir un bon joueur. C'est là qu'on doit progresser et être plus efficaces et c'est là qu'est la plus grosse marge de manoeuvre pour augmenter notre budget. Après, vu le faible prix des places, on devrait pouvoir compenser avec le marchandising ... mais c'est pas vraiment le cas. Si les cerveaux nouveaux venus veulent faire un truc utile ... c'est à ça qu'ils doivent occuper leurs journées.

[Marc Aubanel]

Medjik, c'est n'est effectivement pas une révolution technologique, c'est simplement doter une entreprise événementielle d'outils appropriés à notre époque. Oui ça sonne terriblement classique: ça l'est. Et pourtant ce sont autant d'outils dont on ne disposait pas aujourd'hui.

Le fait qu'on ne soit plus dans une gestion de la billeterie façon comptoir de buvette a tendance à me rassurer. Je comprends que les gens soient un peu saoulés de lire des articles sur les LED ou la stratégie digitale du club. Mais si tu veux devenir un grand club, ça passe aussi par ce genre de trucs.

[alp]

Bon, passons sur le fait qu'Eyraud et ses "Heads of" sont très intéressés par vos données personnelles.

C'est pourtant ce qui retient le plus mon attention. Ca chiffre sévère, les données personnelles ou la pub ciblée.

[Medjik]

Merci pour vos réponses et vos éclaircissements.

Je suis pas contre le fait d'avoir une stratégie ""digitale"", évidemment que les grands clubs doivent en avoir une. Si je comprends bien, on fait à peu près la même chose que tous les autres, afin de ne pas se retrouvés largués et rester dans le peloton. En revanche, j'ai l'impression que personne ne communique autant que l'OM sur cet aspect. Et effectivement ça saoule un peu

Ça donne deux impressions :
- Qu'il laisse à penser que ce qui se passe à l'OM est unique, alors que non.
- Qu'il donne une place centrale au ""digital"" dans sa stratégie au point de croire que c'est ça qui va sortir le club de la merde.

Il me semble que s'il en parle autant, c'est aussi parce qu'il est beaucoup plus à l'aise sur ce sujet que d'autres, bien plus proches du cœur de métier d'un club de foot. De façon régulière, on a droit à un point détaillé sur ce que veut faire l'OM en termes de technologie et de management ou que sais-je encore alors qu'on est bien souvent dans le flou total quand il s'agit de savoir ce qu'il veut faire avec l'équipe de foot.

[Kaka2278]

Je pense considère qu'il doit déléguer la gestion du sportif au "Head of Football" et que lui pourra faire le suivi des résultats et du fameux P&L (Profit & Loss : Gains et Pertes) pour savoir si le club se porte bien ou s'il y a le feu à la maison.

Maintenant quand on sait qu'à l'OM, les dérives arrivent vite et facilement, je ne sais pas si c'est une bonne idée de laisser quelqu'un gérer tout l'aspect sportif sans vraiment faire un suivi détaillé de ce qu'il se passe dans le club.

[Blag13]

Ce qui pour moi reste un doute dans sa démarche, c'est que sa stratégie digitale pour atteindre ses objectifs marketing et business prenne trop le dessus sur le sportif. Profiter de la notoriété de l'OM avec des outils numérique OK, mais ce qui fait la notoriété c'est les victoires sur le terrain. De plus, en voulant toucher un plus grand nombre de personnes, la crainte qu'il ne délaisse quelque part les supporteurs du cru.

[Marc Aubanel]

Merci pour vos réponses et vos éclaircissements.

Je suis pas contre le fait d'avoir une stratégie ""digitale"", évidemment que les grands clubs doivent en avoir une. Si je comprends bien, on fait à peu près la même chose que tous les autres, afin de ne pas se retrouvés largués et rester dans le peloton. En revanche, j'ai l'impression que personne ne communique autant que l'OM sur cet aspect. Et effectivement ça saoule un peu

Ça donne deux impressions :
- Qu'il laisse à penser que ce qui se passe à l'OM est unique, alors que non.
- Qu'il donne une place centrale au ""digital"" dans sa stratégie au point de croire que c'est ça qui va sortir le club de la merde.

Il me semble que s'il en parle autant, c'est aussi parce qu'il est beaucoup plus à l'aise sur ce sujet que d'autres, bien plus proches du cœur de métier d'un club de foot. De façon régulière, on a droit à un point détaillé sur ce que veut faire l'OM en termes de technologie et de management ou que sais-je encore alors qu'on est bien souvent dans le flou total quand il s'agit de savoir ce qu'il veut faire avec l'équipe de foot.

Il communique dessus comme le fait une entreprise voulant se donner une image moderne.
Une fois qu'on a compris que JHE est un chef d'entreprise et qu'il se comporte comme tel, on comprend sa communication.
Sa cible n'est pas le supporter, le but n'est pas vanter ou de rassurer. C'est du travail d'image, à long terme, aussi bien pour faciliter de nouveaux partenariats que de sortir l'OM de la vision d'un club mafieux géré par des parrains de la pègre.

[Nash]

Avec tout ça, on n'a pas parlé de l'itw d'Eyraud pour FF sortie hier soir

Pour moi, il est toujours plus évident que le réel but de McCourt et d'Eyraud consiste à entrer dans la C1 nouveau format en 2024. Toutes les interviews importantes de JHE depuis des années l'écrivent en filigrane. C'était peut être pas son intention en rachetant le club, pas sûr que l'idée était déjà discutée à l'été 2016. Mais aujourd'hui, aucun doute. Ceux qui veulent le voir céder le club se foutent vraiment le doigt dans l'oeil. Le club prendrait une valeur considérable en entrant dans cette ligue semi-fermée, et ce serait probablement la seule manière pour McCourt de se rémunérer sur son investissement

Une question qui peut se poser, c'est si Eyraud sera son homme sur le terrain jusqu'en 2024. On pourrait déjà se demander s'il le souhaite. La présidence de l'OM éprouve, et puis personne ne doit aimer recevoir régulièrement des menaces de mort. En tout cas, la nouvelle organisation du club semble délester JHE. Pour qu'il se consacre à son rôle au sein des instances françaises et européennes ?
JHE a rencontré Agnelli (actuel président de l'ECA il me semble), ainsi que d'autres présidents de gros clubs européens récemment. Il n'ont pas du simplement lui ouvrir leurs portes pour lui faire visiter leurs installations