A ce compte là la totalité des faits existant sur Terre sont différents par leur nature ou leur contexte donc on peut en tirer aucune vérité générale et aucun effet de système qui pourrait être traité. C'est un peu facile comme échappatoire pour fermer les yeux.JPP a écrit : ↑lun. sept. 16, 2024 15:53 @Bueno
Je ne sais pas trop où tu veux en venir, mais globalement, il est toujours mieux de ne pas mélanger les cas et faire des généralités de cas spécifiques.
On peut se poser la question à savoir si les cas sont similaires ou ont des points en commun. Il y a aussi des différences à noter... ce serait ça la nuance à apporter
A la limite on a un désaccord épistémologique, ça peut arriver, la question c'est pourquoi ça soulève une réaction aussi épidermique alors que franchement en relisant je vois pas de manque de respect venant de Nico, Pof ou Hyde
C'est ma méconnaissance de twitter qui me fait dire ça, le fait que des gens sautent sur un post en commençant un début de procès d'intention.
Mais je ne saute pas aux conclusions en disant que c'est ce que tu penses 
ou un mix des deux: Greenwood est un petit (jeune) con influencé par son contexte, son status de star, le fait qu'il voit sans doute le monde comme un système de possession (l'argent, c'est à ça que ça sert) mais qui devrait tout de même savoir faire la distinction entre ce qui est bien (avoir une relation avec une personne d'égal à égal, avec tout ce que ça implique) et ce qui n'est pas bien (taper sur les gens).Nico Lozzi a écrit : ↑lun. sept. 16, 2024 16:53 Si vous ne pensez pas qu'il l'est, c'est un autre débat, un très vieux débat qui remonte à des siècles : l'origine des comportements humains, avec son versant de droite (les comportements découlent du libre arbitre de chacun, il y a donc des gentilles et des mauvaises personnes = précisément une vision moraliste de la société) et son versant de gauche (les comportements découlent des conditions dans lesquelles les humains évoluent - une vision structuraliste de la société). C'est ça qui se joue ici en fait.
On parle de mettre ses photos en avant de manière répétée ou plus globalement de continuer à mettre le sujet sur la table ? Parce que c'est pas la même choseurba a écrit : ↑mar. sept. 17, 2024 4:45 Par contre, vous ne trouvez pas ironique de sacrifier celle que vous souhaitez défendre ? Ou alors c’est un œuf qui mérite d’être cassé ? Encore une fois ?
J’ai très rarement vu une femme battue à ce point mise en avant contre son gré et être perpétuellement ramenée à son statut de femme battue et de victime.
On peut être dégoûté du symbole que fait l’OM en signant Greenwood et en banalisant le fait que battre sa femme c’est finalement pas si grave et aussi dans le même temps trouver très déplacé de faire totalement abstraction de ce qu’elle souhaite, en postant et repostant ses photos, et en faisant l’étendard d’une cause qu’elle ne souhaite manifestement pas défendre.
Qu’on la laisse vivre tranquille, elle a déjà assez souffert et a fait son choix, quelqu’en soit la raison.
Je suis d'accord sur le fait que beaucoup de femmes victimes de VSS veulent passer à autre chose, ou se remettent avec la personne et ne veulent plus qu'on leur rappelle ce qui s'est passé. Mais s'interdire de parler de ce phénomène, c'est juste refuser de comprendre les raisons pour lesquelles tant de victimes trouvent des excuses à leur agresseur, pourquoi tant se rendent en partie responsables de ce qui s'est passé. Comme cette dame au procès Mazan qui refuse de se porter partie civile alors qu'elle a été violée dix fois par Pélicot, parce que son mari était "un bon père" par ailleurs". Comme tant de femmes qui retournent avec un compagnon violent. Donc je ne sais pas si je suis cynique, mais ta réponse ressemble à du déni, à une volonté de mettre la poussière sous la table parce que c'est moche. Encore une fois, il s'agit de discuter ici de mécanismes collectifs."Mais j’ai un vrai goût de cendres dans la bouche quand je repense à sa femme et ce qu’on lui fait subir. Pour la Cause. Et c’est suffisant pour que pour que moi je laisse tomber le sujet. Je ne renonce pas à mon ressenti, mon dégoût, la fin de mon affect pour plein de choses. Mais je renonce à ramener le sujet systématiquement. Je ne suis pas assez cynique pour ça. Même pour la Cause.
Dans ce topic et depuis deux pages, absolument pas. Et débattre de choses plus larges est essentiel. Je fais référence à des stratégies sur Twitter par exemple, qui consistent à systématiquement spammer des messages sur Greenwood avec les photos postées ci-dessus ou même juste en rappelant que sa femme s’est fait violer.Hyde a écrit : ↑mar. sept. 17, 2024 10:58 Plusieurs points :
- Si tu vas regarder les occurrences de "Robson" sur le forum, tu verras que très, très peu de gens ont ne serait-ce que mentionné son nom et encore moins posté les photos. La discussion sur le sujet a dépassé le seul cas de Greenwood et de sa femme. C'est une discussion plus générale sur plein de sujets : faut-il prendre en compte la morale dans le recrutement d'un joueur ? Est-ce qu'un homme violent et qui n'a pas fait acte de rédemption doit-être pardonné ? C'est faux et fallacieux de dire que la discussion, en tout cas ici, a porté sur sa femme et leur seule situation. Justement, on essaie de débattre de choses plus larges, chacun a son avis, mais personne ne considère ici, je crois, qu'il s'agit d'instrumentaliser contre son gré cette femme.
Je ne vois pas dans cette dernière phrase, ce qui pourrait faire penser que je pense être vertueux. Sauf à me faire un procès d’intention. Je pense au contraire être dans le doute depuis le début de cette affaire quant au comportement à avoir. Pas la réaction à avoir, mais le comportement.Si je reprends ta dernière phrase, j'espère mal comprendre : ramener le sujet des violences conjugales de Greenwood revient donc à être cynique, tandis que toi tu es vertueux.
C’est dommage parce que c’est encore un procès d’intention « déni, à une volonté de mettre la poussière sous la table parce que c'est moche »Je suis d'accord sur le fait que beaucoup de femmes victimes de VSS veulent passer à autre chose, ou se remettent avec la personne et ne veulent plus qu'on leur rappelle ce qui s'est passé. Mais s'interdire de parler de ce phénomène, c'est juste refuser de comprendre les raisons pour lesquelles tant de victimes trouvent des excuses à leur agresseur, pourquoi tant se rendent en partie responsables de ce qui s'est passé. Comme cette dame au procès Mazan qui refuse de se porter partie civile alors qu'elle a été violée dix fois par Pélicot, parce que son mari était "un bon père" par ailleurs". Comme tant de femmes qui retournent avec un compagnon violent. Donc je ne sais pas si je suis cynique, mais ta réponse ressemble à du déni, à une volonté de mettre la poussière sous la table parce que c'est moche. Encore une fois, il s'agit de discuter ici de mécanismes collectifs.
CQFD. Tu reconnais que tu agis contre sa volonté, même si c’est la victime, parce que ton combat est plus large. Ton opinion et ta stratégie se tiennent, mais je trouve ça cynique.bueno_coco a écrit : ↑mar. sept. 17, 2024 10:49 Je n'y vois pas du cynisme. H.Robson a visiblement choisi de passer outre tout ce qui a pu se passer pour des raisons qui la regardent et c'est son droit, mais on est dans un cadre de violences systémiques où tout l'entourage et même la société toute entière s'est articulée pour organiser l'impunité de Greenwood en déniant ou minimisant le tout, en ça c'est pas du tout une affaire privée et c'est la responsabilité collective qui est en jeu.
Soit dit en passant vu à quel point le déni est une réaction banale pour ne pas dire par défaut chez les victimes, si on attendait à chaque fois qu'iels aient fait le travail individuel de déconstruction et d'acceptation des faits pour dénoncer des choses qui sont à la vue de tous on ferait pas grand chose et toujours beaucoup trop tard.
Juste pour rappeler quand même cette mise en contexte quand vous réagissez sur la suite de mon message. C’est pas pour rien que je l’ai écrite.urba a écrit : ↑mar. sept. 17, 2024 10:38 Parler de l’affaire Greenwood me semble salutaire pour la Cause, avec un grand C, des violences faites aux femmes, et pour travailler à éviter leur effacement.
Par contre, cela me semble évident que c’est totalement contre l’intérêt de sa femme. Et que c’est assumé. Au prix de la Cause. Et c’est terriblement cynique.
Ma question est simple : quelle est l'attitude morale à adopter dans l'histoire du coup ? On en parle ou on en parle pas ? A un moment il faut choisir, parce que là ça donne un peu l'impression de "ok il faut le faire et je comprends pourquoi vous le faites mais quand même vous avez conscience d'être un peu des salauds en faisant ça"cynisme. 1. Attitude cynique, mépris effronté des convenances et de l'opinion qui pousse à exprimer sans ménagements des principes contraires à la morale, à la norme sociale.