Mais non, tout le monde le trouve bon Payet en 10 dans le 4-2-3-1, c'est même à l'origine de notre redressement cette saisonPoF a écrit :Je suis peut-être le seul, mais je trouve Payet très bon depuis qu'il est en 10 et je trouve l'OM parfaitement équilibré depuis qu'on joue en 4-2-3-1, et c'est pas une bonne mi-temps de Sanson qui va me faire changer d'avis.
PoF a écrit :Je comprends pas le débat en fait.
Je suis peut-être le seul, mais je trouve Payet très bon depuis qu'il est en 10 et je trouve l'OM parfaitement équilibré depuis qu'on joue en 4-2-3-1, et c'est pas une bonne mi-temps de Sanson qui va me faire changer d'avis.
Actuellement, l'équipe-type de l'OM, c'est 4-2-3-1 avec Payet en 10, Zambo-Gustavo et Ocampos à gauche, c'est la meilleure équipe de l'OM possible, je pense, bien qu'on puisse se poser des questions sur le 9.
Après, c'est quand Payet est absent ou fatigué qu'il faut se poser la question du changement de tactique parce que le 4-2-3-1 tient actuellement via 2 choses : La mise à plat du milieu défensif qui met Zambo à l'aise (contrairement au 4-3-3) et Payet en 10. Si on enlève Payet de l'équation, la question du changement de système se pose parce qu'on n'a aucun remplaçant naturel apportant des garanties au poste de 10.
En l'absence de Payet, il faut mettre son remplaçant (Sanson ou Lopez) dans de bonnes conditions, donc un 4-3-3 redevient envisageable. Peut-être que dans son état de forme actuel, Zambo pourrait mieux gérer ses déplacements en 4-3-3.
Sinon, se pose la question des 2 attaquants et pour ça, je suis plus que jamais d'accord avec Buk et sa formation "France 98" en 4-4-2 losange, Payet derrière Mitro-Germain et tu sors Ocampos ou Thauvin de l'équipe (Alternativement peut-être ?). En l'absence de Payet, 4-4-2 à plat avec Sanson sur l'aile pour densifier le milieu vers lequel il aura plus tendance à se projeter qu'Ocampos.
D'accord avec toi, sauf que: Oui, il nous faut GOMISPoF a écrit :Finalement quand on aura un 9 en forme, on va faire super mal non ? Actuellement tout le reste fonctionne bien.
Je suis à la source de toutHamada Jambay a écrit :Buk: tu es donc bien à la source.
Actuellement, je ne vois aucune différence dans le statut que devraient avoir Lopez et Sanson. Pour moi aucun des 2 n'est meilleur que l'autre. Sanson est peut-être un chouïa plus "mature" mais pour moi, Lopez a plus de potentiel (et il est plus jeune). D'ailleurs, quand je prononce le nom de "Sanson" dans une phrase sur la tactique, il est très souvent remplaçable par "Lopez". Dans un 4-4-2 à plat avec donc un "vide" au milieu offensif, Lopez pourrait tout à fait jouer le rôle d'ailier polyvalent, surtout avec un latéral offensif comme Amavi (Ou même Bouna de l'autre côté).Hamada Jambay a écrit :
- Le 442 peut aussi offrir du temps de jeu à Sarr. Sarr à droite et Sanson dans l'axe. J'ai vraiment envie de voir ce que cela donnerait.
- Le 4-3-3, je le trouvais pas terrible depuis janvier. Mais c'est vrai qu'on a pas encore testé avec Mitroglou. Et tu m'as fait prendre conscience du fait que le 4-4-2 condamne pratiquement Lopez. Voilà un véritable contre-argument : le temps de jeu de Lopez serait quasiment nul.
Le Vieux Buk a écrit :Oui, il nous faut GOMISPoF a écrit :Finalement quand on aura un 9 en forme, on va faire super mal non ? Actuellement tout le reste fonctionne bien.
Pas bien compris ton post, je crois que tu t'enflammes un peu l'ami.Le Vieux Buk a écrit :La tristesse de ce que je lis putain
(alors déjà, Amanda : non on parle pas de faire souffler contre les équipes qui bétonnent).
Ensuite, pour Mitro et Mishymo euh... Comment dire... En gros votre argument massue c'est "il est très fort ! mais sinon vous savez qu'il est fort ? Vous allez pas vous passer d'un mec si fort ?!!?"
Bah je sais pas quoi dire. Relisez Bene, relisez moi, constatez qu'Urba et White semblent ne pas être choqués et faites le calcul : à défaut de nous croire ou de sombrer dans l'argument d'autorité dégueu, dites-vous au minimum que vos interlocuteurs ont vaguement conscience du fait que Payet est fort et que leur réflexion a dû quand même à un moment tenir compte de ce critère ultra-secret, et génial que vous avez su mettre au jour ?
On parle de configurations précises, de choix ponctuels, et on nous répond "attendez mais il est super fort !".
Le foot est un sport collectif, et un sport avec des dimensions tactiques et stratégiques. Si ça se limitait à aligner les mecs les plus forts et ne pas pousser plus loin, ce serait bien triste.
Prenons des exemples connus de tous concernant l'OM et l'EDF : L'Etoile Rouge, ils nous battent avec des mecs moins forts. Le Milan, on les bat avec des mecs moins forts (eh oui. désolé.). Jacquet construit son groupe vainqueur de la Coupe du Monde en allant contre la logique des "mecs plus forts" (et les gars de l'Equipe qui ont craché sur Jacquet pendant deux ans ont réagi strictement comme vous le faites en ce moment d'ailleurs, à l'époque). Nantes l'année dernière nous démantibule avec des mecs moins forts.
Parce que, donc : le foot est un sport collectif, et un sport avec des dimensions tactiques et stratégiques.
Et là justement on parlait de tenter "un truc", ponctuel, en se basant sur des observations précises. A votre avis, Mourinho, il fait un coup tactique quand il aligne Eto'o en attaque ou quand il l'aligne en arrière latéral ? Ben voilà vous avez votre réponse. Il a observé les configurations, conjecturé sa théorie, et établi un plan de jeu en conséquence, même si "non mais ça va pas Eto'o il est vachement plus efficace en attaque qu'en arrière latéral et oh tu sais pas eh oh"
Magnifique. On a dit pratiquement le contraire.mishymo95 a écrit :Moi de ce que j'ai compris, c'est que vous considérez qu'on peut se passer de Payet (délibérément) pour des rencontres à domicile contre de faibles oppositions.
Hamada Jambay a écrit :
Le nouveau qui te corrige, l'inverse et non le contraire.
Je réagissais à ton qualificatif utilisé à savoir "nouveau". Justement ça qui ne me flattait pasHamada Jambay a écrit :Ben oui, c'est la honte mais on peut tous faire une petite faute, par contre, Mishymo, que ce soit la honte n'est pas du tout flatteur pour toi.
En parlant de cette fameuse réputation de Payet, ta théorie a en plus le mérite d'expliquer pourquoi Payet s'est autant éclaté en Angleterre y compris contre les grosses équipes contrairement à ce qu'on a pu voir en France, les équipes anglaises étant généralement très offensives sauf une minorité d'équipes de bas de tableau assumant un kick'n'rush assez primitif et pas si efficace défensivement.Le Vieux Buk a écrit :Posons la question : Pour quelle raison selon toi Payet a-t-il la réputation (justifiée) de ne pas briller dans la plupart des grands matches (ou plutôt contres les meilleures équipes) ? Peux-tu identifier un souci ?