bad boy a écrit :Qu'il ait été licencié ou pas, que la date de fin de contrat soit en mai ou le 30 juin, ça ne change rien. Le fait générateur du paiement de l'indemnité est la fin du contrat et dans tous les cas c'est sur l'exercice 2018/2019. Il n'y a aucune raison comptable à répartir cette indemnité sur plusieurs exercice ni même à la comptabiliser sur l'exercice suivant (quand bien même elle aurait été versée en plusieurs fois) et d'autant moins lorsque tu as tout intérêt à la passer sur cet exercice vu l'accord FPF. La seule raison qui pourrait exister pour une comptabilisation sur un exercice ultérieur c'est dans le cas d'une indemnité décidée par jugement après la clôture de l'exercice qui a vu le fait générateur mais en cas de procédure en cours une provision aurait été passée dans tous les cas.
Autant je pense sincèrement que cette direction est absolument nulle en terme de gestion sportive et footballistique autant je ne crois pas une seule seconde que ce sont des pitres en gestion comptable et financière.
Il n'y a aucune raison comptable à répartir cette indemnité sur plusieurs exercice ni même à la comptabiliser sur l'exercice suivant
déjà ce n'est pas sur plusieurs exercices mais un seul, celui ou son départ est acté. sa saison s'arrêtait le 30 juin 2019, la suivante démarrait le 1er juillet 2019. il a été décidé d'un commun accord de la résiliation de son contrat du 1er juillet 2019 au 30 juin 2021 et donc son indemnité ne peut être versée que sur l'exercice 2019/2020.
pourquoi ne pas avoir tenté par un stratagème de l'inclure dans les comptes 2018/19 ?
d'une parce que le déficit 18/19 était déjà très lourd.
de deux parce que sans doute le club pensait que les recettes des ventes seraient assez élevées pour tenir tenir leur budget.
il y avait eu un petit débat sur les budgets des clubs d'avant saison.
l'om était passé en 4eme position avec un budget annoncé à 110 M, ce qui correspond à un CA sans coupe d'europe.
puis rétropédalage, c'est remonté à 200 M.
http://www.sportune.fr/business/om-psg- ... 0-217385/2
http://www.footmarseille.com/news-49047 ... evele.html
c'est à dire que si il fallait y rajouter les transferts, on envisageait de réaliser pas moins de 90 M de pv de cession.
malheureusement on a souffert d'une méconnaissance du marché et de surestimation de la valeur marchande des joueurs.
je pense que eyraud était persuadé que thauvin valait 70 M, sanson 35 m, lopez 25 et strootman 20, soit 150 M potentiels, on aurait de la marge. or, seuls ocampos, njié et gus sont partis ce qui b'a rapporté que 15 de pv de cession environ au final.
eyraud a eu le défaut de voir trop beau son effectif.
en plus c'est un psychorigide qui n'est pas ouvert à la négociation, il a plutôt tendance à faire fuir les prétendants qu'à les attirer. eyraud c'est celui qui lors d'une interview clamait que 80 M pour thauvin même pas il regarde. on se souvient aussi de la colère de fournier et riviere lors des négociations pour balo. " vous avez rendu compliquée une situation très simple ".
"L'OM a proposé entre zéro et 2,5 M€, mais jamais plus. On a eu une première offre à zéro euro, mais, en contrepartie, l'OM s'engageait à nous vendre Rémy Cabella pour 5 M€. On a eu également une proposition d'achat de Mario à 2,5 M€, avec, dans le même temps, une offre de vente de Cabella à 2,5 M€. Ça tournait toujours autour des mêmes propositions. Nice n'était pas intéressé par ces conditions."
on a raté balo pour 1,5 M mais derrière on prend strootman à 25 M ou radonjic à 12.
https://www.ledauphine.com/sport/2018/0 ... -balotelli
bref, des 90 M de pv de cession budgétés, on n'en a récolté que 15.
au printemps il en aurait refusé 25 pour sanson, il en voulait 35, 15 pour lopez il en voulait 25 et on ne sait pas combien pour strootman. on se souvient aussi de ses prétentions pour laisser partir gustavo, 10 M... finalement parti pour 6.
d'ailleurs je pense que le temps que ça avait fait perdre, ça nous a coûté un petit quelque chose dans le transfert de rongier.
voila pourquoi quand en mai 2019 garcia annonce qu'il ne sera plus entraineur de l'om le 1er juillet 2019, la direction n'a pas jugé nécessaire de rompre son contrat avant le 30 juin afin de pouvoir inclure dans l'exercice 2018/19 les indemnités du coach et de son staff. parce qu'ils étaient persuadés que beaucoup de clubs viendraient à nos portes prêt à craquer des millions pour le moindre de nos joueurs et que ça suffirait à faire face à cette dépense ( et aux autres aussi ).
l'écart des budgets annoncés, 110 M dans un premier temps, et la rectification à 200 M avec pour commentaire l'oubli de ne pas y avoir inclus les transferts, le démontre. c'est l'aveu non voilé qu'ils avaient budgété 90 M de plus-values de cession.
et quand on n'en fait que 15, ça ne peut pas marcher...
