T'as rien à dire sur l'OM ... alors t'es ici chez toi

[Kussock]

[Medjik]

L’Olympique de Marseille, actuellement soumis au régime d’un accord de règlement, n’a pas respecté les conditions qui y étaient fixées pour la saison 2019/20.

Comment ils peuvent déjà savoir qu'on a pas respecté l'accord pour une saison qui n'est pas encore terminée ?
On est si loin du compte ? Il y a des points d'étape dans la saison ?

[Kaka2278]

Al Capone va jubiler...

[blond31]

c est tres bizarre de ne pas attendre le 30 juin...

[cerealeskiller]

le 30 juin est une date qui correspond a la DNCG , le fair play financier est gérer par l'uefa pas par la ligue française

[Nash]

Bhen l'exercice comptable (que regarde le FPF) se termine bien au 30 juin, non ?

Le club a publié un communiqué :

[Juliensw]

Je comprend pas non plus...c'est pas maintenant qu'on va vendre des joueurs

[Mike Dust]

Dans ce but, il collabore pleinement et en toute transparence avec l'UEFA, et espère être traité équitablement vis-à-vis des autres clubs français et européens.

J'aime beaucoup cette phrase. Petit tacle au PSG qui renvoi l'UEFA devant ses incohérences.

[cerealeskiller]

Bhen l'exercice comptable (que regarde le FPF) se termine bien au 30 juin, non ?

Faire le transfert d'un joueur un fois la saison fini avant 30 juin pour rentré le coût dans le bilan c'est une liberté que la DNCG permet , mais au final c'est logique ?

Pour l'UEFA non qui a fait chier le PSG avec M'Bappé un prêt d'une saison avec option d’achat de 180 millions d'euros. L'option sera automatiquement levée si le PSG se maintient en Ligue l'UEFA considérait que les -180M€ devait rentrer dans le bilan de la saison 17/18 et non de la saison 18/19

L'UEFA a harmonisé les période de mercato , le mercato principal ( été ) et un mercato secondaire (Hiver) , plusieurs pays hors UEFA se sont Harmonisé avec se calendrier


En France le début du mercato d'été commence le 11 juin l'UEFA considéré que le début saison commence le 11 juin et non le 1 er juillet donc que l’exercice 2019/2020 fini le 10 juin a 23H59 , actuellement il n'y plus de possibilité de faire un transfert


Au final se qui pose probleme c'est la direction qui explique quelle collabore avec l'UEFA , que l'UEFA a limite valider tous les plan de financement qui amènera a la pérennité économique du club mais qu'au final on mange des sanction de l'UEFA quand même

[alp]

J'aime beaucoup cette phrase. Petit tacle au PSG qui renvoi l'UEFA devant ses incohérences.

Oui mais si c'est pour faire "oui oui monsieur pardon, quel diamètre ma bouche?" dès qu'ils sont en face plutôt que de courageusement prouver le manque d'équité...

[Francis_Perrin]

Nous on a vendu pleins de joueurs avant le 30 juin ( PASTORE le 26 juin par exemple. BERCHICHE le 29 )

Berchiche va rapporter gros au PSG. Le club parisien vient de conclure le transfert de Yuri Berchiche à l'Atletic Bilbao pour un montant de 24 millions d'euros (bonus compris). Cette vente, la troisième après celles d' Odsonne Edouard au Celtic Glasgow et de Javier Pastore à l'AS Rome, doit permettre au club parisien d'atteindre les objectifs fixés par l'instance de contrôle des clubs européens en charge de l'application du fair-play financier.

A vous de le faire si on veut de l'équité

[JPP]

sacré Francis

pas capable de se rendre compte que le PSG a magouillé avec l’UEFA pour ne pas se faire sanctionner, et ce concernant des montants bien plus important que ce qu’on nous reproche. C’est beau l’aveuglement volontaire. Par contre ne viens pas nous donner des leçons de morale

[Benedetto]

Peut-être qu'on s'était engagé auprès de l'UEFA, pendant toutes les discussions que nous avons eu avec eux, de vendre un joueur lors du mercato d'hiver?

[Kobe974]

si c'était le cas, alors pourquoi aucun début de piste ne s'est retrouvé dans la presse? peut etre pck on a privilégié la qualif en LDC

[Francis_Perrin]

sacré Francis

pas capable de se rendre compte que le PSG a magouillé avec l’UEFA pour ne pas se faire sanctionner, et ce concernant des montants bien plus important que ce qu’on nous reproche. C’est beau l’aveuglement volontaire. Par contre ne viens pas nous donner des leçons de morale

C'est l'OM qui vise le PSG dans son communiqué.
N'inverse pas les rôles

On a, comme vous, demandé des aménagements, certes sur des montants bien plus élevés, mais on les a tenu
A vous de jouer

[Nanardstef]

C'est AULAS qui est surtout visé dans le communiqué

[Medjik]

C'est bien gentil les sous-entendus, les piques dissimulées, les messages sybillins... mais quand est-ce qu'on les envoie tous bien chier de façon explicite ?

Quand est-ce qu'on demande à l'UEFA d'étudier les nouveaux sponsors du PSG (Accor, Visit Rwanda) qui n'ont prétendument pas de rapport avec le Qatar (ce qui est évidemment faux) ?

Quand est-ce qu'on leur demande pourquoi le PSG arrive toujours a trouver un arrangement avec l'UEFA quand dans le même temps, le groupe BeIN, détenu par les mêmes personnes, verse des sommes astronomiques à l'UEFA en droits TV ?

Quand est-ce qu'on explique à l'UEFA que si l'OM est en déficit, c'est en partie parce que cette même UEFA a laissé exploser l'inflation du prix des joueurs en laissant les clubs-états faire n'importe quoi pendant des années ? Le fait est qu'avec 200 millions tu n'arrives même plus à te faire une équipe qui rivalise en LDC (quand bien même on aurait pu beaucoup mieux utiliser nos 200 millions, en aucun cas, on aurait pu livrer bataille avec des équipe qui dépensent ça pour un seul joueur).

[Nash]

Bon, histoire de tout démêler
Le timing de l'UEFA est si surprenant qu'il est fort possible qu'une partie de l'accord de règlement n'ait effectivement pas été respectée (ou au moins que tout indique que ce ne sera pas le cas). Sinon aucune raison que la chambre "investigation" transmette à la chambre "de jugement". Si ce n'était pas un minimum fondé, le club aurait répondu par un communiqué lapidaire
Si on reprend la communication officielle sur le site de l'UEFA le 19 juin dernier, voilà ce qu'est notre accord de règlement

• L'accord de règlement couvre les saisons sportives 2019/20, 2020/21, 2021/22 et 2022/23.

• L’Olympique de Marseille s’engage à présenter un résultat relatif à l’équilibre financier déficitaire de EUR 30 millions au maximum pour l’exercice s’achevant en 2020, de EUR 0 millions pour l’exercice s’achevant en 2021 et à respecter pleinement l'exigence relative à l’équilibre financier d’ici à la période de surveillance 2022/23 (qui porte sur les exercices s’achevant en 2020, 2021 et 2022).

• L’Olympique de Marseille accepte que, pour les exercices s'achevant en 2020 et en 2021, les prestations en faveur du personnel soient limitées par rapport aux recettes et que l’amortissement des frais d’acquisition d’inscriptions de joueurs soit restreint.

• L’Olympique de Marseille accepte de verser un montant total pouvant aller jusqu'à EUR 6 millions, qui sera retenu sur les recettes provenant de sa participation aux compétitions de l'UEFA. Sur ce montant, EUR 2 millions doivent être payés intégralement, même si le club n'est plus soumis au régime de l'accord de règlement. Le paiement des EUR 4 millions restants est conditionnel, et ce montant peut être retenu dans certaines circonstances, en cas de non-respect par le club des mesures opérationnelles et financières imposées par l'accord de règlement.

• L’Olympique de Marseille accepte de se soumettre à une limitation du nombre de joueurs qu'il peut inclure sur sa liste A pour participer aux compétitions de l'UEFA. En particulier, pour la saison 2020/21, le club pourra faire figurer au maximum 23 joueurs sur sa liste A au lieu des 25 prévus au maximum par les règlements des compétitions applicables. Cette restriction pourra être levée pour les saisons 2021/22 et/ou 2022/23 si le club respecte les mesures opérationnelles et financières convenues avec la chambre d’instruction de l'ICFC.

• L’Olympique de Marseille accepte, pour la durée de l'accord de règlement, de se soumettre à une limitation du nombre de joueurs nouvellement inscrits qu'il peut faire figurer sur sa liste A pour participer aux compétitions de l'UEFA. Cette limitation est basée sur la position de transfert nette du club pendant chaque période d'inscription couverte par l'accord de règlement. Cette restriction pourra être levée pour les saisons 2021/22 et/ou 2022/23 si le club respecte les mesures opérationnelles et financières convenues avec la chambre d’instruction de l'ICFC.

Donc on a droit à 30M de déficit cette année, 0 l'an prochain, 0 l'année suivante. Je ne vous apprends rien, mais notez bien qu'on n'a pas 30M€ de marge sur toute la période 2019-2022 comme certains le pensaient. On ne les a que pour cette année
Au-delà des seuls objectifs de déficit du résultat déterminant, l'OM s'est donc engagé dans l'accord de règlement à ce que le ratio masse salariale / recettes soit encadré, pour l'exercice en cours et le prochain
Aussi l'OM s'engage à ce que l'amortissement des frais d'acquisition de joueurs soit restreint, là encore pour cette année et la suivante
Ces deux derniers points visent clairement à favoriser un modèle économique structurellement à l'équilibre sans ventes de joueurs


Un gars qui a parfois des infos (benben) parle sur Twitter de *balance* des transferts pour expliquer le communiqué. Pourtant rien de tel ne figure dans l'accord de règlement, en tout cas dans la communication officielle de l'instance. Ce ne serait pas la première fois que ce gars dirait des trucs faux, donc méfiance.
On s'est engagé pour le déficit, pour restreindre les achats de joueurs, et pour encadrer la masse salariale par rapport aux recettes, a priori c'est tout

Le plus probable compte tenu de la temporalité, c'est donc que ce soit le ratio masse salariale / recettes qui pêche actuellement. Les recettes prises en compte dans ce ratio ne sont probablement pas toutes les recettes qui constituent les recettes déterminantes, sinon, ça n'aurait là encore aucun sens d'en parler en mars, et ce ne serait pas un bon indicateur structurel. Si c'était les transferts, ça ferait longtemps qu'on se serait déjà fait taper sur les doigts, si c'était le déficit, ça n'aurait aucun sens de se faire réprimander début mars. Peut être alors avions-nous un objectif de ratio à une date donnée (genre au 1er mars) et qu'on ne l'a pas atteint

En tout cas, sous cette hypothèse, on comprend mieux pourquoi le club voulait tant vendre Strootman (même si sa vente n'arrangeait pas le déficit comptable), et pourquoi McCourt tenait rigueur à Zubizaretta de ne pas avoir su fortement diminuer la masse salariale au cours du mercato d'été

Toujours est-il que : - on est toujours dans une situation convenable niveau déficit, on peut espérer passer dans les clous en vendant en juin, nos joueurs sont valorisés par notre belle saison, ça devrait bien se passer; - au pire des cas, si c'est bien la masse salariale qui pêche, on devrait donc bien s'acquitter de notre amende conditionnelle de 4M€, retenus sur nos gains européens. Voilà ce qu'on risquerait, 4M€ d'amende en retenue sur gains. On s'en passerait mais c'est pas un drame

[Mikabxl]

Merci pour ces clarifications Nash

[Nash]

Le dernier article de l'Équipe paru sur le sujet explique que l'UEFA a agit si tôt parce qu'il y avait effectivement des échéances plus courtes à respecter, "des engagements financiers intermédiaires en matière de ventes et de masse salariale"

Je pense donc que c'est bien un objectif intermédiaire de ratio de masse salariale sur recettes qui n'a pas été atteint. Pour les "ventes" auxquelles l'Équipe fait référence, je crois que c'est simplement le moyen logique envisagé pour réduire la masse salariale, je ne crois pas qu'on ait contractualisé le fait de réaliser x ou y nombre de ventes, ça n'a pas grand sens
Reste à voir dans quelle ampleur on a dépassé le ratio, puisque l'ampleur déterminera la sanction, mais je doute qu'on s'expose à quelque chose d'extravagant. En revanche, si on est loin de 30M€ de déficit au 30.06, je pense que ce sera beaucoup plus problématique pour nous. C'est vraiment l'engagement le plus important à tenir


Bref, selon toute logique on va avoir une amende pouvant aller jusqu'à 4M€, et on ne pourra inscrire que 23 joueurs en compétition européenne + ne pourra pas inscrire autant (3) de nouveaux joueurs entre deux périodes d'enregistrement sans doute pour une saison supplémentaire encore (2021-2022), au moins

Les titres qui parlent de "s'exposer à de lourdes sanctions" sont exagérés


Toutefois, bilan intéressant de cet épisode : l'OM devait donc bien vendre cet hiver pour tenter de respecter pleinement l'accord de règlement. On ne l'a pas fait pour AVB. Le coup de pression d'AVB n'était pas qu'un coup d'éclat pour se placer en position de force pour prolonger son contrat à l'issue de la saison, n'était pas seulement coup de poing sur la table pour sauver le soldat Zubizaretta : c'était aussi pour tenter d'empêcher des ventes dès cet hiver
JHE a donc fait ce cadeau à AVB. Ne pas toucher à l'effectif cet hiver, admettant qu'on serait sanctionné par le FPF, pour contenter son entraineur et ne pas risquer de briser la dynamique sportive. Le calcul étant que les dommages des sanctions du FPF seraient inférieurs aux dommages internes et sportifs qu'aurait engendré son respect

[Kobe974]

J'ai lu qu'on nous avait deja ponctionné 2M€ sur les recettes européennes, et qu'on pourrait encore nous prendre 4M€

[Nash]

C'est ça, quatrième paragraphe de l'accord de règlement cité plus haut. 2M€ versés quoi qu'il arrive, amende pouvant aller jusqu'à 6M€
Je sais pas si on va prendre d'un coup les 4M€ restant ou s'ils vont simplement doubler l'amende en nous en rajoutant deux de plus

[Kaka2278]

2 millions d'euros c'était sur. 4 millions étaient en sursis, donc dépendant de nos résultats financiers et donc de notre capacité à respecter l'accord passé avec l'UEFA.

[Mike Dust]

Mais du coup, on ne signe pas Strootman après cet accord avec l'UEFA?
Si c'est le cas, cela n'a aucun sens. C'est se tirer une balle dans le pied.

[cerealeskiller]

Se qui te fou dans la merde se n'est pas la signature de Strootman c'est la non-qualification en ligue des champion 18/19 , le parcours de merde en Europa League 18/19 et la non qualification en coupe d'Europe cette saison , le licenciement de Garcia que tu venait de faire prolonger , le licenciement de Evra qui aurait selon les proche des dossier continuer a percevoir son salaire

Pour se qui est du niveau des Joueur pas au niveau Strootman , Mitroglou , Sertic Rami etc .... sa reste des impondérable

[Mike Dust]

Je parle pas du niveau de Strootman. Qu'il soit bon ou pas n'est pas le problème.
Mais si tu dois réduire ta masse salariale, et que tu recrutes derrière un mec à 30M qui prend 500.000 par mois, c'est faire all-in sur une qualif en C1... C'est du suicide.

[cerealeskiller]

Au moment ou tu signe Strootman tu est qualifié en Europa League il n'y a pas de probleme tu sort d'une finale d'Europa League il n'y a aucun probleme tu renforce ton effectif tu te dit que tu va accroché tranquillement la ligue des champion et c'est ce qui aurait du être le cas

C'est l’enchaînement des échec derrière qui te mettent mal , le parcours chaotique en Europa League etc ....

Apres le fair-play financier il est pas très équitable je trouve et permet de protéger les gros club historique qui ont toutes leur organisation en place , quand je vois City qui se fait allumer et United

[Nash]

L'accord de règlement cité plus haut date de juin dernier, dix mois après le recrutement de Strootman

[JPP]

sacré Francis

pas capable de se rendre compte que le PSG a magouillé avec l’UEFA pour ne pas se faire sanctionner, et ce concernant des montants bien plus important que ce qu’on nous reproche. C’est beau l’aveuglement volontaire. Par contre ne viens pas nous donner des leçons de morale

C'est l'OM qui vise le PSG dans son communiqué.
N'inverse pas les rôles

On a, comme vous, demandé des aménagements, certes sur des montants bien plus élevés, mais on les a tenu
A vous de jouer

merci du conseil Francis !!! trop sympa !!!

En même temps ça ne m'étonne guère venant de quelqu'un qui fait partie d'un club tellement irréprochable avec l'UEFA que mediapart a fait toute une série d'article à son sujet et dont le Président est tellement dessus de tout soupçon concernant des affaires de corruption qu'il a même donné quelques millions (sûrement pour des oeuvres caritatives)

Sinon je ne suis pas l'OM et tu n'es pas le PSG, donc je n'ai aucunement inversé de rôle.... classique argumentation Perrinienne....

[Camarguais]

Le dernier article de l'Équipe paru sur le sujet explique que l'UEFA a agit si tôt parce qu'il y avait effectivement des échéances plus courtes à respecter, "des engagements financiers intermédiaires en matière de ventes et de masse salariale"

Je pense donc que c'est bien un objectif intermédiaire de ratio de masse salariale sur recettes qui n'a pas été atteint. Pour les "ventes" auxquelles l'Équipe fait référence, je crois que c'est simplement le moyen logique envisagé pour réduire la masse salariale, je ne crois pas qu'on ait contractualisé le fait de réaliser x ou y nombre de ventes, ça n'a pas grand sens
Reste à voir dans quelle ampleur on a dépassé le ratio, puisque l'ampleur déterminera la sanction, mais je doute qu'on s'expose à quelque chose d'extravagant. En revanche, si on est loin de 30M€ de déficit au 30.06, je pense que ce sera beaucoup plus problématique pour nous. C'est vraiment l'engagement le plus important à tenir


Bref, selon toute logique on va avoir une amende pouvant aller jusqu'à 4M€, et on ne pourra inscrire que 23 joueurs en compétition européenne + ne pourra pas inscrire autant (3) de nouveaux joueurs entre deux périodes d'enregistrement sans doute pour une saison supplémentaire encore (2021-2022), au moins

Les titres qui parlent de "s'exposer à de lourdes sanctions" sont exagérés


Toutefois, bilan intéressant de cet épisode : l'OM devait donc bien vendre cet hiver pour tenter de respecter pleinement l'accord de règlement. On ne l'a pas fait pour AVB. Le coup de pression d'AVB n'était pas qu'un coup d'éclat pour se placer en position de force pour prolonger son contrat à l'issue de la saison, n'était pas seulement coup de poing sur la table pour sauver le soldat Zubizaretta : c'était aussi pour tenter d'empêcher des ventes dès cet hiver
JHE a donc fait ce cadeau à AVB. Ne pas toucher à l'effectif cet hiver, admettant qu'on serait sanctionné par le FPF, pour contenter son entraineur et ne pas risquer de briser la dynamique sportive. Le calcul étant que les dommages des sanctions du FPF seraient inférieurs aux dommages internes et sportifs qu'aurait engendré son respect

Oui mais là c'est une réhabilitation du JHE que tu nous vends !