Pablo Longoria est-il le président qu'il faut pour l'OM ?

[Pict'OM86]

Bédé tu dis ça parce qu'il a un gros pénis?

[Nathan-Drake]

Grande question POF, j'en sais rien et probablement ça ne sera pas résolu dans l'immédiat. Mais bon plus on apprend des choses, plus le manque de continuité dans le projet sportif et le style de jeu paraît flagrant. Or les coachs restent traditionnellement peu de temps donc sont difficilement garants de cette continuité. Seul un directeur sportif qui orienterait le mercato toujours dans le même sens, qui monterait un centre de formation où toutes les équipes joueraient de la façon dont joue l'équipe pro et qui mettrait en place des cellules de recrutement efficaces me paraît pouvoir résoudre ce problème de manque de continuité.

Si Labrune monte le quart d'embryon de début de projet de ce type durant sa présidence ce sera déjà bien

La dernière bêtise à faire c'est de mettre un directeur sportif. Les guerres intestines et les luttes de pouvoir ont plombé le développement de ce club.
L'OM a besoin d'optimiser son pouvoir décisionnel et non de le compliquer. A l'époque de Tapie, il était facile d'identifier le pouvoir décisionnel, c'était simple c'était Tapie. Aujourd'hui on ne sait pas si les décisions sont l’œuvre de l'actionnaire, du président, du coach ou pire d'un fond d'investissement étranger. A l'époque de Diouf on avait un pouvoir décisionnel dispatché entre le président, le directeur sportif, l'actionnaire, le conseil de surveillance et le coach. Le club était plus difficilement gérable. D'ailleurs, le départ de Gerets et le limogeage de Diouf sont la conséquence de ce problème structurel au sein du pouvoir décisionnel. Ce qu'il faudrait à l'OM c'est que le club s'émancipe totalement de l'actionnariat et qu'il soit complètement indépendant. A partir de là tout deviendrait plus simple, toute progression serait pérenne et on verrait enfin de la continuité et de la cohérence.

[Pict'OM86]

Alors on n'est pas forcément d'accord Nathan . On se rejoint sur un point, il ne faut pas de problèmes d'égo dans ce club, on a suffisamment dégusté avec ça. Par contre, je trouve que Labrune, sportivement est pas mal pour les raisons sus-citées. En revanche, il n'est que pas mal. Pour moi il faudrait quelqu'un qui s'inscrirait dans la durée au niveau de la politique sportive. Si ce n'est pas le coach (j'aimerais bien personnellement voir un coach faire une carrière à Ferguson ou à la Wenger chez nous... D'ailleurs c'est là que tu vois que l'objectif "4ème place" fixé à Biesla était débile) un DS peut remplir ce rôle à mon sens. DS qui serait une interface entre le président et le coach. Après le sujet est long et je dois bosser (de temps en temps) donc je reviendrai dessus un peu plus tard si la conversation s'y prête

[Benedetto]

Qui ?

A défaut de trouver un profil d'un inconnu compétent, le profil directeur sportif peut s'orienter vers une ancienne légende du club. Et pas d'un Anigo style qui est ni l'un ni l'autre. L'OM n'en manque pas. Si tu veux je te fais une liste PoF puisque tu veux des noms?

[...]Mais, plus encore que l'intendance, la coordination ou même le recrutement, le directeur sportif débarque souvent dans un club pour prêter son image à son anonyme de président. Car si les techniciens sont presque toujours d'anciens joueurs, leurs patrons viennent en général de sphères très éloignées du football. Ancien de chez Peugeot, Jean-Claude Plessis avait bien connu une expérience à l'AS Brestoise avant de prendre les commandes de Sochaux, mais ne souhaitait pas travailler seul. En cause, un gros manque de crédibilité publique : « {Quand vous avez Bernard Genghini comme directeur sportif et que vous voulez appeler le directeur sportif de l'Inter Milan - c'était Fachetti à l'époque - bon bah « Plessis » ça ne lui dit pas grand-chose à Fachetti. Mais si c'est Bernard Genghini qui l'appelle et bien on prend contact, on déjeune et ensuite Fachetti, il se souvient de Plessis. Mais ça c'est grâce à Genghini !} » explique-t-il. [...]

http://www.sofoot.com/mais-qui-es-tu-le ... 47457.html

Nathan, tu peux aussi travailler avec un DS qui collaborera avec le coach pour identifier ses besoins et travailler à les satisfaire comme il en existe dans certains clubs.

[lolo13]

Niveau sportif, Diouf a laissé l'OM dans un meilleur état que lorsqu'il était arrivé, ...

Merci

Qu-est ce qui te fait si rire en fait ?

Tes soucis de mémoire ?

[lolo13]

Qui ?

A défaut de trouver un profil d'un inconnu compétent, le profil directeur sportif peut s'orienter vers une ancienne légende du club. Et pas d'un Anigo style qui est ni l'un ni l'autre. L'OM n'en manque pas. Si tu veux je te fais une liste PoF puisque tu veux des noms?

[...]Mais, plus encore que l'intendance, la coordination ou même le recrutement, le directeur sportif débarque souvent dans un club pour prêter son image à son anonyme de président. Car si les techniciens sont presque toujours d'anciens joueurs, leurs patrons viennent en général de sphères très éloignées du football. Ancien de chez Peugeot, Jean-Claude Plessis avait bien connu une expérience à l'AS Brestoise avant de prendre les commandes de Sochaux, mais ne souhaitait pas travailler seul. En cause, un gros manque de crédibilité publique : « {Quand vous avez Bernard Genghini comme directeur sportif et que vous voulez appeler le directeur sportif de l'Inter Milan - c'était Fachetti à l'époque - bon bah « Plessis » ça ne lui dit pas grand-chose à Fachetti. Mais si c'est Bernard Genghini qui l'appelle et bien on prend contact, on déjeune et ensuite Fachetti, il se souvient de Plessis. Mais ça c'est grâce à Genghini !} » explique-t-il. [...]

http://www.sofoot.com/mais-qui-es-tu-le ... 47457.html

Nathan, tu peux aussi travailler avec un DS qui collaborera avec le coach pour identifier ses besoins et travailler à les satisfaire comme il en existe dans certains clubs.

Je trouve aussi qu'il manque un tampon entre le président et le coach. Bien sur mieux vaut avoir personne qu'une merde comme on a pu avoir. Mais il est pas interdit de "rever" à avoir un DS compétent avec un minimum de réseau et de bonne volonté. Si ?

[Nathan-Drake]

S'il vous plait ne comparez pas ce qu'il se passe ailleurs avec l'OM. L'OM c'est différent de Sochaux.
Si vous pensez qu'un directeur sportif compétent et crédible serait une solution à nos problèmes vous vous trompez à mon avis.
Si vous mettez un DS (même très compétent) il aura sa vision personnelle pour l'OM et le problème c'est qu'il y a déjà un président qui a sa vision, un coach qui en a une autre et l'actionnaire qui aura une autre vision encore. Comme on ne peut pas s'accorder sur tout, ils seront confrontés à des divergences d'opinion cela va créer des cassures entre eux. Cela va nous ramener au point de départ comme ce fut le cas entre Anigo et Deschamps, entre RLD et Diouf, entre Diouf et Labrune et plus récemment entre MLD et Labrune.
A l'OM ce n'est pas possible de faire ainsi. Ce club a besoin d'un seul chef qui décide de tout et qui soit le garant à la fois de la politique économique et sportive et qui s’appuierait sur des conseillers.
Un directeur sportif ne ferait que compliquer les rapports. Au risque de me répéter, il faut d'abord que le club s'émancipe de l'actionnaire ensuite tout deviendrait beaucoup plus clair et je pense que c'est possible.

[lolo13]

Le mieux c'est un président qui ferait DS, coach et avec un peu de chance racheterait le club (sil gagne à l'euro millions)

[Benedetto]

Pour en revenir au DS, le modèle allemand s'appuie fortement dessus (Sportlicher Leiter dans leur langage) et en plus ça tombe bien, il y a pas moins que 2 anciens olympiens qui occupent ce rôle. Allofs au Werder, Voller à Leverkusen.

Si les 2 peuvent être considérés comme indéboulonnables pourquoi ne pas aller chercher un Foster ou un Kopke par exemple?

[Benedetto]

S'il vous plait ne comparez pas ce qu'il se passe ailleurs avec l'OM. L'OM c'est différent de Sochaux.
Si vous pensez qu'un directeur sportif compétent et crédible serait une solution à nos problèmes vous vous trompez à mon avis.
Si vous mettez un DS (même très compétent) il aura sa vision personnelle pour l'OM et le problème c'est qu'il y a déjà un président qui a sa vision, un coach qui en a une autre et l'actionnaire qui aura une autre vision encore. Comme on ne peut pas s'accorder sur tout, ils seront confrontés à des divergences d'opinion cela va créer des cassures entre eux. Cela va nous ramener au point de départ comme ce fut le cas entre Anigo et Deschamps, entre RLD et Diouf, entre Diouf et Labrune et plus récemment entre MLD et Labrune.
A l'OM ce n'est pas possible de faire ainsi. Ce club a besoin d'un seul chef qui décide de tout et qui soit le garant à la fois de la politique économique et sportive et qui s’appuierait sur des conseillers.
Un directeur sportif ne ferait que compliquer les rapports. Au risque de me répéter, il faut d'abord que le club s'émancipe de l'actionnaire ensuite tout deviendrait beaucoup plus clair et je pense que c'est possible.

Tu ne crois pas que le PSG ne regrette pas Leonardo? Et depuis quelques temps il y a des rumeurs qui circulent comme quoi ils veulent débaucher celui de Monaco. Ce n'est pas pour rien non?

Quand tu veux avoir une ligne directrice dans un projet sportif, un DS peut s'avérer très intéressant quand tu as trouvé le profil idoine.

[Nathan-Drake]

Le mieux c'est un président qui ferait DS, coach et avec un peu de chance racheterait le club (sil gagne à l'euro millions)

Tapie était tout cela à la fois et ça a marché. Aulas n'a pas eu l'argent qu'avait Tapie et pourtant il décide seul de tout. Il n'a pas de directeur sportif. Il a juste un conseiller sur lequel il s'appuie quand il faut prendre des décisions concernant le sportif.

[Benedetto]

Aulas n'a pas de Lacombe sur lequel s'appuyer?

[Kaka2278]

Niveau sportif, Diouf a laissé l'OM dans un meilleur état que lorsqu'il était arrivé, ...

Merci

Qu-est ce qui te fait si rire en fait ?

Tes soucis de mémoire ?

Peut être le fait qu'il pense que Diouf était arrivé en 1992...

[Nathan-Drake]

Benedetto

Lacombe ne décide de rien. Son rôle à lui se résume à conseiller Aulas. Tout le pouvoir décisionnel est concentré dans les mains d'Aulas ce qui permet à Lyon de travailler dans la continuité sans être parasité par des conflits internes. Au Real Madrid il y avait un DS hyper compétent en la personne de Jorge Valdano. A un moment donné ça a coincé.
Le modèle allemand est bon et a fait ses preuves en Allemagne comme le modèle anglais est bon en Angleterre. En France c'est différent. Le seul modèle qui a marché c'est le modèle Tapie/Aulas c'est à dire un président qui décide de tout et tout seul.

[lolo13]

La premiere des choses c'est que ceux qui n'y connaissent rien (MLD) ou pas grand chose (VLB) au foot deviennent les executants (dans la mesure du possible) de ceux qui sont dans le métier (coach, DS) et restent sur des tâches qu'ils maitrisent (communication / représentativité / politique générale).

Grosso modo MLD va se faire enculer, VLB dit qu'il y a 10M, 20M ou x M pour le recrutement (puis s'affere aux taches d'un president comme la recuperation des abonnements, le CDF etc), le coach donne ses priorités en terme de poste et de profil (et s'occupe de la partie technique) et le DS va recruter les joueurs en adéquation avec la politique générale du club (Masse salariale, recrutement de quelques jeunes à fort potentiel parmi les joueurs recrutés)

Ou alors si on veut ne pas mettre un DS dans la hiérarchie (ce que je peux absolument comprendre) il faut un président très compétent sur le plan footbalistique...

[Benedetto]

Chaque président peut donner les pouvoirs qu'il veut à sa caution sportive que ce soit les pleins pouvoirs d'une direction sportive ou un simple rôle de conseiller.

Même en ayant une MLD avec une vision court termiste financière et un Labrune voulant l'appliquer, un DS aurait pu être intéressant dans l'achat de joueurs. Un DS qui pourrait souffler un mot à Labrune sur un ARG d'un niveau supérieur à De Ceglie et à un montant équivalent.

Un DS qui pourrait remplacer le carnet d'adresses de Doyen. Un DS qui aurait une connaissance de ce sport qui aurait travaillé sur des dossiers pour répondre aux départs inévitables occasionnés par la logique financière demandée par MLD in fine.

[Nathan-Drake]

Benedetto

Ça ne marche pas en France et encore moins à l'OM. Tu parles de Leonardo mais malgré son excellent travail au PSG il s'est fait virer.
C'est comme le modèle anglais. Ce n'est pas compatible non plus.
A l'OM il faudrait soit un président propriétaire du club soit un président d'un club en autonomie financière et décisionnelle. Tant qu'on n'aura pas ça, ce club continuera à être ingérable.

[Benedetto]

Pourquoi ça ne marcherait pas en France? Parce qu'on l'a constaté sur quelques expériences? Ces expériences représentent-elles un échantillon exhaustif? Non, la réalité, c'est que nous ne voulons pas changer dans tous les domaines. Les nations étrangères ont su s'approprier le modèle de formation à la française et l'adapter à leur sauce et si nous le voulions nous pourrions faire de même avec les choses qui marchent à l'étranger.

[Stilitano]

Pour en revenir au DS, le modèle allemand s'appuie fortement dessus (Sportlicher Leiter dans leur langage) et en plus ça tombe bien, il y a pas moins que 2 anciens olympiens qui occupent ce rôle. Allofs au Werder, Voller à Leverkusen.

Si les 2 peuvent être considérés comme indéboulonnables pourquoi ne pas aller chercher un Foster ou un Kopke par exemple?

Petite précision: Allofs est désormais à Wolfsburg.

Globalement d'accord avec toi, sinon, même si je pense qu'un Français (ou quelqu'un qui parle français) serait mieux. Mais j'ai du mal à ressortir des noms. Parmi les France 98 possibles (on oublie Deschamps, Blanc et Zidane), aucun ne me satisfait: Leboeuf, Pirès, Dugarry, Desailly, Boghossian, c'est bof. Barthez à la limite? Ou alors Lamouchi?

[Benedetto]

Amoros, Di Meco, Papin, Angloma, Tigana, Giresse, etc

[Nathan-Drake]

Ca ne marche pas parce que ça n'a marché dans aucun club français auparavant. En plus la réponse est dans ton post. Tu le dis toi même "on ne veut pas".
Et c'est dans tous les clubs la même chose.

[Benedetto]

Le débat a pour but de commenter mais aussi de se mettre à la place de. Si 1 bouge et et que cela marche, les autres suivront.

[Benedetto]

Et a-t-on déjà eu un DS compétent à l'OM? Juste pour voir?

[Nathan-Drake]

Tu dis ça comme si personne n'y avait pensé auparavant. Je t'assure que beaucoup de clubs français s'intéressent à ce qu'il se passe à l'étranger et essaient d'importer les méthodes qui marchent.
Sauf que tout n'est pas transposable en France. Au final ce qui a marché ce sont les modèles de gouvernance dans lesquels tout le pouvoir est réuni entre les mains d'une seule personne.

[Nathan-Drake]

Et a-t-on déjà eu un DS compétent à l'OM? Juste pour voir?

Oui Pape Diouf.

[Benedetto]

Je ne dis pas que personne n'y a pensé, je dis juste que personne à l'OM n'a tenté le coup. Si demain tu fais venir l'équivalent d'un Monchi (puisque c'est la référence actuellement) et que ça plante, je te dirais que tu avais raison Nathan.

Mais à ce jour, le club n'a pas essayé ce modèle de gestion en dehors d'un Anigo qui utilisait sa "filière" pour le recrutement et dont les capacité d'influence et de négo étaient très limités pour faire venir un joueur d'un certain standing (et même sans standing comme Thauvin par exemple) ce qui a poussé Labrune a faire tout tout seul.

[Benedetto]

Et a-t-on déjà eu un DS compétent à l'OM? Juste pour voir?

Oui Pape Diouf.

Compétent et intègre j'aurais du préciser (cf signatures de certains joueurs dont SMT pourrait te parler).

[Nathan-Drake]

Pour en revenir au DS, le modèle allemand s'appuie fortement dessus (Sportlicher Leiter dans leur langage) et en plus ça tombe bien, il y a pas moins que 2 anciens olympiens qui occupent ce rôle. Allofs au Werder, Voller à Leverkusen.

Si les 2 peuvent être considérés comme indéboulonnables pourquoi ne pas aller chercher un Foster ou un Kopke par exemple?

Petite précision: Allofs est désormais à Wolfsburg.

Globalement d'accord avec toi, sinon, même si je pense qu'un Français (ou quelqu'un qui parle français) serait mieux. Mais j'ai du mal à ressortir des noms. Parmi les France 98 possibles (on oublie Deschamps, Blanc et Zidane), aucun ne me satisfait: Leboeuf, Pirès, Dugarry, Desailly, Boghossian, c'est bof. Barthez à la limite? Ou alors Lamouchi?

Aucun de ceux que tu cites ne pourrait faire progresser ce club dans la continuité pour la simple raison que son N+1 et son N+2 aura toujours le dernier mot sur lui mais aussi son coach pourra toujours aller se plaindre à son président. A l'OM tu peux même recruter Monchi si celui qui est au dessus de lui ne lui donne pas carte blanche et celle qui est au dessus s'immisce dans leurs affaires rien ne pourra marcher. L'OM doit être géré par un président omnipotent qui n'a de compte à rendre à personne.

[Benedetto]

Qui a parlé de carte blanche? Dans tous les entreprises on définit des budgets et les directions opérationnelles doivent s'y tenir et on peut ici considérer que la direction sportive est la direction opérationnelle de la société.

[Nathan-Drake]

C'est moi qui ai parlé de carte blanche.

Regarde pas plus loin que l'été dernier. Le président (Labrune) et le "directeur technique du secteur sportif" (Bielsa) étaient d'accord sur les grandes lignes.
Il a fallu l'interventionnisme de l'actionnaire pour que tout tombe à l'eau.

Question : Si Labrune avait été seul décideur des moyens économiques du club, est-ce que Bielsa aurait démissionné?
Pour moi la réponse est non.

Voilà le problème à l'OM. Ce n'est pas juste une question d'incompétence. C'est surtout un problème de gouvernance.