White label a écrit :Je suis triste, meis je ne peux pas mal juger Diouf de ne pas garder un joueur de complément, qui tire la gueule, au rendement constestable, et à 400 k€ net par mois.
D'où on se trouve, il y a des choses difficiles à évaluer, telle la supposée volonté de (et sa capacité à) Cissé à foutre la merde dans le groupe mais à titre personnel, ce que je reproche au club (sans chercher à savoir qui en est le responsable), c'est d'être arrivé à la conclusion qu'on n'aura pas besoin de Cissé, car c'est ce qui ressort des propos d'un peu tout le monde, notamment dans cette volonté désormais admise de le vendre dès le début du mercato.
Comment en est on arrivé à cette conclusion ?
- Soit, c'est effectivement que Djibril s'est exclu du groupe et de manière plus générale a montré de la mauvaise volonté dans l'exécution des tâches qui allaient lui être confiées. Dans ce cas de figure, qui suppose que ce n'est pas un choix tacticotruc,
pourquoi maintenant ?,
pourquoi si tard ?
- Soit, c'est une très grande confiance en ce 4-5-1 et l'effectif de base pour y évoluer qui a conduit à estimer que Cissé serait de trop. C'est un choix qui laisse déjà
Niang (un joueur assez irrégulier et un avant-centre atypique)
sans remplaçant. C'est aussi un choix qui rend déjà plus délicat un changement de système de jeu.
- Soit c'est une très grande confiance en ce 4-5-1 et l'effectif de base pour y évoluer et dans lequel on comptait sur Cissé comme étant destiné à être le remplaçant de Niang. Mis devant le fait accompli, Djiboulilou (prononciation à la japonaise) aurait décidé que non, pas cette fois, et qu'il voulait partir. Mouais. C'est l'hypothèse la plus plausible, et qui soulève les mêmes questions que la première. Si on estime avoir besoin de Cissé, mais que lui refuse de rester,
pourquoi l'avoir gardé jusque là ? Et
pourquoi le faire partir maintenant ? J'y vois deux réponses possibles : soit le staff aura eu besoin de ces deux matches pour conclure que Cissé ne serait pas titulaire, ou pour le lui communiquer (dans les deux cas, c'est une
ERREUR et une mauvaise gestion du "cas Cissé"), soit le club a bien un remplaçant sous le coude qui, puisque Cissé s'est avéré impossible à vendre, ne peut-être acheté qu'avec l'argent de la LDC qui devrait arriver. Je n'y crois pas une seconde, mais c'est la seule possibilité qui imprime une logique aux décisions des dirigeants, logique qui comporte quand même un certain nombre de risques et qui
quoiqu'il arrive, implique un affaiblissement du secteur sportif (joueur moins bon, qui ne connait pas le club et qui n'aura pas pris part à la préparation).
En résumé,
- si Gerets estime qu'on n'aura pas besoin de lui dans la saison et qu'il peut s'en aller, on n'a plus de remplaçant pour Niang : erreur.
- Si Gerets estime qu'on aura besoin de lui dans la saison, mais que lui ne veut pas rester en tant que remplaçant, alors le club a pêché (au moins) par naïveté, car il avait tout à fait les moyens de jouer carte sur table et de s'en rendre compte en début de mercato, et pas à 10 jours de son terme. Il aurait dû être vendu, et remplacé plus tôt : erreur n°1. Je pense que, autant qualitativement que quantitativement, Cissé méritait qu'on fasse quelques concessions sportives. erreur n°2.
Peut-être qu'on aurait pu le faire jouer un peu, avant de décréter qu'il n'allait servir à rien. On fait bien jouer Zubar, merde.
Gerets a ses idées, et Cissé n'en fait pas partie.
Peut-être que ces erreurs seront sans conséquences. Peut-être que Gerets a raison. Mais c'est un départ qui comporte des risques qu'on aurait pu juguler. Le
damage control est foireux.
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille". 
