Où passeraient les 200 millions de McCourt sur trois ans ?

OMFORUM DÉCRYPTE | L'analyse des résultats de l'OM, à partir des comptes détaillés publiés au greffe, et des rapports de la DNCG, nous a permis d'identifier précisément les revenus historiques des 15 dernières années de l'OM. L'arrivée de Frank McCourt ramène l'OM dans un autre dimension, et on entend beaucoup parler d'un apport de 200 millions sur 3 ans et d'un budget ciblé de 250 millions d'euros par an. Est-ce possible ? Comment ?


1. L'OM peut-il générer 250 millions de revenus par an ?

2. Quelles sont les charges à anticiper pour l'OM de McCourt ?

3. Où passeraient les 200 millions de McCourt sur trois ans ?


L'hypothèse des 200 millions sur 3 ans était celle qui était privilégiée au mercato d'hiver, et qui n' a pas vraiment été remise en question depuis, même si certaines informations ou déclarations ont pu la compléter ou l'atténuer.

Ceux qui ont lu les deux premières parties de l'article publiées il y a quelques mois (toutes mes excuses pour le retard) ont pu facilement se rendre compte que pour atteindre un niveau de revenus ambitieux, il faut absolument investir de manière importante en amont.

Il existe donc 3 façons de comprendre ces fameux 200 millions sur 3 ans, et chacune de ces interprétations a des conséquences très importantes :
- un apport financier de l'actionnaire de 200 millions
- un budget transferts d'environ 200 millions
- une illustration de l'ambition de McCourt

Un apport financier de l'actionnaire de 200 millions

Cette première hypothèse est de loin la moins excitante. Même si un apport de ce niveau permettrait à McCourt de dépasser en 3 ans les investissements consentis en 20 ans par la famille Louis-Dreyfus (très complaisamment qualifiée de mécène), l'écart important entre un budget de dépenses construit pour se qualifier en LDC, et le risque de revenus à supporter justement par des non-qualifications fait en sorte que les 200 millions seraient clairement utilisés pour équilibrer les budgets 2016-2017 et 2017-2018, sans même un recrutement hors normes cet été.

Jacques-Henri Eyraud le sait très bien, et il l'a déclaré dans son excellente entrevue au Temps, la construction d'un OM ambitieux va nécessairement passer par deux ou trois saisons de déficit, nécessitant à l'actionnaire d'investir pour équilibrer le budget.

Cet apport financier de 200 millions serait donc très rapidement utilisé et selon toute vraisemblance ne serait peut-être pas assez important pour ramener l'OM à un niveau sportif suffisant pour concurrencer les autres prétendants à la Ligue des Champions : le PSG, Monaco, Lyon, et même Nice ou Lille.

Un budget transferts d'environ 200 millions

Ceux qui me lisent régulièrement ou qui me suivent sur Twitter savent que le concept même de budget transferts me donne des boutons. Comme celui d'une balance transferts excédentaire, ce concept n'a aucune réalité comptable.

Un budget transferts est une notion absurde car les achats sont lissés dans les résultats en fonction du nombre d'années de contrat alors que les ventes sont imputées cash (mais en retirant les valeurs "à recevoir" qui avaient été budgetées lors de l'achat).

Donc un budget transferts de 200 millions, cela ne veut rien dire. Si l'on imagine une logique de contrats de 4 ans (donc un impact transferts de 50 millions sur les résultats pendant 4 ans, hors salaires), cela peut être pour la première année :
- une année pour deux joueurs à 25 millions OU
- quatre joueurs de 30 ans à 50 millions avec un contrat de deux ans OU
- dix joueurs de 25 ans à 20 millions avec un contrat de quatre ans OU
- vingt joueurs de 20 ans à 15 millions avec un contrat de six ans...

Enfin, vous avez compris l'idée. Vous pouvez faire des hypothèses infinies pour tomber sur ce chiffre de 200 millions.

Une illustration de l'ambition de Franck McCourt

C'est cette hypothèse qui me semble la plus crédible. Ce chiffre de 200 millions est juste une punchline médiatique pour illustrer l'ambition de l'OM de Franck McCourt et de Jacques-Henri Eyraud.

Les éléments les plus pertinents à mon sens à ressortir des multiples entrevues d'Eyraud sont les deux points soulignés dans son entrevue au Temps : l'OM va être minimalement déficitaire pendant deux ou trois ans et l'objectif au terme de ce cycle d'investissements est de limiter la masse salariale à 70% des revenus opérationnels.

On peut imaginer un budget à hauteur de 200 millions en 2017-2018, puis de 250 millions en 2018-2019 avec l'objectif de finir cette troisième année qualifié pour les poules de Ligue des Champions.

Un montant de 50 millions pour le poste de dotations transferts est déjà très élevé pour les normes des grands clubs européens, le vrai dimensionnement des dépenses à terme est donc lié à celui de la masse salariale chargée. En prenant une hypothèse de revenus à 200 millions, on arrive donc à 140 millions de masse salariale (ou 175 pour 250 millions de revenus).

La stratégie pour l'OM devrait donc être d'investir massivement cet été pour recréer un actif joueurs suffisant pour être un prétendant crédible à la Ligue des Champions, puis de compléter les investissements en 2018-2019 pour finir de mettre en place une équipe pouvant viser une qualification pour les huitièmes de finale.

Cette stratégie nécessiterait en revanche un investissement très important de Frank McCourt, probablement plus proche de 400 millions que de 200 millions sur 3 ans (sauf qualification plus rapide pour la LDC). Quant à spéculer sur le montant total des transferts de cet été ? Cela dépend de beaucoup trop de facteurs pour être crédible.

3 commentaires

  1. Nico 3 juin, 2017 at 18:26 Répondre

    Au delà de la façon de gérer comptablement les transferts il y a au moins deux autres paramètres qui font que de toute façon un « investissement de 200 millions » ne peut pas être autre chose qu’indicatif :
    – un transfert à 15M d’un jeune espoir qui peut voir en 2 ans sa valeur se multiplier par 4 ou au contraire se diviser par 3 ou d’un joueurs de 30 ans dont la valeur a peu de chance de monter beaucoup (même si la Chine par exemple peut fausser la donne) ne comporte ni la même espérance de revente, ni le même risque de perte
    – les médias et supporters concentrent souvent leur attention sur les montants d’achat-revente des joueurs alors qu’au niveau finance les salaires sont souvent au moins aussi impactants comme l’ont montré toutes vos excellentes analyses détaillées des déboires financiers de l’ère Dreyfus. Donc là aussi un transfert à 15M pour un jeune argentin qui aura un salaire modéré au moins dans un premier temps ou pour débaucher un international en Premier League n’aura pas du tout les mêmes conséquences.

    ==> Je vous suis donc sur votre conclusion : tout cela reste purement indicatif et c’est plutôt par les ambitions sur la masse salariale que l’on peut se faire une idée de l’ampleur financière du projet.

  2. Professeur Urbain 3 juin, 2017 at 15:31 Répondre

    Bonjour,
    Concernant l’apport de la famille Dreyfus, nous avons fait un dossier très complet sur les comptes de l’OM pendant 20 ans.
    Si vous le parcourez, vous pourrez voir que cela n’a jamais été du mécénat mais plutôt de mauvais investissements. Par ailleurs, sur les 200 millions, une bonne partie a été investie par MLD. Quand RLD decède, son apport total sur 13 ans était aux alentours de 80 millions d’euros.

  3. Charles 3 juin, 2017 at 01:19 Répondre

    Article très intéressant mais je trouve cette phrase « de dépasser en 3 ans les investissements consentis en 20 ans par la famille Louis-Dreyfus » (très complaisamment qualifiée de mécène)
    –> d’un point de vue purement mathématique et avec la prise en compte d’une inflation, cette information est un peu biaisée mais ça vous devez le savoir
    Exemple: 100 Euros ne vaudra pas 100 Euros dans un an ( d’un point de vue pouvoir d’achat) mais plutôt 98-99 Euros alors imaginé le calcul sur 20 ans 😉
    donc la somme de 200 000 000 Euros n’est pas égale 200 000 000 Euros il y a 20 ans mais beaucoup moins

    Je ne suis pas un grand fan de la famille Dreyfus (enfin surtout madame) mais il faut être réaliste monsieur Dreyfus a été un mécène stupide mais un mécene quand même.

    Sinon continuez comme cela, vos articles sont innovant

Répondre