OMFORUM DÉCRYPTE | TOUS COUPABLES (les décideurs) !

OMForum décrypte | La saison 2015-2016 de l'OM ressemble à une dégringolade constante, à la fois en termes de performance et de fierté pour les supporters. La rupture évidente entre les joueurs et l'entraîneur fait craindre une fin de saison catastrophique. Qui est responsable (et coupable) de ce désastre ?

1. Les décideurs

2. Les exécutants

Tout ne va évidemment pas mal à l'OM. MLD garantit la pérennité du club, Labrune a fait venir Bielsa et à fait plusieurs excellentes opérations en termes de recrutement, Michel, euh, sourit aux journalistes, la plupart des joueurs ont fait preuve d'un excellent état d'esprit jusqu'à la semaine dernière et les supporters ont fait preuve d'une patience infinie.

Cet article a pour but d'établir les responsabilités dans la situation actuelle du club, pas d'effectuer un bilan des bons et des mauvais coups de chacun. Il peut donc apparaître à charge, c'est la limite de l'exercice et nous en sommes conscients.

Personnellement, je considère qu'un supérieur hiérarchique est responsable des orientations prises et du suivi des performances de la personne qu'il supervise. Contrairement à beaucoup, mon échelle des responsabilités commence donc par tout en haut.

MLD et son entourage, fossoyeurs du club ?

Le principal responsable du désastre actuel est évidemment la propriétaire du club, Margarita Louis-Dreyfus, qui par sa vision court terme et directement liée à une rentabilité immédiate et une volonté de ne plus remettre d'argent dans le club a provoqué directement la situation dans laquelle se situe l'OM.

Pour la deuxième fois de son ère, MLD a déjugé directement Labrune l'été dernier en provoquant le départ de Bielsa, adulé au Vélodrome. Et comme en 2011, c'est par le biais d'Igor Levin, son porte-flingue, qu'elle intervient l'été dernier en modifiant au dernier moment les clauses du contrat de Bielsa, ce qui allait aboutir avec certitude à son départ (à noter que les présences lors de cette funeste réunion sont révélatrices des responsabilités dans ce dossier).

Trop peu docile, trop cher, trop instable, Bielsa a été vu comme un risque financier trop grand pour le club, et il devenait indispensable soit de le contrôler en permettant de s'en débarrasser sans frais en cas de classement inférieur à la 4ème place ou en encore mieux en l'incitant à démissionner.
Il est ironique de voir que ce choix aura eu comme impact des coûts très largement supérieurs à deux ans de contrat de Bielsa.

Mais plus que la gestion du cas Bielsa, c'est le couteau sous la gorge de Labrune avec l'obligation de limiter le déficit 2014-2015 quitte à obérer 2015-2016 qui a provoqué en grande partie le désastre actuel.
Si le départ de Payet était inévitable, vu ses prétentions salariales, le transférer en juillet aurait permis de mieux le vendre. Et ne parlons pas de Ngolo Kanté, dont le transfert était réglé mais ne pouvait être finalisé en 14-15, ce qui a permis à Leicester de venir et de faire monter les enchères.

Garder l'OM dans cette obligation d'équilibre budgétaire a pour impact de le maintenir durablement dans la médiocrité, quelque soit le représentant salarié officiellement à sa tête. En passant, Igor Levin et Mehdi El Glaoui sont de bien piètres conseils concernant l'OM et les voir prendre de plus en plus d'importance au club est un très mauvais signe.

Labrune ou le président aux mains liées

Vincent Labrune est un président salarié, aux mains totalement liées. Il a été nommé président sur la promesse d'un équilibre budgétaire qu'il ne réussit pas à atteindre. Et cette orientation a pour impact de considérer toutes les composantes du club d'un pur point de vue de rentabilité.

Les joueurs sont des actifs, qu'il faut rendre liquides. L'entraîneur est un outil de valorisation des actifs, les supporters un centre de profit.
Mais de nombreux propriétaires ou investisseurs de club ont cette vision, si c'est un facteur aggravant, ce n'est donc pas le problème principal.

A mon sens, les principales fautes de Labrune sont les suivantes : très mal s'entourer (et notamment la question de la direction sportive) et manquer de courage managérial.

Labrune s'est très mal entouré. La gestion d'un club de football est une compétence très spécifique, qui nécessite d'être capable de beaucoup de subtilité dans l'appréhension du contexte, dans la gestion des acteurs, des hommes et des égos. Et clairement, ni Pérez, ni Laboz n'ont excellé dans leur fonction. Pérez a créé des relations conflictuelles avec beaucoup d'interlocuteurs et est également directement lié au départ de Bielsa, avec qui il avait des rapports exécrables.

Mais la plus grosse erreur, aux impacts gigantesques pour le club, consiste à ne pas s'être doté d'un directeur sportif. Cette fonction est un des problèmes récurrents de l'OM, qui aura eu une succession de directeurs sportifs tous plus médiocres les uns que les autres depuis 20 ans (Dib, Di Méco, Tapie et Anigo essentiellement).
Normalement l'entraîneur influence pour avoir une équipe immédiatement performante, le directeur sportif planifie l'équilibre entre le court et le moyen terme (en s'appuyant sur une cellule de recrutement) et le président arbitre tout en faisant valoir les considérations financières.
Dans la situation de l'OM, Labrune est à la fois cellule de recrutement, directeur sportif et président. Cela a pour conséquences que Labrune n'a pas de contradictions sur ses choix sportifs, a tendance à privilégier les opportunités financières aux dépens des besoins sportifs et surtout manque singulièrement de recul dans ses décisions.
Par ailleurs, Labrune s'est lié les mains lui-même en se rendant aussi dépendant de Meissa NDiaye et de Doyen Sports. Ce qui a crée d'importantes limitations en termes de courage managérial.

L'erreur de casting Michel était manifeste dès le mois d'Octobre. Devant son refus d'assumer des responsabilités et en voyant le groupe se déliter, il aurait fallu intervenir immédiatement pour restaurer un peu d'ordre dans une maison très fragilisée.
Il aurait fallu recadrer Michy ou Mendy rapidement avant que le groupe ne se délite.

Et manifestement, quand Michel est apparu dépassé par la situation, il aurait fallu le démettre de ses fonctions depuis au moins un mois, quitte à déplaire à Doyen, quitte à payer 18 mois de contrat.

L'OM a besoin d'un président présent, d'une figure tutélaire, capable de trancher dans l'intérêt de l'institution. Pas d'un communiquant spécialisé en gestion de crise et en damage control.

Michel ou le désastre permanent

Les supporters olympiens se sont malheureusement habitués aux joueurs de passage, voyant le club comme un tremplin (et ne s'en cachant même pas).
Michel a été le premier entraîneur à se comporter de la même manière avec le club. Il était clair dès le départ que Michel n'était pas du tout intéressé par l'OM et que son seul objectif était de bénéficier d'un tremplin vers le Real de Madrid ou la sélection espagnole.

Et le résultat est totalement désastreux.

Dès le départ, le positionnement de Michel comme un anti-Bielsa, était une erreur majeure, tant l'argentin reste une idole pour les supporters. Mais cela aurait pu rester anecdotique si le reste avait fonctionné.

Le problème c'est que RIEN n'a fonctionné. Comme Bielsa ou Jardim un an plus tôt, Michel a sous estimé la L1 à son arrivée. Si le championnat de France est peu spectaculaire et médiocre offensivement, il se caractérise par une très forte densité de joueurs puissants et rigoureux, et par des équipes très organisées.
De plus la L1 est très jeune, et du coup n'importe quelle équipe peut voir exploser un joueur comme Dembelé, Ngolo Kanté ou Martial.

Le jeu de possession prôné par Michel était donc totalement dépassé dans une L1 obsédée par le fait de ne pas perdre. Ou dans tous les cas, il aurait nécessité une équipe beaucoup plus forte.
Mais là où Jardim a su évoluer et créer une équipe brillante dans sa capacité à se porter en avant, Michel a mis en place une équipe totalement dépendante des performances individuelles des joueurs offensifs, tout en exacerbant leur individualisme.

Ses limites tactiques sont patentes mais c'est surtout dans sa gestion des hommes que Michel a totalement failli.
A force de répéter comme un mantra que son effectif était médiocre et limité, que finir quatrième serait un miracle, il a réussi à en convaincre les joueurs.
Et sa recherche perpétuelle d'excuses a abouti de fait, à déresponsabiliser les joueurs. L'exemple part d'en haut et voir son supérieur se défausser a pour conséquences pour les joueurs de suivre le même exemple.

Sa gestion individuelle des joueurs a également été catastrophique : lynchage en public de Mendy et Michy, perte de confiance de Rekik, Sparagna et Sarr, très mauvaise gestion des cas Diaby, Rolando... La liste est longue et atterrante.
Cette année était clairement une année de transition et personne n'aurait tenu rigueur à Michel d'un classement entre 4 et 6. Mais il aurait fallu être capable de proposer un minimum de spectacle, de gagner à domicile et de faire progresser les jeunes.
Et nous n'avons absolument rien eu de tout ça.

Au point que tout le monde (joueurs , président, supporters) n'attend qu'une chose, que Michel quitte le club.

Nous n'avons même pas besoin de parler des tensions avec le corps médical, avec les joueurs concernant l'intensité des séances et l'accumulation des blessures qui en a découlé. La coupe est pleine et de mon point de vue Michel est le plus médiocre entraîneur de l'ère RLD, juste après le dépassé Clemente. Et oui je sais ce que cela représente.

Accéder à la deuxième partie de l'article : les exécutants